Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 205-ПЭК17 Суд отказал в удовлетворении требования об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу надзорной жалобы, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи жалобы на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 205-ПЭК17

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (г. Йошкар-Ола) об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 301-ЭС16-13752, принятое по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 по делу N А38-3075/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл, установила:

индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 301-ЭС16-13752, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу надзорной жалобы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что заявителем не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты 6000 руб. государственной пошлины, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.

Надзорная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Анохину Николаю Николаевичу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 301-ЭС16-13752 возвратить заявителю.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 205-ПЭК17


Текст определения официально опубликован не был


Хронология рассмотрения дела:


27.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 205-ПЭК17


10.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


07.02.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


27.01.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


02.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС16-13752


22.08.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


22.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3040/16


26.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


22.12.2015 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3075/14


13.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2569/15


10.03.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7800/14


29.09.2014 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3075/14