Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7323/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника: требования Плешкова Сергея Владимировича в размере 27 200 000 руб., требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7726345382 ОГРН 1157746618699) в размере 840 000 848 руб. 54 коп., требования общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" (ИНН 7710956876 ОГРН 1147746123359) в размере 178 821 348 руб. 96 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392 ИНН 8904064250) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (ИНН 8904064563 ОГРН 1108904001733), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Савицкий Е.А. по доверенности от 06.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Кривцов П.И. по доверенности от 23.04.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вышегороцева Игоря Алексеевича.

Индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" задолженности в размере 27 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" требования в размере 840 000 848 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" задолженности в размере 178 821 348 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промышленные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Промышленные технологии" отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы по делу по установлению давности изготовления документов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции при наличии специальных норм для признания сделок должник недействительными, необоснованно пришел к выводу о ничтожности поручительства по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора о назначении повторной экспертизы по определению давности изготовления документов, поскольку представленный отчет эксперта выполнен с нарушением законодательства об экспертизе, что подтверждается представленными в дело рецензиями на указанный отчет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") поступил отзыв на жалобу без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промышленные технологии" возразил против приобщения к материалам дела отзыва ООО "Нефтесервис", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Нефтесервис" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с отзывом ООО "Нефтесервис", суда апелляционной инстанции установил, что к нему не приложены доказательства направления лицам, участвующим деле.

Поскольку ООО "Нефтесервис" не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), то в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, он не подлежит возврату на материальном носителе.

Рассмотрев ходатайство ООО "Промышленные технологии" о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования ООО "Промышленные технологии".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами

В обоснование заявленных требований ООО "Промышленные технологии" указало на неисполнение должником обязанности по договорам поручительства N 1/3 от 11.01.2016, N 1/3 от 18.01.2016, N 2/2 от 12.01.2016, N 2/1 от 12.01.2016, N 3/1 от 12.01.2016, N 1/1 от 12.01.2016, которые заключены между ООО "Промышленные технологии" (займодавец) и ООО "Анкор Девелопмент" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 01.10.2015 N 1, от 18.01.2016 N 2, от 15.03.2012 N 2, от 15.07.2013 N 2, от 19.03.2012 N 3, от 29.02.2012 N 1, заключенных между ООО "Промышленные технологии" (займодавец) и ООО "Анкор Инвест" (заемщик).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные кредитором договоры поручительства не были заключены и не существовали в январе 2016 года, что подтверждено результатами судебной экспертизы, поэтому фактически поручительство не существовало. Суд указал, что такие действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правами, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия требований к должнику ООО "Промышленные технологии" представлены договоры займа от 01.10.2015 N 1, от 18.01.2016 N 2, от 12 А81-16/2017 15.03.2012 N 2, от 15.07.2013 N 2, от 19.03.2012 N 3, от 29.02.2012 N 1, по условиям которых с учетом дополнительных соглашений ООО "Промышленные технологии" (займодавец) передало в собственность ООО "Анкор Инвест" (заемщик) денежные средства в совокупном размере 541 150 600 руб.

Заявитель указал, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам, между ООО "Промышленные технологии" (займодавец) и ООО "Анкор Девелопмент" (поручитель) были заключены договоры поручительства N 1/3 от 11.01.2016, N 1/3 от 18.01.2016, N 2/2 от 12.01.2016, N 2/1 от 12.01.2016, N 3/1 от 12.01.2016, N 1/1 от 12.01.2016, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Анкор Инвест" по возврату основного долга, процентов и неустойки по договорам займа, заключенным между ООО "Промышленные технологии" и ООО "Анкор Инвест".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО "Промышленные технологии" в рамках дела N А81-10/2017 о банкротстве ООО "Анкор-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Промышленные технологии" в размере 840 000 848 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Промышленные технологии" представило договоры займа N 1 от 29.02.2012, N 2 от 15.03.2012, N 2 от 15.07.2013, N 3 от 19.03.2012, N 1 от 01.10.2015, N 2 от 18.01.2016, подписанные между ООО "Анкор-Инвест" и ООО "Промышленные технологии".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 по делу N А81-10/2017 в удовлетворении заявления ООО "Промышленные технологии" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор-Инвест" задолженности в сумме 840 000 848 руб. 54 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении требования в реестр указал, что ООО "Промышленные технологии" не представило ясных и убедительных доказательств, подтверждающих предоставление ООО "Анкор-Инвест" денежных средств по договорам займа N 1 от 29.02.2012, N 2 от 15.03.2012, N 2 от 15.07.2013, N 3 от 19.03.2012, N 1 от 01.10.2015, N 2 от 18.01.2016.

По смыслу пунктов 8 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), аналогичных исковому производству.

Поэтому отказ в признании требований обоснованными означает утрату возможности принудительного взыскания суммы займа. С учетом акцессорного характера поручительства это должно означать и утрату принудительной возможности исполнения обязательства поручителем, поскольку согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поскольку требования по договорам поручительства являются акцессорными (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), то отказ во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Промышленные технологии" по основному обязательству влечет за собой и отказ во включении в реестр требования, основанного на договоре поручительства по основному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал во включении требования кредитора в реестр.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения требования ООО "Промышленные технологии" судом назначена экспертиза (определение от 16.11.2017) по установлению давности составления документов перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства N 1/1 от 12.01.2016, договора поручительства N 1/3 от 18.01.2016, договора поручительства N 2/1 от 12.01.2016, договора поручительства N 2/2 от 12.01.2016, договора поручительства N 3/1 от 12.01.2016, договора поручительства N 1/3 от 11.01.2016 указанным в них датам? Если нет, то когда выполнены данные документы?

- подвергались ли указанные документы термическому, световому или химическому воздействию? Если подвергались, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам в результате хранения и работы с документами.

В представленном в суд первой инстанции заключении эксперта от 27.03.2018 N 272 усматривается, что экспертом сделаны следующие ответы:

- фактическое время выполнения договора поручительства N 1/1 к договору процентного займа N 1 от 29.02.2012, датированного 12.01.2016, заключенного между ООО "Промышленные технологии" и ООО "Анкор", в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 12.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства N 1/3 к договору процентного займа N 1 от 01.10.2015, датированного 11.01.2016, заключенного между ООО "Промышленные технологии" и ООО "Анкор", в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 11.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства N 2/1 к договору процентного займа N 2 от 15.03.2012, датированного 12.01.2016, заключенного между ООО "Промышленные технологии" и ООО "Анкор", в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 12.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства N 2/2 от 12.01.2016 к договору процентного займа N 2 от 15.03.2012, датированного 12.01.2016, заключенного между ООО "Промышленные технологии" и ООО "Тракелно реал эстейт", в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 12.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства N 3/1 к договору процентного займа N 3 от 19.03.2012, датированном 12.01.2016, заключенном между ООО "Промышленные технологии" и ООО "Анкор", в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 12.01.2016;

- фактическое время выполнения договора поручительства 1/3 к договору процентного займа N 2 от 18.01.2016, датированного 18.01.2016, заключенного ООО "Промышленные технологии" и ООО "Анкор", в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате 18.01.2016.

Данные документы выполнены позже - не ранее декабря 2016 года.

Признаков свидетельствующих об агрессивном воздействии на договоры поручительства N 1/1 от 12.01.2016, N 1/3 от 18.01.2016, N 2/1 от 12.01.2016, N 2/2 от 12.01.2016, N 3/1 от 12.01.2016, N 1/3 от 11.01.2016 (термическому, световому, химическому воздействию) в ходе исследования, не установлено.

В суде первой инстанции кредитором заявлены возражения по заключению судебной экспертизы, поскольку у кредитора возникли сомнения в объективности, полноте и достоверности первоначальной судебной экспертизы, поэтому для установления фактических обстоятельств по делу заявлено ходатайство о вызове эксперта и проведении повторной судебной экспертизы.

В качестве доказательства недостоверности первоначально экспертизы кредитором представлены заключения специалистов от 07.05.2018 N 3382/380, от 08.05.2018 N 79.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из заключения от 07.05.2018 N 3382/380 специалистом сделан вывод о том, что заключение эксперта N 272 от 27.03.2018 выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения экспертиз по установлению давности выполнения реквизитов документа, в связи с чем данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В заключении от 08.05.2018 N 79 специалистом указано, что в заключении эксперта от 27.03.2018 N 272 выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-техническому подходу к производству традиционных технических экспертиз документов, в том числе с использованием физико-химических методов исследования, ставящих по сомнение объективность и достоверность сделанных в нем выводов. А так же выявлены существенные несоответствия рецензируемого заключения методическим требованиям, касающимся формы и структуры экспертного заключения, описанным в специализированной экспертной литературе. Кроме того, с технической точки зрения, в рецензируемом заключении промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Невозможно проверить выводы на базе общепринятых научных и практических данных. Стадии рецензируемого заключения прямо и непосредственно противоречат требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а так же части 4 статьи 55 АПК РФ и части 2 статьи 83 АПК РФ. Выявленные в рецензируемом заключении несоответствия можно объяснить следующими причинами: а) плохая теоретическая и практическая подготовка эксперта и в результате некачественная практическая деятельность; б) фактические результаты исследования противоречат сделанным выводам и поэтому их намеренно исказили в рецензируемом заключении. Устранение недостатков, выявленных в ходе рецензирования, возможно только путем проведения повторной технической экспертизы.

Учитывая представленные кредитором заключения специалистов, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал сделанные в них выводы о несоответствии заключения эксперта нормам законодательства об экспертизе, наличии противоречий, что в других условиях являлось бы основанием для вызова эксперта в судебное заседание, а также для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, кредитор просил поставить перед экспертами для разрешения следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства N 6/4 от 19.01.2016 указанной в нем дате? Если нет. то когда выполнен данный документ?

2. Подвергался ли данный термическому, световому или химическому воздействую? Если подвергалось, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам хранения и работы с документами.

3. Соответствует ли фактическое время выполнения договоров поручительства N 1/1 от 12.01.2016, N 1/3 от 18.01.2016, N 2/1 от 12.01.2016, N 2/2 от 12.01.2016, N 3/1 от 12.01.2016. N 1/3 от 11.01.2016 указанным в них датах? Если нет, то когда выполнены данные документы?

4. Подвергались ли данные договоры термическому, световому или химическому воздействую? Если подвергалось, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам хранения и работы с документами.

5. Соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства N 11/1 от 11.01.2016 и дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору займа N 11 от 21.06.2014 указанным в них датам? Если нет, то когда выполнены данные документы.

6. Подвергались ли договор поручительства N 11/1 от 11.01.2016 и дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору займа N 11 от 21.06.2014 термическому, световому или химическому воздействию? Если подвергалось, то конкретно указать, какому воздействию - умышленному или могло произойти по естественным причинам хранения и работы с документами.

То есть кредитором заявлено о необходимости определения фактической даты выполнения договоров поручительства (абсолютной давности документа). Вместе с тем, в основном, результаты экспертизы по определению давности изготовлении документов сводятся к определению лишь отрезка времени вероятного изготовления документа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее требование заявлено ООО "Промышленное технологии", которое является аффилированным к должнику лицом, что подтверждено судебными актами по настоящему делу, по делу А81-10/2017 о банкротстве ООО "Анкор Инвест".

При этом в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 NN 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

Кроме того, по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Учитывая изложенное, на кредиторе лежит бремя доказывания того, что поручительство действительно существовало на момент его выдачи, при этом в обоснование должны быть представлены ясные и убедительные доказательства.

Таких доказательств ООО "Промышленные технологии" не представило.

Так, в материалы дела возражающим кредитором представлена расшифровка, выданных ООО "Анкор" обеспечений по состоянию на 30.09.2016 (том 25 лист дела 131), предоставленная в ПАО "Сбербанк" при заключении договоров кредитования.

Так, из представленной расшифровки усматривается, что по состоянию на 30.09.2016 ООО "Анкор" являлось поручителем по обязательствам ООО "Эдельвейс Трейд", ООО "ПродОптторг", ООО "ЭкоПрод", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Бризант", ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Тракелно реал Эстейт".

Сведений о наличии поручительства перед ООО "Промышленные технологии" в указанной расшифровке отсутствуют.

ООО "Промышленные технологии", при отсутствии сведений о поручительстве, не раскрыло обстоятельства его действительного предоставления.

То есть доказательства действительного наличия поручительства со стороны ООО "Промышленные технологии" в момент его выдачи в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы эксперта о давности изготовления договоров поручительства при наличии сомнений в действительном поведении аффилированных лиц, не раскрывших свои отношения перед внешними контрагентами, несмотря на обязанность сделать это, не будут являться достаточным и достоверным доказательством, прошедшим проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При наличии доказательства отсутствия на дату предоставления сведений договора поручительства, наличия вывода экспертизы будет недостаточно для констатации действительного наличия обязательства.

К тому же, как уже было сказано выше, в связи с признанием необоснованным требования кредитора по основному обязательству, в обеспечение исполнения которого выданы спорные поручительства, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в любом случае не имеется, поэтому назначение повторной экспертизы не будет направлено на сбор доказательств, которые способны повлиять на результат обособленного спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что договор поручительства следует считать оспоримой сделкой, подлежащей оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство в действительности не выдавалось и обеспечительной цели не имело, а являлось попыткой необоснованного включения требования в реестр требований кредиторов должника, то есть речь идет о мнимой сделке (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не создает предусмотренных в ней правовых последствий. В связи с этим ущерба для кредиторов нет, имущество не является выбывшим из конкурсной массы. При сделке в ущерб кредиторам, напротив, создаются те последствия, которые ею предусмотрены (например, Суворов Е.Д. Конкуренция оснований недействительности. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 4. С. 27 - 40).

Мнимая сделка является ничтожной, поэтому оснований для ее самостоятельного оспаривания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника: требования Плешкова Сергея Владимировича в размере 27 200 000 руб., требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7726345382 ОГРН 1157746618699) в размере 840 000 848 руб. 54 коп., требования общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" (ИНН 7710956876 ОГРН 1147746123359) в размере 178 821 348 руб. 96 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова