Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-15185/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-17174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Щербинин В.А. - директор ООО "АлюПрофи", паспорт, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-17174/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" (ИНН 2312127750, ОГРН 1062312034620) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АлюПрофи" (ИНН 2312131796, ОГРН 1062312038755), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп Корея", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлюПрофи" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 732,79 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы предварительной оплаты за монтаж секционных промышленных ворот.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 с ООО "АлюПрофи" в пользу ООО "Техно-Темп"взыскано неосновательное обогащение в размере 310 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 330 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АлюПрофи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Техно-Темп", обязать общество "Техно-Темп" вернуть денежные средства, списанные с расчетного счета общества "АлюПрофи" по вынесенному ранее решению по делу N А32-17174/2017 от 14.06.2017. В обоснование жалобы заявителем указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены доказательства поставки ворот и витражного остекления по индивидуальным размерам (заказные позиции) на сумму в размере 310 931 руб. со стороны ООО "АлюПрофи". В жалобе указано, что работы были выполнены в срок и с учетом заявленных требований ООО "Техно-Темп" по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 131/1 Автосалон "КИА".

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 03.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Темп Корея" (ИНН 2330033946, ОГРН 1072330000160).

Истец и третье лицо, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество "Техно-Темп" в качестве предварительной оплаты за монтаж секционных промышленных ворот по адресу:

г. Краснодар, ул. Бородинская, 131/1 на основании выставленных ООО "АлюПрофи" счетов N 174 от 08.09.2016 на сумму 137 428 руб. и N 175 от 09.09.2016 на сумму 173 503 руб. платежным поручением N 4579 от 12.09.2016 произвело оплату денежных средств в размере 310 931 руб. Договор на выполненные работы сторонами заключен не был.

Ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг, обществом "Техно-Темп" было предложено ответчику осуществить возврат денежных средств.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 N 4579), а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015.

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия оказания услуг/выполнения работ в качестве встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на фактически сложившиеся договорные отношения с истцом по установке ворот секционных промышленных на объекте Автосалон "КИА" по адресу: пос. Пашковския, ул. Бородинская, 131/1. Ответчиком также представлены счета на оплату N 174 от 08.9.2016, N 175 от 09.09.2016, N 192 от 11.10.2016, письма общества "АлюПрофи" N 29 от 30.09.2016 и N 30 от 30.09.2016, счета-фактуры N 181 от 21.09.2016, N 182 от 21.09.2016, товарные накладные N 125 от 21.09.2016, N 126 от 21.09.2016, акты N 125 от 21.09.2016, N 126 от 21.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "АлюПрофи", а также фотоматериал (т.1, л.д. 55-70).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения как подрядные, суд приходит к выводу, что при отсутствии двусторонне подписанных актов выполненных работ, бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ лежит на ответчике.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе товарные накладные, счета-фактуры, счета и акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не свидетельствуют об исполнении последним обязательств по поставке. Доказательства того, что поставленный ответчиком товар по каким-либо причинам не был принят истцом, и, соответственно, отсутствуют подписи истца о поставке товара, ответчиком не представлены. При этом, в общем порядке реальность сделки подтверждают как документы, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности поставить товар должнику, так и документы, подтверждающие дальнейшую судьбу товара после принятия его должником. Доказательства поставки ответчиком товара материалы дела не содержат.

Универсальные передаточные документы N 5959 от 16.09.2016, N Т17158 от 13.09.2016, договор-счет N Зак 12524(007)/рез/3.3.1 (т.1, л.д. 106-109), подписанные между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Алмаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Алю Профи" не могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "Алю Профи" работ для общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп", а лишь свидетельствуют о получении соответствующего материала (ворота, редуктор, Triplex 3.3.1), в графе получатель Универсальных передаточных документов указано ООО "АлюПрофи", в графе "Адрес" соответственно: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Л. Чайкиной, 1.

Доказательств того, что письма N 29 от 30.09.2016 и N 30 от 30.09.2016 адресованы ООО "Техно-Темп" и направлялись в адрес данного общества не представлено.

Фотоматериалы ответчика не могут подтверждать факт установки ворот для ООО "Техно-Темп", поскольку из указанного фотоотчета невозможно определить где было установлено данное оборудование, отсутствует дата и время выполнения соответствующих фотографий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как следует из пояснений истца, представленных в отзыве (т.1, л.д. 99-102), у общества "Техно-Темп" на земельный участок и здание по адресу установки ворот - г. Краснодар, ул. Бородинская, 131/1 отсутствует право собственности, в связи с чем, ООО "Техно-Темп" не имеет права установки какого-либо оборудования на чужом земельном участке и здании. Здание Автосалона "КИА" и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131/1 обществу "Техно-Темп" не принадлежит.

Представленные ответчиком доказательства в виде скриншота поступивших (отправленных) писем почтового ящика (т.1, л.д. 90) без надлежащего доказательства вручения противной стороне, не являются допустимыми доказательствами по делу. Истец также в своих пояснениях указал, что согласно штатного расписания ООО "Техно-Темп" Эмиров Анатолий Сергеевич никогда не являлся работником ООО "Техно-Темп". Никакие работы ему не были поручены, никаких работ для ООО "Техно-Тмп" он не выполнял. В штатном расписании общества "Техно-Темп" отсутствует должность главного инженера.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Темп Корея", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из которых следует следующее. ООО "Техно-Темп Корея" осуществляет свою деятельность по продаже автотранспортных средств - в здании по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 131/1. 29.11.2016 между ООО "Техно-Темп Корея" (заказчик) и ООО "Фасады Кубани" (подрядчик) заключен договор N 707, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт секционных ворот, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 131/1. Цена договора составляет 142 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором N 707 от 29.11.2016 (т.1, л.д. 18-21).

Факт произведенных ООО "Техно-Темп Корея" оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, ООО "Фасады Кубани" 12.12.2016 составлен Акт диагностики оборудования - произведен осмотр установленных ранее ворот секционных, расположенных в здании по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская, 131/1. Данным актом выявлены дефекты в установке оборудования (т.1, л.д. 22). Третьим лицом также представлен акт, свидетельствующий о демонтаже существующей конструкции ворот.

В целях надлежащего рассмотрения спора судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. От ответчика соответствующая процессуальная инициатива не последовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также отсутствия у ответчика правовых оснований к удержанию перечисленных истцом денежных средств в размере 310 931 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 732,79 руб. за период с 13.02.2017 по 20.04.2017.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за период с 13.02.2017 по 20.04.2017 размер которых составил 5 654 руб. 26 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-17174/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлюПрофи" (ИНН 2312131796, ОГРН 1062312038755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" (ИНН 2312127750, ОГРН 1062312034620) неосновательное обогащение в размере 310 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 331 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлюПрофи" (ИНН 2312131796, ОГРН 1062312038755) из федерального бюджета 6 333 рубля ошибочно перечисленной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик