Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-12819/17

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Еврокоммерц" (119121, г. Москва, ул. Смоленская, д.7, пом. 1, ОГРН: 1127746233394, ИНН: 7704804554)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу N А57-8969/2015, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича (г. Екатеринбург) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптолайт" (413840, Саратовская область, город Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 3, 46, ИНН: 6439086693, ОГРН: 1146439003457) к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (413850,Саратовская область, город Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, ИНН: 6439051997, ОГРН: 1026401407240) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Малаховой И.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 принято к производству заявление ООО "Оптолайт" о признании открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) заявление ООО "Оптолайт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А., уточненное в порядке 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать договор купли-продажи от N 90Д/15 от 19.10.2015 г. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки в виде обязания ЗАО "Еврокоммерц" возвратить в конкурсную массу должника 51 441 444,16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Еврокоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО "Газпромнефть-Оренбург" поступили письменные пояснения, в которых просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

19.10.2015 между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик) и ЗАО "Еврокоммерц" (покупатель) был заключен договор N 90Д/15. Согласно приложению N1 к Договору, цена поставляемого товара составила 52 911 200 рублей. При этом в цену товара включена стоимость доставки.

28.07.2015 между ЗАО "Газпром нефть Оренбург" и ЗАО "Еврокоммерц" заключен договор поставки N Д_50667_69826_16847 от 28.07.2015, согласно приложению N 1 к договору, цена этого же товара составила 55 696 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора N 90д/15 от 19.10.2015 (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и работы в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара и выполнения работ, форма расчетов, Грузополучатель и иные условия согласованы Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Согласно Приложения N 1 к договору N 90д/15 от 19.10.2015 товаром является: электростанция газопоршневая ГЭЗ, 800 кВт. 04 кВ. на базе двигателя 8ГНЧ21/26 (ГД490) в блок контейнере по 3-й ступени автоматизации ТУ 3375-03 -12265181-2913 в количестве 2, цена составляет 52 911 200, 00 руб. (в т.ч. НДС), шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 896 800, 00 руб. (в т.ч. НДС).

Итоговая цена договора составляет 53 808 000 руб.

В соответствии с п.1.1. Приложения N 1 поставляемый по настоящему Приложению товар должен быть новым, произведенным не ранее 01.01.2015, не бывшим в эксплуатации, соответствовать Опросному листу (Приложение N 2), за исключением типа системы пожаротушения, который должен быть аэрозольным.

В цену товара включена Стоимость доставки Товара в адрес Грузополучателя, а также стоимость тары, упаковки и маркировки.

Покупатель производит оплату Поставщику за поставленное оборудование в течении 30 дней с даты подписания сторонами Акта о соответствии оборудования ключевым показателям, указанным в Приложении N 3 (ключевые показатели ОПИ ГЭЗО, 800 кВт. 0,4 кВ) настоящего Договора.

Акт о соответствии ключевым показателям подписывается Сторонами по истечению испытательного срока, равному 120 (его двадцати) календарным дням с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию поставляемого оборудования, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

- безаварийной наработки газопоршневых электростанций не менее 2880 моно-часов;

- соответствие газопоршневых электростанций, отработавшим не менее 2880 мото-часов, ключевым показателям, указанным в Приложении N 3 (ключевые показатели ОНИ ГЭЗО, 800 кВт, 0,4 кВ) настоящего Договора.

Проверка соответствия оборудования ключевым показателям выполняется Поставщиком своими силами и за свой счет под контролем эксплуатирующей организации Покупателя на основании полного комплекса замеров параметров работы газопоршневой электростанции.

П. 3.2 Приложения установлено, что в случае достижения гарантированно - вырабатываемой мощности газопоршневых электростанций не менее 640 кВт оплатить стоимость товара пропорционально фактически вырабатываемой мощности, исходя из стоимости 1 кВт в размере 32 777,78 руб., без НДС, а не достижении мощности в размере 640 кВт отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации Поставщиком затрат.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемая сделка - договор N 90Д/15 заключена 19.10.2015, то есть после принятия заявления о признании ОАО "ВДМ" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из схожи "механизмов" определения конечной цены поставленного оборудования, предусмотренной в договорах между Должником и ЗАО "Еврокоммерц", между ЗАО "Еврокоммерц" и ООО "Газпромнефть-Оренбург", судом установлено, что цена поставляемого товара по договору N 90Д/15 от 19.10.2015 составила 52 911 200 рублей, в то время как оплата за тот же поставленный товар по договору N Д_50667_69826_16847 (1279/2015/ГПНО) от 28.07.2015 произведена в размере 51 441 444, 16 рублей.

В итоге разница составила 1 469 755,84 руб., что при учете заключенного между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" ЗАО "Еврокоммерц" не безвозмездного дилерского договора о реализации товара, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для формального признания оспариваемой сделки как предусматривающей неравноценное встречное предоставление.

В то же время, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта уклонения ЗАО "Еврокоммерц" от подписания акта о соответствии оборудования ключевым показателям и от его оплаты, при наличии признаков заинтересованности ЗАО "Еврокоммерц" по отношению к Должнику.

Повторно исследовав имеющиеся материалы дела, запросив от ЗАО "Еврокоммерц" дополнительные документы для проверки обоснованности доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт верным по существу, исходя из следующего:

По общему правилу, не оплата покупателем цены сделки является основанием для взыскания с него неоплаченной суммы или отказа продавца от договора 9его расторжения), но не для признания его недействительным.

Вместе с тем, в соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая договор между ОАО "Волжский завод дизеля имени маминым" и ЗАО "Еврокоммерц" конкурсный управляющий указывает на то, что схема с участием ЗАО "Еврокоммерц", как дилера, изначально была использована Должником, уже находящимся в процедуре банкротства, в целях недопущения поступления денежных средств от независимых покупателей, например ООО "Газпромнефть-Оренбург", в конкурсную массу и ее распределения между конкурсными кредиторами.

В качестве совокупности доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о создании указанной схемы и формальной видимости равноценности сделки между ОАО "Волжский завод дизеля имени Мамины" и ЗАО "Еврокоммерц", выступают следующие.

Материалами дела установлено, что генеральный директор ЗАО "Еврокоммерц" Попов Д.В. в период с 09.08.2010 по 19.04.2016 являлся так же работником ОАО "Волжский дизель имени Маминых", а именно инженером-конструктором (том 2 л.д. 128, 129).

Аффилированность ЗАО "Еврокоммерц" по отношению к должнику - ОАО "ВДМ" отмечена в вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 по делу N А57-8969/2015.

Документация для участия ЗАО "Еврокоммерц" в поставке оборудования ООО "Газпромнефть-Оренбург" готовилась работником ОАО "Волжский завод дизеля имени Маминых" Шехватовой А.Н. (том 2 л.д. 140-143).

Из переписки с ООО "Газпромнефть-Оренбург" и письменной позиции последнего следует, что ЗАО "Еврокоммерц" не принимало мер к устранению дефектов поставленного оборудования, фактически соответствующие действия осуществлялись работниками самого должника - ОАО "Волжский завод дизеля имени Маминых".

Несмотря на направление конкурсным управляющим ОАО "Волжский завод дизеля имени Маминых" в адрес ЗАО "Еврокоммерц" для подписания актов о соответствии газопоршневых агрегатов ключевым показателям по результатам опытно-промышленных испытаний, ЗАО "Еврокоммерц" данные акты не подписало, в адрес Должника не возвратило, а в случае разногласия по их содержанию не направило своих вариантов актов.

При этом, судом первой инстанции установлено, что со своей стороны ООО "Газпромнефть-Оренбург" полученное оборудование оплатило, перечислив денежные средства ЗАО "Еврокоммерц".

Повторно исследуя материалы дела и обнаружив еще один аналогичный договор купли-продажи оборудования, произведенного ОАО "Волжский завод дизеля имени Маминых" и поставленного ЗАО "Еврокоммерц", как дилером, в адрес МУП Заполярного района "Севержилкомсервис" (том 4 л.д. 19-49) суд апелляционной инстанции предложил ЗАО "Еврокоммерц" представить документы, подтверждающие надлежащее перечисление Должнику денежных средств в рамках данных сделок для проверки его доводов о том, что дилерский договор исполнялся, через него неоднократно производились закупки и последующие продажи.

Однако, в судебном заседании представитель ЗАО "Еврокоммерц" пояснил, что дополнительные документы представлены быть не могут.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что неоплата ЗАО "Еврокоммерц" в пользу ОАО "Волжский завод дизеля имени Маминых" обусловлена исключительно претензиями к качеству составленных должником актов о соответствии газопоршневых агрегатов ключевым показателям по результатам опытно-промышленных испытаний.

Оснований считать ООО "Газпромнефть-Оренбург" недобросовестным участником вышеописанной схемы отношений между ЗАО "Еврокоммерц" и ОАО "Волжский завод дизеля имени Маминых" не имеется. ООО "Газпромнефть-Оренбург", нуждавшееся в приобретении газопоршневых электростанций определенной мощности, заключило договор поставки с ЗАО "Еврокоммерц", как дилером, указанным должником, оплатило полученное оборудование и использует его в своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова