Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-69724/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-177553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплект Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года

по делу N А40-177553/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис"

к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк"

о взыскании 533 981 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.А. по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 981 руб. 95 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить денежные средства, требования ст. ст. 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета от 31.08.2016 истцу ответчиком был открыт расчетный счет N 40702810400014696002 с обслуживанием по тарифному плану "Онлайн".

Как следует из искового заявления, 14.09.2016 г. счет Истца в Банке был заблокирован со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В адрес ООО "Комплект Сервис" был направлен запрос для предоставления дополнительных документов, которые необходимо предоставить Банку для разблокировки работы.

29.09.2016 с расчетного счета истца Банком в одностороннем порядке осуществлено списание денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., в назначении платежа банковского ордера N 004/0468/1 от 29.09.2016 указано: штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций".

Истец считает, что банк, в нарушение действующего законодательства и положений Договора, неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца, поскольку на момент списания денежных средств клиент не допустил нарушения принятого на себя обязательства, в связи с чем указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2016 г. истцу передан запрос ответчика о предоставлении документов, являющихся "основанием для проведения платежей" на основании Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банком был установлен срок для предоставления запрашиваемых документов до 19.09.2016 г.

Истец, пояснил, что необходимые документы были предоставлены Банку 19.10.2016, поскольку в запросе было указано на предоставление документов в срок до 19.09.2016 или до проведения операций по расчетному счету. Кроме того, истец, пояснил, что общество находится по фактическому адресу, указанному в договоре Банковского счета.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, а также в целях реализации принципа "Знай своего клиента", Банком осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности.

В ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе: отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника; единственный учредитель также является руководителем организации, минимальный размер уставного капитала; отсутствие налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляется. По мнению банка, операции клиента обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности.

В целях углубленного анализа операций в адрес Клиента Банком передан запрос от 13 сентября 2016 г. N 15599 по системе СДБО о предоставлении документов, подтверждающих осуществление финансово - хозяйственной деятельности, в частности запрошены:

- письменное описание деятельности: история образования, основные направления деятельности, планы и перспективы развития бизнеса;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях) по уплате налогов за 2016 г.;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, платежные ведомости), подтверждающих выплату заработной платы и уплату налогов по з/п 2016 г.;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты арендуемого помещения;

- действующее штатное расписание;

- договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с приложением платежных поручений с отметками об исполнении и/или выписок по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, подтверждающих оплату данных услуг за 2016 г.;

- копии договоров с основными контрагентами (не менее 5) с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи/выполненных работ, услуг, иные документы);

- копии документов, подтверждающих факт наличия транспортных средств, предназначенных для транспортировки или договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг для перевозок;

- письменные объяснения о том, каким образом осуществляется хранение товаров, с приложением действующего договора аренды складских помещений и документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты аренды этих помещений;

- информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с приведением информации о величине оборотов за 2016 год;

- письма о деловой репутации, выданные АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России".

Банком был установлен срок для предоставления запрашиваемых документов до 19.09.2016 или до проведения операции.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309-310, 395, 845, 849, 859, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Как следует из представленного в дело отзыва, запрошенные Банком документы в установленные сроки Клиентом не предоставлены, связь с Клиентом отсутствует.

Довод истца о том, что необходимые документы были представлены Банку в сроки указанные в запросе, является документально не подтвержденной.

В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязанность Клиента по предоставлению Банку запрашиваемых документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по п.п. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и не условиях изложенных в Тарифах Банка.

На основании изложенного, Банком 29.09.2016 г. со счета Истца списаны денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Штраф в соответствии с п.2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций".

Как установлено судом, Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану в рамках пакета услуг "Онлайн" о чем свидетельствует подпись должностного лица Клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг.

Таким образом, применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу. Доказательств своевременного и полного представления запрошенных документов и информации Истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 6.2. Правил открытия и обслуживания счетов в КБ "ЛОКО-Банк" АО Банк имеет право списывать со счета клиента суммы платежей, в том числе штрафы и неустойки, причитающиеся Банку в соответствии с Договором счета (п.п. 6.2.2.) и клиент дает Банку заранее данный акцепт на совершение подобных списаний. Дополнительные распоряжения от клиента на совершение подобных действий не требуется.

Таким образом, списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями Договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора. Клиент был ознакомлен с Правилами и тарифами, согласился с ними и получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя Истца на заявлении о присоединении к правилам.

На основании изложенного, поскольку Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее исполнение запроса Банка, учитывая, что списание денежных средств произведено в соответствии с условиями Договора банковского счета, согласованными с Истцом, осведомленность Истца о тарифах и правилах обслуживания банковского счета, суд признал требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, к списанию денежных средств со счета истца привело неисполнение с его стороны условий заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета, выразившееся в непредставлении в установленные сроки и в полном объеме запрошенных Банком информации и документов.

Истец, подписав заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом истец при подписании договора был ознакомлен с банковскими тарифами и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора банковского счета.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что запрос о предоставлении документов, являющихся "основанием для проведения платежей", передан представителю истца 13 сентября 2016 г.

В то же время, 14.09.2016 Банком проведена проверка адреса местонахождения Истца по заявленному адресу. Результаты выездной проверки оформлены актом от 14.09.2016, из которого следует, что факт нахождения истца по адресу, указанному в анкете клиента, не подтвердился.

Доводы заявителя о том, что общество находится по фактическому адресу, а акт Банка по результатам выездной проверки является односторонними доказательствами, судом не приняты, поскольку основанием для списания штрафа в данном случае явилось непредставление запрошенных Банком документов.

Законность действий Банка подтверждается судебной практикой по применению кредитными организациями мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение клиентами своих обязательств из договоров банковского счета, связанных с предоставлением необходимых документов и информации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-14072 по делу А40-162694/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 N Ф05-13728/2014 по делу N А40-159550/2013; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу NА45-9263/2014 ).

Таким образом, суд указывает, что списание Банком суммы штрафа с расчетного счета ответчика соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа суд отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что истец был ознакомлен с Правилами, Тарифным планом при заключении договора банковского счета.

В соответствии с п. 8.6. Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом своих обязательств по п.п. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и на условиях, изложенных в Тарифах Банка.

Согласно п. 2 указанных Тарифов и бизнес - пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей (эквивалент в валюте по курсу ЦБ на дату взимания) и в пределах остатка денежных средств на счетах (т. 1 л.д. 126).

П. 8.6. Правил так же имеет аналогичное содержание.

Таким образом, доводы истца о списании средств при отсутствии факта оказания каких-либо услуг не имеют отношения к основаниям списания, поскольку формально указанный штраф согласован сторонами.

В то же время, судебная коллегия, несмотря на формальную договоренность сторон, полагает обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств и достаточных оснований для признания "сомнительными" указанных ответчиком операций, послуживших основанием для применения штрафных санкций.

При этом право на взыскание штрафа установлено не само по себе за непредоставление документов, а во исполнение Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля.

Фактически же банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе без расторжения договора. Из этого можно сделать вывод, что банк получил право на неоднократное применение штрафных санкций, причем, никак не связанных с размером операций, а 15 процентов от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей. Кроме того, банк получил право по своему усмотрению выбирать момент списания, учитывая остатки на банковских счетах.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик злоупотребил правами, списав как штраф спорную сумму (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В силу же подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Отношения индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента. Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Ответчик обосновывает право на применение штрафных санкций исключительно непредоставлением всех истребованных документов.

Однако при этом ответчик не указывает и тем более не доказывает, какие у него имелись основания для истребования всех указанных выше документов и их относимость к конкретным этим операциям, а также из чего следует их "сомнительность", то есть в чем заключаются сомнения по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Таких обоснований и доказательств ответчик не привел и не представил. При этом истребование документов не является самоцелью и само по себе не должно влечь применение штрафных санкций.

В материалах дела имеются доказательства предоставления 19.10.2016 (хоть и с просрочкой) в Банк запрошенных документов (л.д.16). Из материалов дела не следует, что направленные истцом в адрес банка документы были неполными по их количеству и по их содержанию.

Доказательств того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а преследовали противоправную цель, в материалы дела не представлено.

Чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка), Банку надлежало запросить у истца документы, являющиеся основаниями для конкретных платежей (договоры, товарные накладные, акты и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115 может быть установлено только если проведенный платеж не связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

Банк не затребовал у истца документы, подтверждающие содержание конкретных хозяйственных операций, информацию о том, что совершенные платежи являются необычными сделками, до клиента на момент списания средств с его счета 29.09.2016 не доводил.

Причины, по которым Банком у истца были списаны денежные средства, были раскрыты Ответчиком лишь в отзыве на исковое заявление Истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела нет письменных доказательств соответствия деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.).

Так же не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства

Соответственно, списание принадлежащей истцу суммы в размере 500 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Таким образом, требования истца в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 981 руб. 95 коп. в порядке ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ за период с 29.09.2016 по 07.06.2017 также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-177553/17 отменить.

Взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО-БАНК" (Акционерное Общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС":

500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

33 981 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на просроченную сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова