Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-14669/17

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-65009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цифровой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-65009/2016 (судья Бритвин Д.М.)

по иску Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. Им Володарского, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю Цифировой Елене Ивановне (400081, г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Им. Гагарина, 12); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, 400001, г. Волгоград, ул. Им. Калинина, д. 4); Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045, 400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 15); Администрация Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122)

о признании права отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цифировой Е.И. (далее - ИП Цифирова Е.И., предприниматель, заявитель) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на аптечно-остановочный павильон, площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:4249, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. М.Жукова, д. 92 "Б".

25.04.2017 Администрация Волгограда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об изменении предмета иска, просила обязать Цифирову Е.И. за свой счет произвести снос объекта недвижимости - здания аптечно-остановочный павильон, площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:4249, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. М.Жукова, д. 92 "Б".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением мер по досудебному порядку урегулирования спора в части сноса спорного объекта.

25.09.2017 от индивидуального предпринимателя Цифировой Е.И. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 357 000 рублей на представительские услуги в Арбитражном суде Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года заявление ИП Цифировой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Волгограда в пользу ИП Цифировой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Цифировой Е.И. о взыскании судебных расходов. Взыскать с Администрации Волгограда судебные расходы в размере 1 357 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать размер произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП Цифировой Е.И. заявлено требование о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 357 000 рублей.

В обоснование своего требования предпринимателем представлено соглашение N 38 от 01 ноября 2016 года, заключенное между ИП Цифировой Е.И. (Заказчик) и Злобиным С.В. (Исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических действий Заказчику.

Стоимость услуг согласно соглашению составила 1 355 000 рублей.

Кроме того, ИП Цифировой Е.И. заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальных доверенностей, в сумме 2 000 рублей.

Актом оказанных юридических услуг N 38-08 от 31 августа 2017 года подтверждено выполнение услуг по соглашению N 38 (т. 8 л.д. 19).

Факт оплаты услуг по соглашению N 38 от 01 ноября 2016 года подтверждается копией квитанции N 38 на сумму 50 000 рублей (т. 8 л.д. 80).

Таким образом, из представленных документов следует, что Цифировой Е.И. услуги представителя оплачены в размере 50 000 рублей, а выплата оставшейся части, по условиям соглашения, предполагалась в день взыскания судебных расходов с Администрации Волгограда.

Судебная коллегия отмечает, что для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного ИП Цифировой Е.И. не представлено доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме - 1 307 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в недоказанности факта несения ей заявленных к взысканию судебных расходов в размере 1 307 000 рублей.

Кроме того расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей, в сумме 2 000 рублей не подлежат возмещению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Цифировой Е.И. были выданы нотариальные доверенности на Злобина С.В. и Осипову Н.В. сроком на семь лет (т. 8 л.д. 21, 24). Данные доверенности выданы на представление интересов Цифировой Е.И. в любых учреждениях и организациях и определяют круг их полномочий.

Анализ текста указанных доверенностей не позволяет сделать вывод о том, что они выданы исключительно в целях представления интересов Цифировой Е.И. в деле N А12-65009/2016. Таким образом, заявителем не доказано, что расходы на выдачу доверенностей в сумме 2 000 рублей непосредственно связаны только с рассмотрением дела N А12-65009/2016. В связи с этим, оснований для возложения расходов по оформлению этих доверенностей на Администрацию Волгограда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является обоснованной и документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрацией Волгограда не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ИП Цифировой Е.И. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 1 305 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цифровой Елены Ивановны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-65009/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев