Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-31071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-3532/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-15085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Безродный Д.В., доверенность от 20.11.2017,

от ответчика: Захарова М.В., доверенность от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31071/2017) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-15085/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс"

к товариществу собственников жилья "Полигон-1"

о взыскании,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" (далее - истец, Общество, взыскатель), в пользу которого с товарищества собственников жилья "Полигон-1" (далее - ответчик, Товарищество, должник) взысканы денежные средства в размере 3 382 495 рублей 78 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 39 912 рублей.

От взыскателя 06.09.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2016 N 1444, заключенное с адвокатом Абакумовой Е.Н. (регистрационный номер в реестре адвокатов Ленинградской области 47/1004), по условиям которого взыскатель (доверитель) поручил, а адвокат принял к исполнению поручение на оказание юридической помощи доверителю, состоящее в подготовке юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 и судебных расходов. По условиям названного соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 35 000 рублей в форме авансового платежа до 25.03.2016.

Платеж осуществлен платежным поручением от 25.03.2016 N 597, которое представлено в материалы дела.

Обществом также представлен акт от 24.06.2016 приемки-передачи юридических услуг, оказанных по соглашению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, согласно которому заявителем не доказан факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие участие в рассмотрение дела адвоката - документы, представлявшиеся взыскателем, подписаны его генеральным директором или представителем взыскателя, осуществлявшим судебное представительство, но не адвокатом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Обществом в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя документы подтверждают наличие у Общества и адвоката Абакумовой Е.Н. договорных отношений, направленных на оказание юридической помощи при взыскании спорной задолженности. В Соглашении N 1444 от 04.03.2016 указаны период, размер задолженности, данные должника, совпадающие с данными указанными в иске.

Исковые требования Общества, ссылка на которые содержится в Соглашении N 1444 от 04.03.2016, в рамках настоящего дела были удовлетворены в полном объеме.

Обществом представлен акт, подтверждающий приемку оказанных адвокатом Абакумовой Е.Н. юридических услуг, также документально подтвержден факт оплаты оказанных услуг.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, а также их размер.

То обстоятельство, что процессуальные документы, представленные истцом в дело, не содержат указания об их составлении адвокатом Абакумовой Е.Н., правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеют, поскольку не опровергают факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению процессуальных документов.

Тот факт, что в акте от 24.06.2016 указано, что услуги принимаются по Соглашению N 1444 от 21.01.2016, а не от 04.03.2016, связан с наличием технической ошибки, что подтверждено представленным истцом протоколом об исправлении допущенной описки от 21.02.2018, составленного Обществом совместно с адвокатом Абакумовой Е.Н. Иного ответчиком не доказано, доказательств наличия Соглашения N 1444 от 21.01.2016 с иным предметом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату истцом, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение указанных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, суммы исковых требований, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым удовлетворить требование в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-15085/2016 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Полигон-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Плюс" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов