Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-561/12

г. Воронеж

02 февраля 2012 г.

Дело N А35-11191/2011

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евдокимовой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 07.11.2011 года по делу N А35-11191/2011

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Русский Бекон" (ИНН 4632101434, ОГРН 1084632013267),

установил: арбитражный управляющий Евдокимова Анна Алексеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 07.11.2011 года по делу N А35-11191/2011, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 07.11.2011 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 07.12.2011 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное решение суда подана арбитражным управляющим Евдокимовой А.А. в Арбитражный суд Курской области лишь 12.01.2012 года, согласно штампу арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему потребовалось время на изучение действующего законодательства и практики применения законодательства относительно установления вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника. Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 года была получена арбитражным управляющим Евдокимовой А.А. - 23.11.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 55956 (т.1, л.д. 152).

Кроме того, решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 года было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 08.11.2011 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (т. 1, л.д. 162), в связи с чем, арбитражный управляющий Евдокимова А.А. была надлежащим образом уведомлена о вынесенном судебном акте и о его содержании, и имела возможность обжаловать решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 года в установленный законом срок.

При этом в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель не указывает на несвоевременное получение информации о вынесенном решении суда от 07.11.2011 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Необходимость изучения действующего законодательства и практики применения законодательства относительно установления вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку с момента получения копии обжалуемого судебного акта (23.11.2011 года) до момента, когда истекал срок для подачи апелляционной жалобы (07.12.2011 года) заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года).

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок, заявитель не приводит.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Евдокимовой А.А. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 07.11.2011 года по делу N А35-11191/2011 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Евдокимовой Анны Алексеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 07.11.2011 года по делу N А35-11191/2011 отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Евдокимовой Анне Алексеевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 07.11.2011 года по делу N А35-11191/2011 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова