Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-11645/17

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А13-10852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" Помелова Николая Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-10852/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по заявлению ликвидатора Бунегиной Татьяны Константиновны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирмы "Строймеханизация-5" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, дом 4, офис 1; ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934; далее - Фирма, должник).

Решением от 10.10.2013 Фирма признана банкротом и в отношении её открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 06.04.2016) Скородумов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.04.2016.

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий Помелов Н.А. 22.03.2017 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Скородумова А.В., в которой просил признать незаконным факт бездействия бывшего конкурсного управляющего Фирмы Скородумова А.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств Фирмой в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" (место нахождения: 607650, Нижегородская обл., г. Кстово, п. Промзона, территория ЗАО Ф.СМХ-5; ОГРН 1105250001207; ИНН 5250050148; далее - Общество) по платежным поручениям от 20.12.2012 N 813 на сумму 1 000 руб., от 22.02.2013 N 212 - 1 025 000 руб., от 27.02.2013 N 223 - 2 550 000 руб., от 05.03.2013 N 234 - 220 000 руб., от 06.03.2013 N 237 - 100 000 руб., от 07.03.2013 N 240 - 450 000 руб., от 11.03.2013 N 246 - 350 000 руб., от 11.03.2013 N 248 - 450 000 руб., от 14.03.2013 N 257 - 350 000 руб., от 15.03.2013 N 260 - 1 900 000 руб., от 20.03.2013 N 281 - 5 000 000 руб., всего на сумму 12 396 000 рублей, повлекшего невозможность возврата имущества (денежных средств) в конкурсную массу и причинение этим бездействием убытков должнику и кредиторам, взыскать с арбитражного управляющего Скородумова А.В. в пользу Фирмы причиненные убытки в размере 12 396 000 руб.

Определением суда от 24.11.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Скородумова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств Фирмой в адрес Общества на сумму 12 396 000 руб., повлекшее невозможность возврата имущества (денежных средств) в конкурсную массу и причинение этим бездействием убытков должнику и кредиторам.

С арбитражного управляющего Скородумова А.В. в пользу Фирмы взыскано 12 396 000 руб. убытков.

Арбитражный управляющий Скородумов А.В. с определением суда от 24.11.2017 не согласился, просил его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у должника убытков в заявленном размере. Из материалов дела однозначно не следует, что при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными в установленный срок требование было бы удовлетворено, а доводы о поступлении денежных средств в результате последствий недействительных сделок носят предположительный характер. Полагает, что конкурсный управляющий Помелов Н.А. выбрал ненадлежащий способ защиты. При рассмотрении настоящего спора суд не вправе оценивать действительность спорной сделки. Суд первой инстанции принял решение о взыскании со Скородумова А.В. убытков в отсутствие вины арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Помелов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Фирмы Помелов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Фирмой по платежным поручениям денежных средств Обществу в размере 12 396 000 руб.

Определением суда от 09.03.2017 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований послужило истечение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего Скородумова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в установленный срок, о которых ему было известно, и на то, что данные обстоятельства привели к утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Помелова Н.А., исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями Скородумова А.В. и наступившими последствиями для должника в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу, а также вины подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением суда от 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае рассматривается бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению должником Обществу денежных средств в размере 12 396 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, должником произведены перечисления денежных средств на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 20.12.2012 N 813, от 22.02.2013 N 212, от 27.02.2013 N 223, от 05.03.2013 N 234, от 06.03.2013 N 237, от 07.03.2013 N 240, от 11.03.2013 N 246, от 11.03.2013 N 248, от 14.03.2013 N 257, от 15.03.2013 N 260, от 20.03.2013 N 281 на общую сумму 12 396 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Скородумов А.В. утвержден судом определением от 10.10.2013.

Конкурсный управляющий Скородумов А.В. представил 13.05.2014 собранию кредиторов должника финансовый анализ деятельности Фирмы, в котором отражены указанные выше сделки должника. Следовательно, по состоянию на 13.05.2014 конкурсный управляющий знал о сделках должника и должен был знать о наличии основания для оспаривания данных сделок, поскольку им проводился их анализ.

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что Скородумов А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве Фирмы действий, направленных на оспаривание указанных сделок, не предпринял.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из системного толкования приведенных норм права, реализация конкурсным управляющим своих полномочий при проверке и оспаривании сделок должника относится не только к его правам, но и к обязанности.

В этой связи в отношении указанных полномочий конкурсного управляющего действует принцип права, предусмотренный законодателем в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не приведена какая-либо аргументация в отсутствие необходимости оспаривания указанных выше сделок по перечислению денежных средств в размере 12 396 000 руб. Следует отметить, что эти сделки совершены в том числе и после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении Фирмы, а формирование конкурсной массы (за счет которой удовлетворяются требования кредиторов) производится за счет выявленного имущества должника, включая возвращенное от приобретателей по недействительным сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Скородумова А.В. неправомерным. Поскольку оспаривание сделки имеет целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредитора, неподача соответствующего заявления могла привести к нарушению их прав. Установленная совокупность является достаточной для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 упомянутого Закона установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 Постановления N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 того же Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

С учетом изложенного выше и оснований предъявленного требования конкурсный управляющий Помелов Н.А. обязан был представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим Скородумовым А.В. сделок должника причинило последнему убытки. К ним относится представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в материалы обособленного спора о признании сделок по перечислению должником Обществу денежных средств в размере 12 396 000 руб. не представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер указанных перечислений.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку единоличным исполнительным органом в Обществе и Фирме являлся Кострюков В.В. Кроме того, Фирма являлась участником Общества.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на момент заключения оспариваемых договоров у Фирмы имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе закрытым акционерным обществом "Энерголюкс" в размере 2 837 000 руб., уполномоченным органом в размере 456 650 руб. 68 коп., обществом с ограниченной ответственностью ""Корд" в размере 868 499 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью "АгрОС" в сумме 148 707 302 руб. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами по настоящему делу.

Также следует отметить, что после совершения сделок должник дважды без уведомления кредиторов изменил свое место нахождения: до 28.03.2013 - Нижегородская область, г. Кстово, Промзона; с 28.03.2013 по 25.06.2013 - Нижний Новгород, ул. Торфяная, 35; с 25.06.2013 - г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 1.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Помелова Н.А. о возможности исполнения соответствующего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, в виде пополнения конкурсной массы.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы, в материалы дела представлены сведения о наличии у Общества имущества, на которое в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными могло быть обращено взыскание.

В частности, Общество является одним из крупнейших действующих предприятий г. Кстово Нижегородской области, уставный капитал которого составляет 19 314 838 руб.

В ходе ликвидационных мероприятий Фирмы более 100 работников должника были уволены в связи с переводом в Общество, о чем должно было быть известно Скородумову А.В.

Общество являлось платежеспособным. Согласно справке публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 02.06.2017 по счету N 40702810442000000005, принадлежащему Обществу, в 2014 году обороты по дебету составили 20 750 562 руб. 02 коп., обороты по кредиту - 25 002 140 руб. 75 коп., в 2015 году обороты по дебету - 139 391 455 руб. 33 коп., обороты по кредиту - 138 033 556 руб. 29 коп., в 2016 году обороты по дебету - 58 818 313 руб. 15 коп., обороты по кредиту - 59 678 951 руб. 61 коп. Общество активно взыскивало дебиторскую задолженность, что подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-18689/2015, от 23.11.2015 по делу N А43-18691/2015, от 07.12.2015 по делу N А43-18692/2015 и по делу N А43-18693/2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае предъявления к принудительному взысканию задолженности на основании исполнительного листа по результатам оспаривания сделок по перечислению денежных средств она могла быть взыскана с Общества в пользу Фирмы.

Непринятие мер Скородумовым А.В. по обращению с соответствующим заявлением в суд повлекло за собой пропуск срока исковой давности и невозможность пополнения конкурсной массы Фирмы и погашения как текущей, так и реестровой задолженности должника.

Заведомая утрата возможности увеличения конкурсной массы должника за счет поступления денежных средств в счет уплаты образовавшейся дебиторской задолженности стала возможной вследствие незаконного бездействия Скородумова А.В., что причинило должнику и его кредиторам убытки на сумму 12 396 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего Фирмы Помелова Н.А. в части взыскания со Скородумова А.В. 12 396 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев