Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-993/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Титовой О.А., после перерыва помощником судьи Стуловой М.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" Кунгурова Александра Викторовича (рег. N 07АП-993/18(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года (судья Фоменко Е. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015, 656023, Алтайский кр., город Барнаул, проспект Космонавтов, 6 м), по заявлению конкурсного к Администрации Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202565120, ИНН 2266002313, 658540, Алтайский кр, село Ребриха, район Ребрихинский, проспект Победы, 39), о признании уведомления Администрации Ребрихинского района Алтайского края о прекращении договора аренды недвижимого имущества недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ОГРН 1083123001521, ИНН 3123172326), г. Белгород Белгородская область возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

Решением от 15.06.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017.

26.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Кунгурова Александра Викторовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными действий Администрации Ребрихинского района Алтайского края, выразившиеся в направлении должнику уведомления N 1801 от 02.10.2017 о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка N 214 от 25.09.2007.

Заявление со ссылкой на статьи 10, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.1. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что Администрация Ребрихинского района Алтайского края, как арендодатель в процедуре конкурсного производства, после того, как право аренды должника уже было включено в конкурсную массу, оценено и выставлено на торги, направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о расторжении договора аренды в адрес конкурсного управляющего. что противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Аэромир-Агро", конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и является злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2016 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Кунгуров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и признать действия, направленные на прекращение обязательств по договору аренды земельного участка N 214 от 25.09.2007, оформленные уведомлением N 1801 от 02.10.2017, недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор аренды не содержит запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, Право аренды включено в конкурсную массу, действия ответчика по расторжению данного договора, направлены на недопущение реализации права аренды в рамках конкурсного производства. Должник понес расходы на проведение мероприятий, связанных с реализацией права аренды на торгах.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05 марта 2018 года.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между должником (Арендатор) и Администрацией Ребрихинского района Алтайского края (Арендодатель) 25.09.2007 подписан договор аренды N 214 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого, должнику передан в пользование на праве аренды земельный участок площадью 18 185 кв.м., с кадастровым номером 22:36:390001:0233, расположенный в пос. Плоскосеминский Ребрихинского района Алтайского края, ул. Школьная, 64А (далее - спорный земельный участок). Соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН: N22-22-15\012\2007-461 от 24.10.2007.

Указанный договор аренды заключен на срок 5 лет (пункт 2.1 договора). При этом согласно условиям договора в случае, если срок договора истек и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2.3 договора).

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем, договор аренды N 214 от 25.09.2007 возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением N 1801 от 02.10.2017 (л.д. 14) Арендодатель уведомил должника о прекращении договора аренды земельного участка N 214 от 25.09.2007, обязании арендатора, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, передать объект аренды по акту приема-передачи. В качестве основания расторжения договора аренды.

Арендодатель сослался на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что уведомление Администрации Ребрихинского района Алтайского края N 1801 от 02.10.2017 о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка N 214 от 25.09.2007 противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Аэромир-Агро", конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что последствиями реализация права аренды на земельный участок является переход прав и обязанностей должника по договору аренды на третье лицо, который в соответствии с вышеуказанной статьей должен быть согласован с Арендатором. Доказательств уведомления Администрации о реализации права аренды земельного участка, получение согласия Арендодателя на передачу прав аренды третьим лицам, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель указал, что оспариваемая сделка нарушает права конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, так как право аренды (имущественное право) принадлежало должнику на дату открытия конкурсного производства и включено в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, конкурсный управляющий должником оспаривает одностороннюю сделку.

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки являлась Администрация Ребрихинского района Алтайского края, субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию только с точки зрения наличия у Администрации цели причинить вред имущественным правам кредиторов общества "Аэромир-Агро" (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход приведен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-11405.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что в связи с использованием арендатором земельного участка после истечения определенного договором пятилетнего срока аренды, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды N 214 от 25.09.2007 считается действующим на неопределенный срок.

Признавая за Администрацией право на расторжение договора аренды, суд первой инстанции не учел следующее.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае договор аренды N 214 от 25.09.2007 считается действующим на неопределенный срок, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в отношении общества, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Администрация не имела права совершать действия, направленные на одностороннее расторжение и прекращение обязательств по договору аренды земельного участка N 214 от 25.09.2007.

Для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что право аренды до оспариваемого уведомления было включено в конкурсную массу и подлежало дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент совершения оспариваемого действия по уведомлению N 1801 от 02.10.2017 о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка N 214 от 25.09.2007, должник отвечал признаку неплатежеспособности, неполучение должником равноценного встречного исполнения за право аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности согласно статье 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации Ребрихинского района Алтайского края направленные на одностороннее расторжение и прекращение обязательств по договору аренды земельного участка N 214 от 25.09.2007 уведомлением N 1801 от 02.10.2017, являются, являются подозрительной недействительной сделкой, и требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.

В связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" по договору аренды N 214 от 25.09.2007.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку конкурсному управляющему был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Администрация Ребрихинского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 по делу N А03-19165/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт

Признать действия Администрации Ребрихинского района Алтайского края направленные на одностороннее расторжение и прекращение обязательств по договору аренды земельного участка N 214 от 25.09.2007 уведомлением N 1801 от 02.10.2017 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" по договору аренды N 214 от 25.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова