Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-3011/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-78086/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3011/2018) Кизилова И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 о возвращении заявления по делу N А56-78086/2016-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Кизилова И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о банкротстве ООО "ЕВРОБЕТОН"

установил:

26 декабря 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданина Кречетова С.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОБЕТОН", место государственной регистрации: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее - общество, должник).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017).

Решением арбитражного суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А. (решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2017).

В процедуре наблюдения определением от 30.06.2017 по обособленному спору N А56-78086/2016-з.6 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированное требование ИП Кречетовой Е.С. из договора займа от 19.02.2007 N 1/Д и договора аренды оборудования от 16.03.2015 N 1/15 в общей сумме 13 026 000 руб.

29 декабря 2017 года кредитор Кизилов И.В., сославшись на признание в судебном порядке недействительным договора аренды оборудования от 16.03.2015 N 1/15 и полагая, что требование Кречетовой Е.С в соответствующей части является необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения 30.06.2017 о включении требования этого лица в реестр.

Определением от 15.01.2018 суд возвратил кредитору Кизилову И.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "ЕВРОБЕТОН" N А56-78086/2016-з.6. Суд счел несостоятельными доводы кредитора по существу заявления о пересмотре определения.

Кредитором Кизиловым И.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 15.01.2018. Податель жалобы просит определение отменить, заявление Кизилова И. В. о пересмотре определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78086/2016-з.6 от 30.06.2017 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным в части 1 статьи 311 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции не соответствует действительному содержанию заявления Кизилова И. В.

В качестве нового обстоятельства Кизилов И. В. указал недействительность договора аренды оборудования N 1/15 от 16.03.2015, установленную вступившим в законную силу постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-44806/2017 от 27.12.2017. Такое обстоятельство соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 311, то есть является новым обстоятельством. Суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 311 АПК РФ и, соответственно, неправильно применил пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Податель жалобы утверждает, что заявление Кизилова И.В. полностью соответствует требованиям, установленным в статье 311, части 1 статьи 213 и в части 1 статьи 313 АПК РФ. Суд первой инстанции признал формальное наличие новых обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ

По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд не вправе делать выводы о наличии либо об отсутствии основания для удовлетворения заявления. Такие выводы могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу. На стадии принятия заявления к производству подлежит проверке только формальное соблюдение требований, установленных в статье 313 АПК РФ.

О кредитора ИП Кречетовой Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора Кизилова И.В. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса о приеме заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением от 30.06.2017 по обособленному спору N А56-78086/2016-з.6 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированное требование ИП Кречетовой Е.С. из договора займа от 19.02.2007 N 1/Д и договора аренды оборудования от 16.03.2015 N 1/15 в общей сумме 13 026 000 руб.

29 декабря 2017 года кредитор Кизилов И.В., сославшись на признание в судебном порядке недействительным договора аренды оборудования от 16.03.2015 N 1/15, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения 30.06.2017 о включении требования ИП Кречетовой Е.С. в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта и не были (не могли быть) известны заявителю и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На эту норму сослался кредитор Кизилов И.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому

Кредитор Кизиллов И.В. указал в качестве нового обстоятельства принятие постановления судом апелляционной инстанции от 27.12.2017 по делу N А56-44806/2017 о признании недействительным договора аренды оборудования N 1/15 от 16.03.2015

Суд первой инстанции согласился с тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 по делу N А56-44806/2017 относится к обстоятельству, поименованному в пункте части 3 статьи 311 АПК РФ, как признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие судебного акта по данному делу.

В то же время, обжалуемым определением суд первой инстанции, дав оценку существу доводов заявителя, возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, сославшись на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным в части 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не соответствующим положениям части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае заявление кредитора Кизилова И.В. соответствовало требованиям, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

У суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления в порядке применения положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции по существу заявления являются преждевременными. Вопрос оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, подлежит разрешению в судебном заседании.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о приеме заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-78086/2016-з.6 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова