Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-17899/17

г.Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А65-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "АЛТЫНБАНК" - представитель Тилибаев А.Ю., доверенность от 31.01.2018 г.,

от ООО "Комлед" - представитель Галимов Р.Р., доверенность от 10.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "АЛТЫНБАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу N А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.) по заявлению ООО "АЛТЫНБАНК", г.Казань (вх.12331) к ЗАО "РНПЦ "Семруг", об отмене результатов торгов в форме публичного предложения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РНПЦ "Семруг", ИНН 1653010060.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан закрытое акционерное общество "РНПЦ" Семруг", г.Казань (ИНН 1653010060, ОГРН 1021602833064) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

12.09.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Открытого акционерного общества "АЛТЫНБАНК", г.Казань об отмене результатов торгов в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комлед".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Сняты обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтынбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что нарушен порядок утверждения порядка реализации заложенного имущества. В данном случае порядок продажи заложенного имущества и его начальная продажная цена подлежит утверждению судом вне зависимости от наличия разногласий по ним. Нарушены права залогового кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018 г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 февраля 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛТЫНБАНК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Комлед" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу N А65-3253/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года собранием кредиторов ЗАО РНПЦ "Семруг" утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации следующего имущества, в том числе являющегося предметом залога:

Нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый N 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м.

Нежилое помещение (котельная), кадастровый N 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м.

Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м.

Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:137, площадь

385,9 кв.м.

Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) N 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м.

Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м),

3емельный участок (кадастровый N 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м), Земельный участок (кадастровый N16:24:110301:371, Л; площадь 7041 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м),

3емельный участок (кадастровый N 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м), Земельный участок (кадастровый N16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м), Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:000000:1689,площадь 382,5 кв.м.

Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м).

Данное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (залогового и незалогового) подписано кредиторами, с разногласиями по данному Положению кредиторы не обращались в суд.

Собрание кредиторов от 21.03.2017 г. также не являлось предметом оспаривания в суде.

Согласно объявлению, размещенному на официальном сайте www.fabrikant.ru, торги по реализации недвижимого имущества прекращены в связи с признанием победителя торгов.

По итогам открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения по реализаций имущества должника (сообщение N 16030233509 в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, в ЕФРСБ N 1752325 от 21.04.2017) по лоту N 1 с единственным участником - ООО "Комлед" (ИНН 1659167846, ОГРН 1161690062687) 05.06.2017 года заключен договор купли-продажи б/н, цена приобретения имущества 3275777 рублей на следующее имущество:

Нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый N 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м.

Нежилое помещение (котельная), кадастровый N 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м.

Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м.

Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м.

Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) N 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м.

Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:374, площадь 12221кв.м),

3емельный участок (кадастровый N 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м),

Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:371, площадь 7041 кв.м),

Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м),

3емельный участок (кадастровый N 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м),

Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м),

Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:000000:1689, площадь 382,5 кв.м.

Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением залоговый кредитор ООО "Алтынбанк" указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 определен порядок продажи имущества ЗАО РНПЦ "Семруг" посредством публичного предложения. Считает, что изменения в утвержденный судом порядок, сроки и условия реализации имущества должны утверждаться судом.

По мнению заявителя, предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, в том числе, являющегося предметов залога ЗАО РНПЦ "Семруг" (открытые торги в форме публичного предложения), утвержденное собранием кредиторов ЗАО РНПЦ "Семруг" 21.03.2017 г. путем увеличения размера задатка с 10 % до 15% ограничило доступ публики к торгам выразившихся в уменьшении количества потенциальных участников торгов.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим Сибгатовым Д.Р., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РНПЦ "Семруг" в период с 06.05.2015 по 06.10.2015 в рамках дела о банкротстве должника было подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об установлении порядка реализации имущества должника и заявление об утверждении порядка, условий и начальной продажной цены залогового имущества, объединенных в единое производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 в порядке разрешения разногласий утвержден порядок реализации имущества должника и, на основании итогов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, судом определена начальная продажная цена имущества.

Согласно позиции заявителя, указанной в заявлении, перед каждыми открытыми торгами необходимо обращаться с заявлением в суд об определении начальной продажной цены, тогда перед каждым таким обращением, согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, необходимо было бы каждый раз проводить оценку имущества, что противоречит положениям Закона о банкротстве и может повлечь дополнительные расходы, а также увеличение сроков конкурсного производства.

В отсутствие разногласий, дальнейшее утверждение порядка реализации залогового имущества осуществляется кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Из материалов дела установлено, что на собрании кредиторов 21.03.2017 по требованию представителя кредитора Ахметовой Л.Т. в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос: "Утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, в том числе, являющегося предметом залога, ЗАО РНПЦ "Семруг".

В собрании кредиторов должника от 21.03.2017 принимали участие залоговые кредиторы (Ахметова Л.Т., Сибгатуллин Ж.Ж., ООО "Алтынбанк") и незалоговый кредитор (Ахметова Л.Т., обладающий 100 % голосов), единогласным решением был утвержден порядок реализации имущества ЗАО РНПЦ "Семруг" единым лотом, в состав которого входило залоговое и незалоговое имущество.

Данное собрание кредиторов не было оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного, при отсутствии разногласий и, учитывая единогласный подход залоговых и незалогового кредиторов к решению вопроса о реализации имущества должника, обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий не требовалось.

Фактически порядок реализации имущества через проведение открытых торгов в форме публичного предложения принят собранием кредиторов должника и утвержден единогласно всеми залоговыми кредиторами. Совместное решение об утверждении порядка реализации имущества оспорено не было, Положение подписано всеми кредиторами и никто из кредиторов не обратился в суд с разрешением разногласий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Учитывая, что начальная продажная цена реализуемого имущества установлена судом на основании определения суда. Изменение в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято собранием кредиторов 21.03.2017 г., которое не обжаловалось и стороны не обращались за разрешением разногласий по утвержденному Порядку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений, оказавших влияние на результаты торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Алтынбанк" не принимал участия в торгах, которые просит признать недействительными, не являлся он и лицом, которому было отказано в участии в торгах. В связи с чем, итогами оспариваемых торгов не могут быть затронуты имущественные права и интересы ООО "Алтынбанк".

Истец не доказал, что нарушение своих прав проведением оспариваемых торгов, следовательно, его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (договора купли-продажи реализованного имущества (объектов недвижимости).

Заявитель не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ, что проведением торгов при наличии принятых по его заявлению обеспечительных мер нарушены его прав или законные интересы, и что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, без цели защиты и восстановления прав и законных интересов истца, не соответствует требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о признании торгов недействительным по заявленному основанию судом отказано правомерно.

Аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А65-3253/2014.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Довод заявителя жалобы о том, что перед каждым проведением открытых торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога (первых торгов, проводимых в форме аукциона, повторных торгов в форме аукциона, последующих открытых торгов в форме публичного предложения), арбитражный управляющий должен обращаться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества и начальной продажной цены реализации имущества должника, вне зависимости от наличия разногласий по данным вопросам, отклоняется, т.к. это противоречит положениям Закона о банкротстве, может повлечь дополнительные расходы и увеличение сроков конкурсного производства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу N А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова