Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-206/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-15501/2017

26.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д.Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N07АП-206/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-15501/2017 (судья Л.А. Кладова) по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", г. Куйбышев Новосибирской области о взыскании пени по государственным контрактам за период с 01.10.2014 по 27.02.2017 в размере 36 511 руб. 79 коп., с уточнением суммы исковых требований до 6 935 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец, ОГРН 1065407150874) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Федеральному казенному А45-15501/2017 учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик, ОГРН 1025406825399) о взыскании пени по государственным контрактам за период с 01.10.2014 по 27.02.2017 в размере 6 935 руб. 58 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом надлежащим образом своих обязательства, неисполнения ответчиком обязательство по своевременной оплате, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был принят во внимание довод, что пени начислено на промежуточные (авансовые платежи). Кроме того в связи с отсутствием предельных объемов финансирования на основании приказа Минфина от 21.12.2015 г. N 204н у ответчика отсутствует вина.

Истец не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области заключены государственные контракты энергоснабжения N ГК-244 от 26.12.2013, N ГЗ-6 от 27.01.2015, N ГЗ-132-П от 08.07.2015, N ГЗ-218 от 21.12.2015, N ГК-10 от 08.02.2016, N ГК-58 от 15.08.2016, N ГК-65-П от 15.12.2016, N ГК-12-П от 17.02.2017.

Согласно условиям контрактов, истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора

Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена с нарушением условий контрактов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310,330,333, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства, правомерности начисления неустойки. Применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Подобное условие может быть включено в договор энергоснабжения в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. государственного контракта N ГЗ-218-П от 21.12.2015, при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, нормы законодательства, принимая во внимание содержание соглашения о неустойке, предусматривающего начисление неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, одним из которых является обязательство по внесению промежуточного платежа до истечения расчетного периода, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление обществом договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом в расчете договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона N 307-ФЗ). Запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон N 307-ФЗ не содержит.

Закон N 307-ФЗ дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, и др.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, к числу таких потребителей ответчик не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности начисления договорной неустойки на промежуточные платежи.

Доводы подателя жалобы об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств ввиду отсутствия финансирования, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергией не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу N А27-19549/2017, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-15501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.