Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-37/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А29-6321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя УФНС России по Республике Коми Сметаниной Н.И., действующей на основании доверенности от 05.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лихановой Любови Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-6321/2015 (Ж-90605/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН 1101481359, ОГРН 1041130401091)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Главпечать" Лихановой Любовь Георгиевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главпечать" (ИНН: 1101074610, ОГРН: 1091101005401),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главпечать" (далее - ООО "Главпечать", должник) арбитражный управляющий Лиханова Любовь Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 30 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Главпечать" Лихановой Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Лихановой Любови Георгиевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Лиханова Л.Г. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу Лихановой Л.Г. 30 000 руб. судебных издержек.

Заявитель жалобы указывает, что ФНС России указывало на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства ООО "Главпечать" за период с 10.01.2016 по 24.05.2016, 133 дня, то есть почти пять месяцев. Жалоба была удовлетворена частично, судом был принят во внимание период исполнения Лихановой Л.Г. обязанностей временного управляющего ООО "ГлавПечать" с 24.02.2016 по 11.04.2016, то есть 47 дней. Требования об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Лихановой Л.Г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре наблюдения ООО "Главпечать" удовлетворены частично, нижен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО "ГлавПечать" с 24.02.2016 по 11.04.2016 на сумму 47 206,89 руб. Требования об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Лихановой Л.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Главпечать" в период с 13.04.2016 по 24.05.2016 на сумму 40 258,06 руб. оставлены без удовлетворения. То есть, при участии представителя было доказано, что период надлежащего исполнения обязанностей в процедуре наблюдения, больше периода заявленного ИФНС по г. Сыктывкару, а в процедуре конкурсного производства нарушений не было. 11.11.2016 представителем Лихановой Л.Г. был подготовлен и направлен отзыв на жалобу в Арбитражный суд Республики Коми. В ИФНС по г. Сыктывкару отзыв на жалобу был направлен по электронной почте 11.11.2016, в судебном заседании 14.11.2016 были представлены доказательства отправки отзыва, копия отзыва вручена представителю. 21.11.2016, то есть в день судебного заседания, ИФНС по г. Сыктывкару был представлен отзыв, следовательно письменную позицию на отзыв ИФНС в судебное заседание представить было невозможно. Судебное разбирательство было отложено на 30.11.2016. 30.11.2016, то есть в день судебного заседания, ИФНС по г. Сыктывкару в суд были направлены дополнительные пояснения по жалобе, следовательно, письменную позицию на дополнительные пояснения по жалобе ИФНС в судебное заседание представить было невозможно. Представитель Лихановой Л.Г. представил дополнительные документы в ответ на отзыв ИФНС по г. Сыктывкару от 21.11.2016. Судебное разбирательство было отложено на 05.12.2016. 05.12.2016 представителем Лихановой Л.Г. было подготовлено и направлено дополнение к отзыву на жалобу, с учетом представленных ИФНС по г. Сыктывкару возражений, в Арбитражный суд Республики Коми. В ИФНС по г. Сыктывкару отзыв на жалобу был направлен по электронной почте. В судебное заседание 05.12.2016 были представлены доказательства отправки отзыва, копия отзыва вручена представителю. Судом не было учтено содержание этих документов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению ФНС России, арбитражный управляющий является субъектом, статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий "как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случае, в судебных заседаниях рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. выразившиеся: в не истребовании у руководителя ООО "Главпечать" документации; в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не надлежащим образом. По данным обстоятельствам спора, арбитражный управляющий мог самостоятельно дать пояснения. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что судебное разбирательство по вышеуказанному спору в суде апелляционной инстанции происходило 20.03.2017 с участием самого арбитражного управляющего (без участия представителя), в судебном заседании кассационной инстанции Лиханова Л.Г.(28.06.2017) также принимала участие. Уполномоченный орган полагает, что предъявление судебных издержек со стороны арбитражного управляющего обусловлено исключительно проигранным спором, а не его сложностью. Таким образом, арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. безосновательно привлекла юридическое лицо для обеспечения своих интересов, поскольку: длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность составленных по делу процессуальных документов не предполагала специальных знаний и умений, которых нет у конкурсного управляющего, презумпция компетентности предусматривает наличие знаний в тех областях, которые охвачены спором; при заключении договора на оказание юридических услуг не учитывалась необходимость в привлекаемом специалисте; арбитражным управляющим Лихановой Л.Г. не доказана невозможность самостоятельного участия в судебном споре без своего представителя; жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. удовлетворена по всем фактам, изложенным в жалобе, отказано лишь в части уменьшения суммы вознаграждения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2016 по делу N А29-6321/2015 ООО "Главпечать" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лиханову Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 Лиханова Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Главпечать", конкурсным управляющим назначен - Седов Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Главпечать".

ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Главпечать" Лихановой Л.Г., выразившиеся:

- в не истребовании у руководителя ООО "Главпечать" бухгалтерской и иной документации;

- в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не надлежащим образом;

- в нарушении прав и интересов уполномоченного органа на получение достоверной информации в сроки, установленные Арбитражным судом Республики Коми, выраженные в представлении суду, а также уполномоченному органу финансового анализа в не ненадлежащем виде, что привело к затягиванию процедуры банкротства в период с 24.02.2016 по 12.04.2016.

- уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения Лихановой Л.Г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре наблюдения ООО "Главпечать" в период с 10.01.2016 по 11.04.2016 на сумму 91 322,58 руб.,

- уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения Лихановой Л.Г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре наблюдения ООО "Главпечать" в период с 13.04.2016 по 24.05.2016 на сумму 40 258,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично:

- признаны неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. выразившееся в:

ненадлежащем принятии мер по истребованию у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "ГлавПечать" документов, подтверждающих наличие имущества должника,

в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом;

- уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО "ГлавПечать" с 24.02.2016 по 11.04.2016 на сумму 47 206,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем в апелляционном и кассационном порядке Лихановой Л.Г. обжаловался судебный акт в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России сумму 30 000 руб. судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Лихановой Л.Г. были представлены:

- договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.10.2016 (л.д. 54 т.д. 2), заключенный между ИП Лихановой Л.Г. (заказчик) и ИП Махоткиной С.П. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А 29-6321/2015 (Ж-90605/16), связанному с жалобой ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Главпечать" Лихановой Л.Г.; готовить необходимые процессуальные документы; принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по данному делу, а по желанию заказчика, при условии предварительной оплаты, в апелляционной и кассационной инстанциях; по усмотрению исполнителя осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на защиту прав и интересов заказчика. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

- акт выполненных работ от 11.01.2017(л.д. 53 т.д. 2), согласно которому в соответствии с п. 1 Договора от 20.10.2016 "Исполнителем" оказаны следующие услуги: изучены и проанализированы предоставленные заказчиком документы по делу N А29-6321/2015 (Ж-90605/16), связанному с жалобой ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Главпечать" Лихановой Л.Г.; изучена судебная практика по аналогичным делам; предоставлены юридические консультации по данному делу; истребованы дополнительные документы; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Коми три ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.11.2016, от 10.11.2016, от 30.11.2016; представитель ознакомилась с материалами дела о банкротстве NА29-6321/2015 02.11.2016, 11.11.2016, 02.12.2016, сделала фотокопии имеющихся в деле документов, изучила и проанализировала фотокопии документов по делу N А29-6321/2015; подготовила и направила в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на жалобу от 11.11.2016; подготовила и направила в Арбитражный суд Республики Коми дополнение к отзыву на жалобу от 05.12.2016; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Коми три ходатайства о приобщении дополнительных документов от 30.11.2016, от 13.12.2016, от 19.12.2016; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Коми 26 дополнительных документов, подтверждающих позицию арбитражного управляющего по делу; представлены интересы "Заказчика" в 7 (семи) судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 14.11.2016, 21.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 14.12.2016, 19.12.2016.

- платежным поручение N 277448 от 27.10.2017 (л.д. 55 т.д. 2), согласно которому Лихановой Л.Г. перечислено Махоткиной С.П. 30 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору оказания юридических услуг от 20.10.16".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Закон о банкротстве императивно предусматривает, что исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки и который может быть отстранен от исполнения обязанностей, а также привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, "сторонами" которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий; при этом арбитражный управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить характер и предмет спора, разумность произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судом во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, соразмерность сложности категории судебного спора.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему Лихановой Л.Г. оказана правовая помощь при рассмотрении настоящего обособленного спора. Факт оказания услуг по договору от 20.10.2016 и оплаты услуг в общей сумме 30 000 рублей подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в арбитражный суд была подана многоэпизодная жалоба по признанию неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лихановой Л.Г.; жалоба уполномоченного органа рассмотрена судом первой инстанции и в большей степени удовлетворена. Тем самым с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий в настоящем случае имеет право на предъявление к взысканию требования о возмещении понесенных судебных расходов с учетом результатов рассмотрения жалобы.

В тоже время арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. заявила к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 рублей, т.е. полном объеме согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 20.10.2016.

Учитывая фактические действия произведенные исполнителем (подготовка отзыва, участие в судебном заседании, представление дополнительных документов в обоснование ранее изложенной своей позиции), качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов, сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, то, что жалоба уполномоченного органа в большей части признана обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Лихановой Л.Г. к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению до 2 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание и тот факт, что арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий, к которым отнесено и заявление в установленном порядке возражений относительно жалоб кредиторов.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по делу о банкротстве.

В настоящем споре рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то есть характер спора был непосредственно связан с обстоятельствами осуществления Лихановой Л.Г. своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с чем, арбитражным управляющим не обоснована необходимость возложения на представителя обязанностей по ознакомлению с материалами дела о банкротстве N А29-6321/2015, фотокопированием имеющихся в деле документов, изучением и анализом фотокопии документов по делу N А29-6321/2015. Также документально не подтверждено изучение представителем судебной практики по аналогичным делам и предоставление юридических консультаций по данному делу.

Кроме того, с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, возможности и необходимости его личного участия, в материалах отсутствуют доказательства невозможности участия самого арбитражного управляющего в судебных заседаниях и необходимость присутствия представителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-6321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов