Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 19АП-78/18

г. Воронеж

27 февраля 2018 г.

А08-3670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "СОЮЗСТАНДАРТ": Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 28.12.2017,

от ИП Кириенко Виктора Михайловича: Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 11.08.2017,

от Валуйского С.В.: Пустотин М.В., представитель по доверенности N 77 АВ 3890848 от 29.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОЮЗСТАНДАРТ", ИП Кириенко Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 года по делу N А08-3670/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению ООО "СОЮЗСТАНДАРТ" (ИНН 3664213812, ОГРН 1153668071700) к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) третье лицо: Федеральная служба исполнения наказания России в лице Управления УФСИН России по Белгородской области; Валуйский Сергей Васильевич о взыскании 36 159 561,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзстандарт" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (далее - ответчик, Государственный заказчик) о взыскании части суммы долга по оплате стоимости товара по государственному контракту N 70 на поставку табачной мешки от 23.05.2016 в размере 36 159 561, 88 руб. руб. и штраф в размере 723 191, 23 руб., которое судом было принято в предварительном судебном заседании 13.06.2017 (л.д. 40,47), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 года приостановлено производство по делу N А08-3670/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дел N А14- 14252/2017 и N А14-18308/2017.

Не согласившись с данным определением, ООО "СОЮЗСТАНДАРТ", ИП Кириенко В.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Валуйского С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "СОЮЗСТАНДАРТ", ИП Кириенко В.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Валуйского С.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе ИП Кириенко Виктора Михайловича прекратить. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 года по делу N А08-3670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСТАНДАРТ" без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Подавая апелляционную жалобу, ИП Кириенко В.М. сослался на то, что 12.05.2017 между ООО "Союзстандарт" и ИП Кириенко В.М. заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, предметом которого является уступка ООО "Союзстандарт" права требования к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, возникшие из государственного контракта N 70 на поставку табачной мешки от 23.05.2016, в том числе права требовать оплаты поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммой пеней и штрафов. В связи с чем, в рамках настоящего дела было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца - ООО "Союзстандарт" на ИП Кириенко В.М. Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, но до настоящего момента не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кириенко В.М. лицом, участвующим в деле N А08-3670/2017, не является. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ИП Кириенко В.М. Обжалуемым судебным актом права ИП Кириенко В.М. непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Учитывая изложенное, ИП Кириенко В.М. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП Кириенко В.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Представитель третьего лица (Валуйского С.В.) просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-18308/2017, в ходе которого рассматривается иск о признании незаключенным договора уступки права требования между ООО "СОЮЗСТАНДАРТ" и предпринимателем Кириенко В.М. предметом которого является уступка ООО "Союзстандарт" права требования с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области спорной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-18308/2017, исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано выше, в рамках дела N А14-18308/2017 рассматривается иск о признании незаключенным договора уступки права требования между ООО "СОЮЗСТАНДАРТ" и предпринимателем Кириенко В.М., а не иск о признании незаключенным государственного контракта N 70 на поставку табачной мешки от 23.05.2016.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что разрешение данного вопроса в рамках дела N А14-18308/2017 имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с необходимостью установления лица, имеющего право требовать с ответчика уплаты спорной суммы задолженности и не вовлечения в процесс иных лиц.

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области рассматривается дело N А14-14252/2017 по иску Валуйского С.В. к ООО "Союзстандарт" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Союзстандарт".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-14252/2017, исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 119 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.119 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Таким образом, в рамках дела N А14-14252/2017 по иску Валуйского С.В. к ООО "Союзстандарт" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Союзстандарт", будет установлено были ли включены соответствующие данные в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

К тому же, как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции от Валуйского С.В. отзыва на апелляционную жалобу, в рамках дела N А14-14252/2017 была проведена почерковедческая экспертиза, на основании которой было установлено, что подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 об избрании директором общества Миронова О.В. не принадлежит Валуйскому С.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что от результатов рассмотрения дел N А14-14252/2017 и N А14-18308/2017 зависит оценка судом требований, предъявленных по настоящему заявлению. Разрешение спорных вопросов по названным делам имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и может оказать прямое влияние на принятие решения по нему.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "СОЮЗСТАНДАРТ" не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 150, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Кириенко Виктора Михайловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 года по делу N А08-3670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСТАНДАРТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова