Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1373/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А53-27309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представители Сандоянц К.И. по доверенности от 23.08.2017, Молдагалиева Г.Г. по доверенности от 23.08.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Данилина И.В. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отдых" (ИНН 6164044618, ОГРН 1026103268586)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-27309/2017

по иску закрытого акционерного общества "Отдых" (ИНН 6164044618, ОГРН 1026103268586)

к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

о взыскании убытков в размере 4907109,72 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Отдых" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4907109,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно выданы по чекам за период с 01.01.2013 по 17.09.2014 Кордубан А.В. денежные средства истца в спорной сумме, что явилось грубым нарушением Инструкции ЦБ РФ N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате истцу был причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Отдых" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Отдых" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтены фактические обстоятельства дела. Договором банковского счета N 936 от 29.01.2004, регулирующим отношения сторон, ответственность банка не ограничена за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. В договоре не предусмотрено, что расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиентка. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с которыми, в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе с образцами подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной банку банковской карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными липами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- необоснованными являются выводы суда о том, что истец не доказал вину банка в оплате 76 штук чеков на общую сумму 9563302 руб., из которой ущерб в сумме 4907109,72 руб. в виде виновных действий его работников банка. Представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками банка, а также нарушение Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П (в редакции, действовавшей на момент производимых операций), подтверждают правомерность заявленных требований;

- судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 2014499611, возбужденному в отношении главного бухгалтера ЗАО "Отдых" Кордубан А.В.;

- вывод суда о том, что Кордубан А.В. приходила в банк совместно с директором Багдасаровым И.Б. безосновательный. Однако, отказывая в опросе свидетелей со стороны истца, суд в основу решения положил свидетельские показания со стороны ответчика о совместном посещении Банка Багдасаровым И.Б. и Кордубан А.В. при получении спорных денежных средств;

- вывод суда о том, что обществом не предоставлено доказательств выбытия чековой книжки из владения истца в спорный период, не может служить основанием в ненадлежащей проверке банковскими работниками подписей и печати в платежных документах, равно как и для отказа в иске и не освобождает банк от проверки подписей и печати в платежных документах.

От публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы не обоснованными.

Представители заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (открытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") (банк) и закрытым акционерным обществом "Отдых" (клиент) заключен договор банковского счета N 936 от 29.01.2004, согласно условиям которого банк открывает клиенту расчетный/текущий счет в валюте Российской Федерации (далее - счет), принимает и зачисляет поступившие на расчетный/текущий счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного/текущего счета и осуществление других операций по счету на условиях, определенных данным договором.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. договора банковского счета указано, что счет клиента в банке открывается на основании данного договора при предоставлении клиентом заявления и документов, предусмотренных действующим законодательством и инструкциями Банка России. Копии документов принимаются заверенными нотариально, либо органом, осуществившим государственную регистрацию, банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с его распоряжениями и требованиями действующего законодательства РФ. Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; списание со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента в очередности, установленной действующим законодательством; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете производится в случаях предусмотренных законом, а также в случаях, когда право без акцептного списания средств со счета клиента предусмотрено в его договорах с банком или третьими лицами. При этом клиент должен письменно уведомить банк об этом условии договора и о своем согласии на без акцептное списание денежных средств, указав, какой кредитор вправе списывать с его счета суммы в без акцептном порядке, по какому договору и за что.

По утверждению истца, при заключении указанного договора, клиент представил банку карточку с образцами подписи директора ЗАО "Отдых" Багдасарова И.Б. - право первой подписи и главного бухгалтера ЗАО "Отдых" Кордубан А.В. - право второй подписи, уполномоченного распоряжаться счетом ЗАО "Отдых", и оттиска печати ЗАО "Отдых", подлинность которых удостоверена работником банка - главным бухгалтером Епифановой В.В.

12.09.2014 истцом обнаружена недостача денежных средств на своем расчетном счете, открытым в банке.

17.09.2014 банком предоставлены выписки по счету, из которых директору ЗАО "Отдых" стало известно, что за период с 01.01.2013 по 17.09.2014 с расчетного счета общества были получены наличные денежные средства, в гораздо большем размере, чем он давал указания, подписывая денежные чеки.

В рамках уголовного разбирательства по уголовному делу N 2014499611, возбужденному в отношении главного бухгалтера ЗАО "Отдых" Кордубан А.В.; истцу стало известно, что денежные средства на общую сумму 9563302 руб. выдавались на основании предъявленных банку поддельных денежных чеков Кордубан А.В. в количестве 76 шт., из которых 4907109,72 руб. не были использованы для нужд ЗАО "Отдых".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 3251/04-1 от 13.11.2015, проведенной в рамках уголовного дела N 499611 по обвинению Кордубан А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на денежных чеках, предъявленных в банк к исполнению от истца в период с 01.01.2013 по 12.09.2014 подписи, выполненные от имени Кордубан А.В. выполнены самой Кордубан А.В., а подписи от имени Багдасарова И.Б. выполнены не директором Багдасаровым И.Б., а другим лицом, в то время, как в карточке с образцами подписи оттиска печати подписи, выполненные от имени Кордубан А.В., выполнены Кордубан А.В., и подписи, выполненные самим от имени Багдасарова И.Б., выполнены самым директором Багдасаровым И.Б. (т. 1, л.д. 121-142).

Согласно судебной бухгалтерской экспертизе N 025 от 20.12.2016, проведенной в рамках уголовного дела N 2014499611, в период с 01.01.2013 по 15.09.2014 с расчетного счета ЗАО "Отдых", открытого в банке, Кордубан А.В. были получены денежные средства на общую сумму 2445475 руб. для выплаты дивидендов за 2012 год и 2013 год, из которых за указанный период фактически выплатила акционерам ЗАО "Отдых" денежные средства в качестве дивидендов в размере 1433250 руб. Разница составила 1012225 руб. Также, Кордубан А.В. за период с 01.01.2013 по 15.09.2014 получены денежные средства с расчетного счета ЗАО "Отдых", открытого в банке на выплату заработной платы на общую сумму 5759841 руб., из которых за указанный период Кордубан А.В. фактически выплатила заработную плату сотрудникам истца денежные средства в размере 3249968 руб. Разница составила 2509873 руб. В период с 01.01.2013 по 12.12.2013 Кордубан А.В. получила денежные средства с расчетного счета ЗАО "Отдых", открытого в банке, на хозяйственные нужды на общую сумму 1709346 руб., из которых за указанный период фактически на хозяйственные нужды истца были израсходованы денежные средства в размере 239434,28 руб. Разница составила 1385011,72 руб. (т. 1, л.д. 144-180).

Общее количество денежных чеков, в которых подписи выполнены неуполномоченным лицом, и по которым банком были выданы наличные денежные средства, составляет 76 шт. на общую сумму 9563302 руб., из которых ущерб, причиненный истцу составляет 4907109,72 руб.

Как указывает истец, ущерб в сумме 4907109,72 руб. связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) и в силу норм 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать убытки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 18 от 21.06.2017 с требованием возмещения ущерба (т. 1, л.д. 86-88).

В ответе на претензию N 4020093-7804 П от 28.07.2017 ответчик отказал истцу в возмещение ущерба со ссылкой на отсутствие вины банка в возникновении убытков (т. 1, л.д. 89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По утверждению истца, выдача денежных средств в сумме 4907109,72 руб. по подложным банковским чекам неуполномоченным лицом стала возможна исключительно в результате виновных действий работников банка, допустивших выдачу денежных средств с грубыми нарушениями. Работники банка не должны были выдавать Кордубан А.В. денежные средства, поскольку соответствующего поручения истец банку не выдавал; подписи директора ЗАО "Отдых" в спорных денежных чеках визуально отличались от его подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати; банк не принял меры по проверке действительности распоряжений клиента, в связи с чем за действия своих работников ответчик должен нести ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством в виде взыскания убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить факт причинения истцу действиями ответчика заявленных ко взысканию убытков, а также вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Давыдова Е.В., Жигалова М.С., Литвинова А.А., Сазонова Е.В., Кордубан А.В., которые судом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, из пояснений Давыдовой Е.В. следует, что она является сотрудником банка, в 2013 году занимала должность руководителя группы, в должностные обязанности которой входила повторная проверка соответствия подписей на финансовых документах образцам подписей на банковских карточках. Давыдова Е.В. подтвердила, что она являлась очевидцем действий бухгалтера предприятия истца Кордубан А.В. по получению денежных средств со счета истца. При этом, финансовые документы были подписаны как директором, так и бухгалтером истца. Ничего подозрительного Давыдова Е.В. в действиях указанного лица не заметила. Финансовые документы предъявлялись сотрудникам банка уже в подписанном виде. Оригиналы банковских карточек были у кассира и контролера.

Жигалова М.С. пояснила, что работала в банке в должности кассира с 2012 года. В 2013-2014 годах денежные средства со счета истца получала бухгалтер Кордубан А.В. Основанием выдачи денежных средств являлись чеки. Кассир проверяла личность и подпись лица, получавшего денежные средства. Факт выдачи средств непосредственно директору предприятия истца она не помнит.

Из пояснений Литвиновой А.А. следует, что она с 2009 года работала в банке в должности старшего менеджера по обслуживанию финансовых и юридических лиц. Лично сверяла подписи на спорных чеках и на карточках с образцами подписей бухгалтера и директора предприятия истца. Каких-либо подозрений при проверке подписей не возникало. В 2013-2014 годах за получением средств являлись директор и бухгалтер предприятия истца. При этом, спорные чеки предъявлялись уже в подписанном виде. Литвинова А.А. присутствовала также в момент явки директора предприятия истца к руководителю филиала банка ответчика с целью предъявления претензий по поводу незаконной выдачи денежных средств. Директору истца был предъявлен на обозрение кассовый сшив, на что он подтвердил, что подписи в предъявленных чеках принадлежат ему. Как указала свидетель, директор истца иногда заходил в банк вместе с бухгалтером, но чаще бухгалтер предприятия истца присутствовала единолично.

Сазонова Е.В. указала на то, что с 2011 года работает в банке ответчика. В 2013 году являлась менеджером. Денежные средства в 2013 году получала бухгалтер истца, но директор иногда приходил вместе с ней. В должностные обязанности Сазоновой Е.В. входила проверка подписей на финансовых документах истца (чеках) и их сличение с образцами подписей на карточках. При проверке подозрений не возникало. Свидетель также пояснила, что являлась очевидцем предъявления директором истца претензий по поводу незаконной выдачи средств. После предъявления директору сшива бухгалтерских документов, последний заявил, что подпись на спорных чеках, возможно, ему принадлежит. Данные события были примерно в 2014-2015 годах.

Свидетель Кордубан А.В. пояснила, что с 2005 года по июль 2014 года работала в должности главного бухгалтера организации истца, а в августе - сентябре 2014 года осуществляла функции бухгалтера предприятия истца. Ею осуществлялись действия по получению денежных средств для нужд предприятия истца по указанию директора. Заявление на получение чековой книжки подписывал директор ЗАО "Отдых" и заверял печатью, а также заверял подпись Кордубан А.В. Чековая книжка заполнялась Кордубан А.В. и передавалась на подпись директора ЗАО "Отдых". Чеки подписывались непосредственно директором предприятия истца, а затем Кордубан А.В. ехала в банк за получением наличных денежных средств. Обычно в банке чек не подписывался. Может быть только несколько раз свидетель заполняла чек в банке, но все равно чек подписывался директором в присутствии сотрудников банка. Свидетель пояснила, что ей не было замечено нарушений порядка выдачи средств сотрудниками банка. После получения средств в банке она привозила деньги в общество, выписывала на них приходный кассовый ордер и деньги размещались в сейф директора. Данные средства на собственные личные нужды Кордубан А.В. не тратила. Карточки с образцами подписи находились у оператора и еще одного сотрудника банка, которые фактически проводили проверку подписей, печати и правильности заполнения чека. Кассир в банке при выдаче денежных средств проверял паспорт свидетеля с целью проверки личности, кому выдаются средства. Чековая книжка получалась примерно 1 раз в 6 месяцев по мере ее окончания. Карточки находились в ящиках сотрудников банка и вынимались ими для проверки. Иногда сотрудники банка предлагали переделать и переподписать спорные чеки ввиду допущения нарушений при их заполнении (размашистость подписи выход подписи за границы ячейки, закрытие печатью части подписи). Неиспользованные ввиду допущенных нарушений чеки оставались в чековой книжке. Банк фиксировал в системе компьютерного учета номера испорченных бланков чеков. Денежные средства в кассе банка директор лично не получал, но мог стоять рядом в момент их получения Кордубан А.В.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации определен набор реквизитов чека, в который входят: наименование "чек", включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, за исключением указания места его составления - в этом случае чек рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя.

Согласно статье 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Порядок выдачи банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П, в соответствии с пунктом 5.4 которого кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8.9 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, на денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

Наличие заполненного реквизита "подпись" подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Оформление специальной доверенности чекодателем лицу, предъявившему чек к оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлены заявления о выдаче денежных чековых книжек от 13.03.2013, от 06.06.2013, от 01.08.2013, от 26.11.2013, от 05.03.2014, 22.05.2014, 04.08.2014, подписанные руководителем ЗАО "Отдых" Багдасаровым И.Б., главным бухгалтером Кордубан А.В., карточки с образцами подписей и оттиска печати, в которых имеется образец подписей руководителя ЗАО "Отдых" Багдасарова И.Б., главного бухгалтера Кордубан А.В., проставлен оттиск печати ЗАО "Отдых".

Как верно указал Арбитражный суд Ростовской области, из содержания денежных чеков усматривается, что чекодателем является ЗАО "Отдых", чеки содержат поручение плательщику выплатить указанные в них денежные суммы Кордубан А.В., подпись в чеках выполнена от имени директора ЗАО "Отдых" Багдасаровым И.Б. На обратной стороне чеков содержатся паспортные данные Кордубан А.В., ее подпись, подтверждающая получение денежных средств (т. 1, л.д. 12-85).

Поскольку подпись в чеках визуально соответствовала подписи Багдасарову И.Б., чеки были заверены печатью ЗАО "Отдых" и содержали все необходимые реквизиты, основания для отказа в выдаче наличных денежных средств у работников банка отсутствовали. Денежные средства выдавались Кордубан А.В., указанной в графе "заплатите", по предъявлении паспорта, реквизиты которого содержатся на обороте каждого из чеков.

Доводы истца о том, что при выдаче наличных денежных средств банк не проявил должную тщательность при сличении подписей Багдасарова И.Б. в чеках и карточке с образцами подписей, не убедился в достоверности сведений, содержащихся в чеках, и не предпринял каких-либо действий для их дополнительной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, визуальное распознавание является субъективным свойством восприятия конкретного человека. На всех чеках по внешним признакам печать ЗАО "Отдых" и подпись Багдасарова И.Б. соответствуют образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в банковской карточке. Работники банка обязаны сравнивать подпись в чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи.

Установление в рамках уголовного дела N 2014499611 факта подделки Кордубан А.В. денежных чеков (в частности, имеющейся на них подписи Багдасарова И.Б.) не свидетельствует об отсутствии схожести общих признаков данных подписей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами.

Ни договором банковского счета N 936 от 29.01.2004, ни Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" не предусмотрено проведение банком дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица на основании представленного паспорта. Отсутствуют доказательства выбытия чековой книжки, равно как и печати ЗАО "Отдых" из владения общества в спорный период. Наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

В чеках приведены паспортные данные Кордубан А.В., имеются соответствующие отметки работников банка, что также свидетельствует о проверке банком личности получателя денежных средств, соблюдении порядка выдачи денежных средств с банковского счета клиента.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банк, выдавая Кордубан А.В. денежные средства по чекам, на которых имелась подпись Багдасарва И.Б., действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась в конкретной ситуации.

Пунктом 4.1. договора банковского счета предусмотрено, что клиент (истец) несет ответственность за достоверность предоставленных для открытия счета документов, а также данных, указанных в платежных документах, предоставленных в банк для совершения операции. Клиент обязан извещать банк в течение 10-ти дней обо всех изменениях, наименовании, адреса, подчиненности, правового статуса с приложением соответствующих документов, в противном случае клиент уплачивает банку штраф в размере 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ни одного сообщения о неправильном списании средств со счета истец ответчику не направлял. Выдача денежных средств производилась на протяжении 1 года 9 месяцев. В течение всего времени, Багдасаров И.Б., являющийся директором ЗАО "Отдых", проявляя должную осмотрительность при осуществлении банковских операций, имел реальную возможность и обязан был получать выписки о движении денежных средств по счету ЗАО "Отдых", и в случае необоснованного получения (списания) денежных средств со счета организации принимать соответствующие меры и сообщить об этом в банк для предотвращения убытков.

Отсутствие сведений об оприходовании полученных по чекам денежных средств не подтверждает убытков истца. Суд принял во внимание, что личность получавшего денежные средства ЗАО "Отдых" была известна, поскольку в период получения спорных денежных средств являлась главным бухгалтером ЗАО "Отдых" данной организации.

Истцом не представлено доказательств, что при отсутствии других штатных сотрудников ЗАО "Отдых", Кордубан А.В., занимавшаяся делами организации в отсутствие директора Багдасарова А.Б. и получавшая денежные средства по чекам, в дальнейшем не передавала данные денежные средства Багдасарову А.Б. или не расходовала их на нужды ЗАО "Отдых".

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик выполнил поручение своего клиента в соответствии с правилами пункта 1 статьи 845 и пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия работника ЗАО "Отдых" Кордубан А.В., предъявившей чеки, свидетельствовали о поручении самого ЗАО "Отдых".

Пункт 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила возмещения убытков, причиненных оплатой подложного, похищенного или утраченного чека, согласно которым банк - плательщик обязан возместить убытки, возникшие только в результате оплаты чека, не отвечающего установленным требованиям, либо содержащего сведения, не соответствующие действительности.

Во всех случаях, когда вина банка в оплате чека, предъявленного недобросовестным приобретателем, не доказана, убытки несет чекодатель.

Правомерным является вывод суда первой инстанции, согласно которому в рассматриваемом случае истец не доказал вину банка в оплате 76 штук чеков на общую сумму 9563302 руб., из которой ущерб составляет 4907109, 72 руб.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в исковом заявлении ссылается истец, не обосновывает предъявленных по делу требований, т.к. по делу подлежат применению специальные нормы права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика, также как и не доказал наличие причинной связи между убытками и фактом нарушения прав истца, исковое заявление содержит лишь формальные по своей сути утверждения истца, не подтвержденные надлежащими средствами доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора банковского счета, предусматривающий ограничение ответственности банка, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий банка, его вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 2014499611 в отношении главного бухгалтера ЗАО "Отдых" Кордубан А.В., указав, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело рассматривается Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону в отношении иного лица и приговор по данному делу не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, так как не относится к действиям ответчика.

Иные доводы апеллянта также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 6 от 16.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-27309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев