Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-420/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А49-3048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Четкасова Е.В. по доверенности N 9235146/2017 от 10.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года, принятое по делу NА49-3048/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991),

о взыскании 2 977 745 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6039 от 25.11.2004 за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 2 977 745 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" в бюджет муниципального образования город Пензы взыскана задолженность в сумме 2 221 513 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с 25 февраля 2015 года по 19 октября 2015 года в размере 879 901 руб. 72 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания задолженности за период с 25 февраля 2015 года по 19 октября 2015 года в размере 879 901 руб. 72 коп.), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (правопредшественником истца, арендодатель) и Кильдюшкиным О.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6039, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и пользуется на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007012:0055 площадью 3 020 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 2А, под автостоянку на срок по 26 октября 2053 года.

Арендная плата за пользование участком составляет 135 472 руб. 48 коп. в год, 11 289 руб. 37 коп. в месяц (п.3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору на условиях аренды по акту приема-передачи от 25 ноября 2004 года.

В соответствии с заключенным 01 декабря 2008 года договору уступки прав и обязанностей, зарегистрированному согласно отметке регистрирующего органа 26 февраля 2009 года, новым арендатором стало ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2012 года сторонами согласовано то, что участок предоставляется под магазины, торговые комплексы, торгово-выставочные комплексы, а также изменен размер арендной платы с 10 сентября 2012 года - 15 747 руб. 72 коп. в год, 1 312 руб. 31 коп. в месяц, а также установлено, что арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Согласно приложенного к дополнительному соглашению расчета арендной платы следует, что годовой размер арендной платы определялся по формуле, предусмотренной в п.2.1.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП (далее - постановление N 940-пП):

А=Ксзу х НСт. х Квд х Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора;

Кка - коэффициент категории арендатора.

При этом Квд был принят равным 2 по виду деятельности арендатора "Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания" согласно постановлению N 1375.

04 октября 2016 года арендодатель письмом (исх. N 9/8581) уведомил ответчика о том, что с 30 декабря 2013 года арендная плата составляет 1 145 456 руб. 04 коп. в год (95 454 руб. 67 коп. в месяц), а с 01 января 2015 года арендная плата - 1 361 416 руб. 56 коп. в год (113 451 руб. 38 коп. в месяц).

Согласно приложенным к названному письму расчетам арендной платы годовой размер арендной платы определялся по той же формуле. При этом был применен Квд по виду деятельности арендатора "Обслуживание и эксплуатация объектов торговли, в т.ч. оптовой торговли, рынков", значение которого, согласно постановлению N 1375 до 01 января 2015 года составляло 8, а с 01 января 2015 года - 9,5 (с учетом изменений, внесенных в постановление N 1375 постановлением администрации города Пензы от 31.12.2013 N 1603).

В связи указанным перерасчетом размера арендной платы истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 2 977 745 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Определяя нормативные акты, подлежащие применению при определении размера арендной платы в период с 25.02.2015 по 19.10.2015, арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции сформированной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу N А49-625/2016, в котором судом определено, что за период с 25.02.2015 по 19.10.2015, несмотря на то, что постановление Правительства субъекта (постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП), устанавливающего арендную плату за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в период с 256.02.2015 по 19.10.2015 было приостановлено постановлением Правительства Пензенской области от 25 февраля 2015 года N 84-пП, а в последующем, постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП (вступило в силу с 20.10.2015) постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП было признано утратившим силу, поскольку в период с 25.02.2015 по 19.10.2015 на территории Пензенской области отсутствовал нормативный акт, принятый уполномоченным органом Пензенской области, которым был утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая платность пользования землей, при расчете арендной платы за указанный период следует применить ранее действовавшее постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.

Указанная правовая позиция также неоднократно подтверждена в постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 по делу N А49-5956/2015, от 31 мая 2017 года по делу N А49-12896/2016, от 27 февраля 2017 года по делу N А49-5578/2015, от 20 сентября 2016 года по делу N А49-621/2016, от 03 ноября 2016 года по делу N А49-10780/205, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 года по делу N А40-220900/2015; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2016 года N 306-ЭС16-15858, от 10 апреля 2017 года N А305-ЭС17-2527.

При этом суд первой инстанции, производя расчет арендной платы за период с 20.10.2015 по 31.12.2016, правильно применил постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП.

Так постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Суд первой инстанции, установив, что Управлением пропущен срок исковой давности за период февраля по март 2014, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статьями 196, 199, 207, 309, 310, 606, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 2 221 513,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции за период с 25.02.2015 по 19.10.2015 неправильно произведен расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком на основании постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, поскольку постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 N 84-пП действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП приостановлено с 25.02.2015, а в последующем постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП признано утратившим силу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как на территории Пензенской области в предыдущий период времени отсутствовал нормативный акт, принятый уполномоченным органом Пензенской области, которым был утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая принцип платности за такие земельные участки, правильно при расчете размера арендной платы за указанный период времени применил постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП. Приостановление действия указанного нормативного правового акта не имеет правового значения в данном случае, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Приостановление действия указанного нормативного правового акта не означает признания его недействующим с момента его издания или недействительным, его действие приостанавливается лишь на будущее время.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-3048/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев