Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-105/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-29747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-29747/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют", г. Волгоград, (ОГРН 1123460000190, ИНН 3446044258),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ", г. Волгоград, (ОГРН 1043400310601, ИНН 3444112230),

о взыскании 7274857 руб. 57 коп.,

при участии в заседании: от истца - Холодкова Ю.А., представителя, доверенность от 03.07.2017 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" о взыскании 7274857 руб. 57 коп., в том числе 1489733 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10 марта 2015 года N 09-15, 2100905 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 10 марта 2015 года N 09-15 за период с 12 октября 2015 года по 18 августа 2017 года, 471187 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16, 441988 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16 за период с 9 января года по 18 августа 2017 года, 2248390 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16, 474969 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16 за период с 11 февраля по 18 августа 2017 года, 44840 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 6 декабря 2016 года N 67-16, 2842 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заключенным договорам и просил взыскать с ответчика 5938226 руб. 22 коп., в том числе 2100905 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 10 марта 2015 года N 09-15 за период с 12 октября 2015 года по 18 сентября 2017 года, 471187 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16, 639887 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16 за период с 9 января года по 10 ноября 2017 года, 2248390 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16, 474969 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16 за период с 11 февраля по 10 ноября 2017 года, 2886 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 60000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-29747/2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют" взыскано 5426316 руб. 44 коп., в том числе 2100905 руб.06 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 10 марта 2015 года N 09-15 за период с 12 октября 2015 года по 18 сентября 2017 года, 471187 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16, 127977 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16 за период с 9 января года по 10 ноября 2017 года, 2248390 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16, 474969 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16 за период с 11 февраля по 10 ноября 2017 года, 2886 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 110364 руб., в том числе 50000 руб. на оплату услуг представителя, 60364 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять в обжалуемой части новый судебный акт, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принято во внимание, что по договорам подряда от 10 марта 2015 года N 09-15, от 19 сентября 2016 года N 48-16 сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, взыскание неустойки направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им прибыли за счет ответчика, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полностью и не всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана неверная оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют" представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, с которыми не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют" (субподрядчик) заключили договор подряда от 10 марта 2015 года N 09-15, по условиям которого субподрядчик обязуется лично или с привлечением субподрядных организаций из собственных материалов и собственного оборудования выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутреннего электроснабжения (ЭМ) и внутреннего освещения (ЭО) на объекте: "Многофункциональный торгово-офисный комплекс по продаже продовольственных и непродовольственных товаров" по адресу: проспект Кулакова, д. 144, г. Курск" согласно проектной документации, в том числе: монтаж внутреннего электроснабжения (ЭМ), монтаж внутреннего освещения (ЭО), пуско-наладочные работы (комплекс лабораторных испытаний) системы внутреннего электроснабжения (ПНР ЭМ).

Стоимость работ по договору определена в разделе 2, обязательства субподрядчика - в разделе 3 заключенного договора, обязательства генподрядчика - в разделе 4, срок действия договора и сроки выполнения работ - в разделе 5, платежи и расчеты - в разделе 6, производство работ - в разделе 7, охрана работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, гарантии - в разделе 11, лицензии (сертификаты) - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, особые условия, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют" (субподрядчик) заключили договор подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16, по условиям которого субподрядчик обязуется лично или с привлечением субподрядных организаций из собственных материалов и собственного оборудования выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутреннего электроснабжения (ЭМ) и внутреннего освещения (ЭО) на объекте: "Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, д. 5" согласно проектной документации, в том числе: монтаж внутреннего электроснабжения (ЭМ), монтаж внутреннего освещения (ЭО).

Стоимость работ по договору определена в разделе 2, обязательства субподрядчика - в разделе 3 заключенного договора, обязательства генподрядчика - в разделе 4, срок действия договора и сроки выполнения работ - в разделе 5, платежи и расчеты - в разделе 6, производство работ - в разделе 7, охрана работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, гарантии - в разделе 11, лицензии (сертификаты) - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, особые условия, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют" (субподрядчик) заключили договор подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16, по условиям которого субподрядчик обязуется лично или с привлечением субподрядных организаций из собственных материалов и собственного оборудования выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке противопожарных систем на объекте: "Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, д. 5" согласно проектной документации, в том числе: монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), монтаж системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), монтаж автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ, ВПВ), монтаж автоматизации отопления и вентиляции (АОВ).

Стоимость работ по договору определена в разделе 2, обязательства субподрядчика - в разделе 3 заключенного договора, обязательства генподрядчика - в разделе 4, срок действия договора и сроки выполнения работ - в разделе 5, платежи и расчеты - в разделе 6, производство работ - в разделе 7, охрана работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, гарантии - в разделе 11, лицензии (сертификаты) - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, особые условия, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют" (исполнитель) заключили договор от 6 декабря 2016 года N 67-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению знаков категорийности помещений, знаков эвакуации, планов на все выходы эвакуации с распечатыванием на фотолюминесцентной пленке для гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, д. 5.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, изменение и расторжение договора - в разделе 8, сроки действия договора - в разделе 9, договорная документация - в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 11 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры подряда от 10 марта 2015 года N 09-15, от 19 сентября 2016 года NN 48-16, 49-16 являются договорами строительного подряда, договор от 6 декабря 2016 года N 67-16 является договором подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работ по договору подряда от 10 марта 2015 года N 09-15, установленная пунктом 2.1 договора, является открытой и на момент составления договора определена сторонами в сумме 16400000 руб., окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании локальным сметных расчетов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно актам приемки выполненных работ от 30 сентября 2015 года N N 99/1, 99/2, от 30 ноября 2015 года NN 119/1, 119/2 истец выполнил работы по договору подряда от 10 марта 2015 года N 09-15 на общую сумму 21009050 руб. 57 руб.

В силу пункта 6.1 договора генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ от 30 сентября 2015 года N N 119/1, 119/2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, работы, принятые по актам от 30 сентября 2015 года NN 99/1, 99/2, подлежали оплате до 12 октября 2015 года, работы, принятые по актам от 30 ноября 2015 года NN 119/1, 119/2, подлежали оплате до 11 декабря 2015 года.

Оплата работ по договору подряда от 10 марта 2015 года N 09-15 произведена на сумму 19519316 руб. 89 коп., на момент обращения с иском задолженность ответчика составила 1489733 руб. 68 коп.

Пунктом 9.2 договора подряда от 10 марта 2015 года N 09-15 предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора (оплата работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, согласно выставленному счету) генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истец произвел расчет пеней за нарушение сроков оплаты работ, что фактически составило сумму большую, чем 10% ограничение размера неустойки, поэтому предъявлено ко взысканию 2100905 руб. 06 коп.

Стоимость работ по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16, установленная пунктом 2.1 договора, определена сторонами, как открытая, и на момент составления договора составила 13590622 руб. 67 коп., окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании локальным сметных расчетов (пункт 2.2 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ от 28 декабря 2016 года N N 143/1, 143/2, от 26 апреля 2017 года N 37/1 истец выполнил работы по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16 на общую сумму 12552532 руб. 02 коп.

В пункте 6.1 договора определено, что генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акты приемки выполненных работ от 28 декабря 2016 года N N 143/1, 143/2, 26 апреля 2017 года N 37/1 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, работы, принятые по актам от 28 декабря 2016 года NN 143/1, 143/2, подлежали оплате до 9 января 2017 года, работы, принятые по акту от 26 апреля 2017 года N 37/1, подлежали оплате до 10 мая 2017 года.

Оплата работ по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16 произведена на сумму 11453718 руб. 18 коп., на момент обращения с иском задолженность ответчика составила 1098813 руб. 84 коп., с учетом гарантийного удержания (пункт 6.4 договора) просроченная задолженность составила 471187 руб. 24 коп. с учетом 10% ограничения начисления размера неустойки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истец произвел расчет пеней за нарушение сроков оплаты работ на сумму 441988 руб. 59 коп.

Стоимость работ по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16, установленная пунктом 2.1 договора, определена сторонами, как открытая, и на момент составления договора составила 7172612 руб. 88 коп., окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании локальным сметных расчетов (пункт 2.2 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ от 31 января 2017 года N N 5/1, 5/2, 5/3, 6 истец выполнил работы по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16 на общую сумму 4749699 руб. 95 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), но не более 10% стоимости настоящего договора.

Акты приемки выполненных работ от 31 января 2017 года N N 5/1, 5/2, 5/3, 6 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, работы, принятые по актам от 31 января 2017 года NN 5/1, 5/2, 5/3, 6, подлежали оплате до 11 февраля 2017 года.

Оплата работ по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16 произведена на сумму 2263824 руб. 78 коп., на момент обращения с иском задолженность ответчика составила 2485875 руб. 17 коп., с учетом гарантийного удержания (пункт 6.4 договора) просроченная задолженность составила 474969 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истец произвел расчет пеней за нарушение сроков оплаты работ на сумму 474969 руб. 96 коп.

Цена работ по договору от 6 декабря 2016 года N 67-16, установленная пунктом 3.1 договора, составила 44840 руб.

Согласно товарной накладной от 28 декабря 2016 года N 736 заказчик принял от исполнителя выполненные работы на сумму 44840 руб. Накладная подписана сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату за подлежащие выполнению работы по данному договору в сумме 44840 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор N 67-16 подписан сторонами 6 декабря 2016 года, ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ до 20 декабря 2016 года.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, на момент обращения с иском задолженность ответчика составила 44840 руб.

В пункте 6.1 заключенного договора стороны согласовали, что исполнитель и заказчик несут полную имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 2842 руб. 33 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23 мая 2017 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки по заключенным договорам, но ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом по заключенным договорам акты о приемке выполненных работ, товарная накладная подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик, принявший выполненные по четырем договорам работы без претензий и замечаний, в последствии замечаний к их качеству не предъявлял, факт качественного выполнения работ не оспаривал, работы приняты им, что свидетельствует об их потребительской ценности и практической применимости, следовательно, они подлежат оплате в определенном сторонами размере.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по оплате выполненных работ и не согласен с судебным решением в части размера подлежащей взысканию неустойки, последние необходимо снизить с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представив соответствующие доказательства, о которых шла речь выше.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16 до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 127977 руб. 45 коп.

По договору подряда от 19 сентября 2016 года N 49-16 истец самостоятельно уменьшил размер пеней до 10% стоимости договора, что составило 474968 руб. 96 коп.

В соответствии с неисполнением условий договора от 6 декабря 2016 года N 67-16 и нарушением пункта 3.2 договора и фактической оплатой работ только 22 августа 2017 года истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года на сумму 2886 руб. 56 коп.

Данный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, составлен верно в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов апеллянта, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2886 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в снижении размера неустойки по договорам подряда от 10 марта 2015 года и от 19 сентября 2016 года N 49-16, и арбитражный суд апелляционной инстанции с ним соглашается в связи с тем, что истец по своей инициативе добровольно уменьшил размер неустойки до суммы, не превышающей 10% от цены договора, что менее 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенным в договорных обязательствах).

Довод заявителя о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться арбитражным судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Апеллянтом не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно, как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Апеллянт, подписывая с истцом договоры подряда, знал об их существенных условиях, предусмотренных ими мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, согласился с этими условиями заключаемых договоров и обязан был оценить реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В связи с тем, что по договору подряда от 19 сентября 2016 года N 48-16 размер неустойки снижен арбитражным судом первой инстанции до 0,1% от суммы задолженности по заявлению ответчика, а по договорам подряда от 10 марта 2015 года N 09-15 и от 19 сентября 2016 года N 49-16 истцом добровольно уменьшен размер неустойки до суммы, не превышающей 10% от цены договора, что менее 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер неустойки по данным договорам не подлежит снижению, т.к. сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа - является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,

что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апеллянт, указывая на необходимость снижения арбитражным судом неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, длительность просрочки оплаты выполненных работ и учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно отказал ответчику в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-29747/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина