Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2017 г. N Ф06-23697/17 по делу N А55-25439/2016

г. Казань

23 августа 2017 г.

Дело N А55-25439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шабалиной О.В., доверенность от 21.12.2016, Мясниковой Н.Н., доверенность от 25.08.2016,

ответчика - Матвеевой О.А., доверенность от 16.08.2017 N 50-1/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-25439/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж", город Самара, к акционерному обществу РКЦ "Прогресс", город Самара, о взыскании денежных средств размере 9 609 516 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 459 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - истец, ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (ныне - АО "РКЦ "Прогресс") о взыскании денежных средств в размере 9 609 516 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 517 459 руб. 87 коп. за период с 03.10.2013 по 03.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мираж" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются неверными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ "Прогресс" (позднее - АО РКЦ "Прогресс") и ООО "ПАТИО" заключен договор от 07.09.2004 N 5 о наделении функциями "Заказчика" по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары. в рамках которого ООО "ПАТИО" осуществляло проектирование, строительство, привлечение инвесторов (дольщиков), получение и распоряжение денежными средствами на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, передачу доли в собственность путем подписания акта приема-передачи.

Указанный договор квалифицирован как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

31 марта 2005 года между ООО "ПАТИО" и ООО "Мираж" заключен договор N 1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения, согласно которому ООО "ПАТИО" выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству в срок 3 квартала 2007 года жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 с последующим созданием кондоминиума. По окончании строительства ООО "ПАТИО" передает инвестору-дольщику нежилое (торговое) помещение на 1 этаже площадью 550 кв.м, а инвестор-дольщик обязуется внести согласно графику стоимость доли в размере 900 долларов США за 1 кв.м.

ООО "ПАТИО" не передало в собственность ООО "Мираж" нежилое (торгового) помещение, что послужило основанием для обращения истца с претензией от 26.08.2016 к АО РКЦ "Прогресс" с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить перечисленные средства в размере 9 955 791 руб. по договору N 1/0ф от 31.03.2005, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года в размере 2 912 882 руб. 37 коп.

Отказ АО РКЦ "Прогресс" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Мираж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, судебные инстанции руководствовались положениями статей 192, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суды указали, что срок исковой давности по требованию, основанному на факте нарушения обязательств, вытекающих из договора от 31.03.2005 N 1/0ф, истек в 2010 году, поскольку в соответствии с условиями договора сторонами была определена дата окончания строительства (3 квартал 2007 года) и обязательство исполнителя передать истцу по окончании строительства нежилое (торговое) помещение.

Таким образом, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательства истек 30.09.2007, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, основанных на условиях договора.

Между тем такие выводы судов являются ошибочными.

Срок исполнения обязательства 30.09.2007 - это срок окончания строительства, а не срок, с которого начинает течь срок исковой давности.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или определенно должен был узнать о нарушении своего права, а не в начале 4 квартала 2007 года, когда строительство должно было быть завершено.

Срок исковой давности не связан со сроком окончания строительства.

Более того, пунктом 5 договора N 1/0ф от 31.03.2005 срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств сторонами.

Из материалов дела усматривается, что срок строительства неоднократно переносился, и строительство дома фактически велось и после окончания 3 квартала 2007 года вплоть до 2016 года.

Судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в мае 2016 года.

13 октября 2011 года в адрес инициативной группы дольщиков ФГУП ГНЦП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "ПАТИО" было направлено письмо N 25/5672 ТУ Росимущества по Самарской области, из которого следует, что ФГУП ГНЦП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 24.08.2009 действительно заключило договор с ООО "С-БИС", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами", расположенного по адресу: г. Самара. Ленинский район, ул. Ленинская, д. 136.

23 марта 2011 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в адрес ООО "Мираж" было направлено письмо за N 3/1968, которое подтверждает, что застройщиком жилого дома в квартале 136 по ул.Ленинской г.о.Самара является ФГУП ГНЦП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс". который, в свою очередь, передал ООО "Мираж" сводный расчет стоимости строительства жилого дома для согласования.

Кроме того, имеется справка, подписанная начальником управления по капитальному строительству и реконструкции ФГУП ГНЦП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о состоянии строительства жилого дома по ул. Ленинской от 16.06.2011, из которой следует, что строительно-монтажные работы ведет ООО "Репер" и строительные работы возобновлены.

Суды также указали, что ответчик не является застройщиком и не состоит в договорных отношениях с истцом.

В то же время судами не учтены судебные акты по делу N А55 -24539/2009, которыми договор N5 от 07.09.2004, заключенный между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО"ПАТИО", квалифицирован как договор о совместной деятельности, что в силу статьи 1050 ГК РФ подразумевает солидарную ответственность по всем общим обязательствам товарищей.

В соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела ООО "ПАТИО" признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Не дано судами какой-либо оценки и доводам истца о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности нельзя признать правомерными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо правильно определить срок, с которого должен исчисляться срок исковой давности, определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А55-25439/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова