Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-667/18

г. Томск

06 марта 2018 г.

Дело N А27-20389/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Зрячевой Ж.В., по доверенности N 43-17 от 14.03.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны (номер апелляционного производства 07АП-667/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу N А27-20389/2017 (Судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны, Кемеровский район, п. Металлплощадка (ОГРНИП 304420507500092, ИНН 420507860504)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Остертаг Тамара Александровна (далее по тексту ИП Остертаг Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества N 736 от 16.02.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 г. (резолютивная часть оглашена 12.12.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Остертаг Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик только 04.05.2017 г. стал законным собственником земельного участка, на котором расположено имущество, переданное по договору N 736 от 16.02.2007 г.; по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию; отсутствие подъезда к зданию, отсутствие парковочных мест рядом с ним, не дает возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (продавец) и ИП Остертаг Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 736, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (КРП) общей площадью 281,0 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: г. Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8; комнаты второго этажа под номерами 1-6) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А. Назначение имущества - нежилое. Земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, не включается в состав передаваемого имущества - покупателю предоставляется право аренды этого земельного участка (п. 1.1 договора).

Цена продажи имущества составляет 8 500 000 руб. (п. 2.1 договора); оплата производится в безналичном порядке путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора (за вычетом суммы ранее внесенного задатка), на расчетный счет получателя - Управления федерального казначейства по Кемеровской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово) в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

03.07.2009 г. был зарегистрирован переход права собственности на объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АВ N 576577 от 03.07.2007 г., серии 42 АВ N 652330 от 17.10.2007 г. и серии 42 АГ N 014423 от 22.06.2009 г., взамен которых 04.12.2013 г. было выдано повторное свидетельство серии 42 АД N 387728.

Полагая, что договор купли-продажи N 736 от 16.02.2007 г. является недействительным на основании ст. 166 ГК РФ в связи с тем, что на момент его заключения у ответчика отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок, на котором находится приобретенное ею недвижимое имущество, ИП Остертаг Т.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Остертаг Т.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи N 736 от 16.02.2007 г. недействительным в порядке ст. 166 ГК РФ не имеется, при этом, срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п. 11 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 г. по делу N А27-15577/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что право муниципальной собственности на сооружение, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, квартал 59 (ул. Свободы, д. N 14) было зарегистрировано 11.03.2002 г. на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. (свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2002 г.).

С 01.07.2006 г. право государственной собственности на спорный земельный участок являлось разграниченным и принадлежало муниципальному образованию.

В 2007 г. за муниципальным образованием г. Кемерово было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 281 кв.м по указанному адресу с целью его продажи.

16.02.2007 г. часть нежилых помещений общей площадью 281 кв.м были проданы по договору купли-продажи N 736 от 16.02.2007 г. ИП Остертаг Т.А., а часть нежилых помещений КРП-59 площадью 427 кв.м остались в муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности города Кемерово от 10.05.2016 г.) и сданы в аренду ОАО "Кемеровская теплосетевая компания".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что отчуждалась лишь часть нежилого помещения (КРП), расположенного на спорном земельном участке, а п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 736 от 16.02.2007 г.) допускал возможность отчуждения здания, строения, сооружения без передачи прав земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 736 от 16.02.2007 г. ничтожным.

На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2010 г., N 10885/09).

Суд апелляционной инстанции полагает, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества - март 2007 г.

Настоящий иск подан в суд 11.09.2017 г, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области на исковом заявлении (л.д. 7, т.1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Довод апеллянта о том, что отсутствие подъезда к зданию и отсутствие парковочных мест рядом с ним, не дает возможности использовать его в предпринимательской деятельности, не лишает истца возможности оформления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) (ст. 274 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года по делу N А27-20389/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу N А27-20389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк