Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 304-ЭС18-15363 по делу N А27-20389/2017

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 304-ЭС18-15363

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны (далее - предприниматель) об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Попова Владимира Валентиновича от рассмотрения кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20389/2017, установил:

предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-20389/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 по тому же делу.

От предпринимателя поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от рассмотрения указанной кассационной жалобы.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что ранее судья Попов В.В. уже рассматривал кассационную жалобу по делу N А27-18711/2015 с участием тех же лиц, участвующих в деле. Заявитель полагает, что у судьи в отношении объекта, являющегося предметом спора, сложилось субъективное мнение и иного мнения быть не может.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем заявление предпринимателя не содержит доводов, подтверждающих наличие предусмотренных указанной нормой процессуального закона обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать предпринимателю Остертаг Тамаре Александровне в удовлетворении заявления об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Попова Владимира Валентиновича от рассмотрения кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20389/2017.

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева