Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-6308/17

г. Чита

01 марта 2018 г.

дело N А19-12347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Илим Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-12347/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Илим Трейд" (ОГРН 1083817000068, ИНН 3817033048, место нахождения: 666600, область Иркутская, город Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, тупик N 9) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. А. Невского, 78) о признании незаконным постановления N 1060700-202/2017 от 16.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от закрытого акционерного общества "Илим Трейд" - Терентьевой С.Ю. - представителя по доверенности от 17.07.2017,

от Иркутской таможни - Степановой Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2018, Бабкина М.П. - представителя по доверенности от 10.01.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Илим Трейд" (далее - заявитель, ЗАО "Илим Трейд" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Иркутской таможни (далее также - таможенный орган или таможня) от 16.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1060700-202/2017 в виде административного штрафа в размере 367 543 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Илим Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Илим Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению ЗАО "Илим Трейд", выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытие незадекларированных товаров было допущено по причине выдачи таможенным постом Владивостокской таможни разрешения на убытие товаров по отозванным декларациям на товары, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Илим Трейд" отсутствует.

В судебном заседании представитель ЗАО "Илим Трейд" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иркутская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ЗАО "Илим Трейд" и Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года ЗАО "Илим Трейд" в рамках исполнения внешнеторгового контракта в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10607110/230516/0005281 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта с целью вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза в Японию на условиях поставки FAC Зарубино: Лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, доски обрезные, распиленные вдоль, нестроганные, необтёсанные, нелущёные, нешлифованные, не имеющие соединения в щип подвергнутые тепловой обработке: камерная сушка, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407109300, объемом с учетом номинальных размеров 85,041 м3/ с учетом предельных отклонений и припусков 94,463 м3, 3636 штук, стоимостью 22843,67 долларов США.

Решение о выпуске товаров по ДТ N 10607110/230516/0005281 принято 23 мая 2016 года.

В связи с истечением срока для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов 22.11.2016 обществом отозвана указанная декларация. В Усть-Илимский таможенный пост в электронном виде подано обращение об отзыве ДТ N 10607110/230516/0005281 (в 09:32:22).

В тот же день Усть-Илимским таможенным постом принято решение об отзыве ДТ N 10607110/230516/0005281 (в 09:54:00).

Согласно предоставленной перевозчиком справке от 20.02.2017 о выходе судна Real из порта Зарубино и приложении к ней 22.11.2016 в период времени с 13:05 до 14:20 таможенным постом Морской порт Владивостокской таможни дано разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза по отозванной обществом декларации на товары ДТ N 10607110/230516/0005281.

По факту не декларирования товара, вывезенного с таможенной территории Таможенного Союза, Иркутской таможней в отношении ЗАО "Илим Трейд" вынесено определение от 09.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования таможней установлено нарушение обществом положений статей 163 и 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), выразившееся в убытии товара с таможенной территории Таможенного Союза без его таможенного декларирования.

По окончании административного расследования по делу об административном правонарушении 10607000-202/2017 в отношении ЗАО "Илим Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 N 10607000-202/2017.

Постановлением от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении N 10607000-202/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 367 543 рублей 23 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 189 ТК ТС декларант, каковым в рассматриваемом случае является общество, несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из положений статей 17 и 189 ТК ТС, применявшегося до 1 января 2018 года (то есть и на момент возникновения спорных правоотношений), ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза декларант несет в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В Российской Федерации административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по которой и были квалифицированы действия ЗАО "Илим Трейд".

Объективной стороной данного административного правонарушения является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

На основании статьи 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 статьи 163 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 204 Закона о таможенном регулировании, декларация на товары подается в электронной форме.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1).

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость); сведения об исчислении таможенных платежей: сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о соблюдении ограничений; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о лице, составившем декларацию на товары; место и дата составления декларации на товары (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории Таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 192 ТК Таможенного союза допускается возможность отзыва таможенной декларации - как до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров, так и после принятия такого решения, но до фактического убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Так, по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. При отзыве таможенной декларации новая таможенная декларация должна быть подана в пределах срока временного хранения товаров. При неподаче таможенной декларации в указанный срок товары задерживаются таможенными органами (пункт 1 статьи 192).

По письменному обращению декларанта таможенная декларация на товары таможенного союза может быть отозвана до фактического убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, в том числе после принятия решения о выпуске товаров. Для отзыва таможенной декларации на товары таможенного союза в обращении об отзыве должно быть указано место нахождения товаров (пункт 2 статьи 192).

Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность. Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункт 3 статьи 192).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 190 и статьи 192 ТК Таможенного союза, отозванная декларация на товары перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как отмечалось выше, в рамках исполнения внешнеторгового контракта на поставку товаров ЗАО "Илим Трейд" произвело таможенные операции по таможенному декларированию и выпуску товаров в таможенной процедуре экспорта по ДТ N 10607110/230516/0005281, осуществило отправку выпущенных товаров в согласованное в контракте место - порт Зарубино для дальнейшей перегрузки товара на морской транспорт и вывоза его покупателем за пределы Таможенного союза.

В связи с истечением срока для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% общество 22 ноября 2016 года посредством электронной связи обратилось в таможенный орган с заявлением (обращением) об отзыве ДТ N 10607110/230516/0005281.

В тот же день Усть-Илимским таможенным постом на основании обращения декларанта и информации, содержащейся в системе контроля фактического вывоза товара, о том, что товар фактически не был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза, принято решение о разрешении отзыва ДТ N 10607110/230516/0005281.

22 ноября 2016 года в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Зарубино Владивостокской таможни с таможенной территории Евразийского экономического союза убыли товары: лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, доски обрезные, распиленные вдоль, нестроганные, необтёсанные, нелущёные, нешлифованные, не имеющие соединения в щип подвергнутые тепловой обработке: камерная сушка, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407109300, объемом с учетом номинальных размеров 85,041 м3/с учетом предельных отклонений и припусков 94,463 м3, 3636 штук, стоимостью 22843,67 долларов США, по отзывной ДТ N 10607110/230516/0005281.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований ТК ТС и Закона о таможенном регулировании ЗАО "Илим Трейд" (как декларантом) допущено убытие спорного товара с таможенной территории Таможенного союза без таможенного декларирования (первоначально поданная им ДТ была отозвана).

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что убытие незадекларированных товаров было допущено по причине выдачи таможенным постом Владивостокской таможни разрешения на убытие товаров по отозванным декларациям на товары, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Илим Трейд" отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/Card/ad968774-2417-4d50-993a-ebdebe318dd1) в рамках дела N А19- 2863/2017 рассматривалось заявление ЗАО "Илим Трейд":

- к Иркутской таможне, предметом которого являлось признание незаконным бездействия Иркутской таможни, выразившегося в неинформировании 22 ноября 2016 года Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары (в том числе ДТ N 10607110/230516/0005281);

- к Владивостокской таможне - о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 22 ноября 2016 года о разрешении убытия товаров по отозванным ДТ N 10607110/230516/0005268, N 10607110/310516/0005610 и N 10607110/230516/0005281.

Требования ЗАО "Илим Трейд" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 22 ноября 2016 года выделены в отдельное производство с присвоением делу N А19-4963/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-2863/2017 в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным бездействия Иркутской таможни, выразившегося в неинформировании 22 ноября 2016 года Владивостокской таможни об отзыве ДТ N 10607110/230516/0005268, N 10607110/310516/0005610 и N 10607110/230516/0005281, отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, Иркутской таможней 22 ноября 2016 года совершены необходимые действия по информированию Владивостокской таможни об отзыве названных деклараций на товары, в связи с чем факт противоправного бездействия со стороны Иркутской таможни не установлен.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-2863/2017 в апелляционном или кассационном порядке ни административным органом, ни обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/Card/a3095229-7380-4ba1-b959-ac5bb591dfb3),решение м Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу N А19-4963/2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 года, в удовлетворении заявленного ЗАО "Илим Трейд" требования о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 22 ноября 2016 года о разрешении убытия товаров по отозванным ДТ N 10607110/230516/0005268, N 10607110/310516/0005610, N 10607110/230516/0005281 также отказано.

При этом арбитражными судами трех инстанций установлено, что формирование электронного судового дела начато 22 ноября 2016 года в 10:30 владивостокского времени (иркутское время - 8:30) посредством КПС "Портал "Морской порт", в момент проверки документов на бумажном носителе Владивостокской таможней осуществлено направление запросов в СКВВ с целью получения сведений о вывозимых товарах. В связи с тем, что в течение трех минут сведения о вывозимых товарах с применением СКВВ получены не были, оформление убытия товаров осуществлялось на основе документов, предоставленных перевозчиком для получения разрешения на убытие.

Товар был погружен на судно т/х "Реал" по поручению на отгрузку экспортных товаров N 736 от 15 ноября 2016 года и с разрешения должностного лица таможенного поста, что следует из проставления на поручении на погрузку, на декларациях на товары штампа "Погрузка разрешена", даты, подписи и оттиска личной номерной печати в соответствии с пунктом 23 раздела IV Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами, утвержденной приказом ФТС России от 19.07.2013 N 1349 (далее - Инструкция N 1349).

Согласно Тальманским распискам (первичный учетный документ о приеме груза на судно) погрузка товаров была начата 21 ноября 2016 года в 17:30, закончена - 22 ноября 2016 года в 00:30 по местному (владивостокскому) времени.

Таким образом, поскольку Усть-Илимским таможенным постом решения об отзыве ДТ приняты 22 ноября 2016 года в период с 12:00 до 13:00 по владивостокскому времени, на момент начала оформления разрешения на убытие 22 ноября 2016 года в 10:30 владивостокского времени (иркутское время 8:30) ДТ еще не были отозваны; таможенный контроль начался ранее времени принятия решений об отзыве ДТ.

Таможенный контроль в отношении транспортного средства и экспортируемых товаров был закончен в 11:55 (время владивостокское), о чем свидетельствует штамп таможенного органа на General declaration формы ИМСО (документ, содержащий общие сведения о судне), Cargo declaration, Manifest генеральной декларации (список грузов, принятых на судно, который составляют раздельно для каждого порта назначения на основе сведений, указанных в коносаментах).

На момент окончания таможенного контроля в целях оформления разрешения на убытие судна сведения об отзыве ДТ N 10607110/230516/0005268 (в 11:51 владивостокского времени) были автоматически переданы Усть-Илимским таможенным постом в СКВВ после проставления отметки об отзыве в автоматизированной информационной системе "АИСТ-М" 09:51.

Вместе с тем, Инструкцией N 1349 предусмотрено использование СКВВ на двух этапах контроля за вывозом товаров: при проведении погрузки товаров на судно (проставления штампа "Погрузка разрешена" на поручении на отгрузку и на экземпляре ДТ) и непосредственно при оформлении убытия судна (до момента закрытия судового дела). При завершении процедуры таможенного контроля в форме оформления разрешения на убытие использование СКВВ не предусмотрено.

Поскольку таможенный контроль завершен 22 ноября 2016 года в 11:55 (владивостокского времени) в отношении всего судна, на которое погружен товар по всем трем ДТ, тогда как сведения в СКВВ об отзыве ДТ N 10607110/310516/0005610 и N 10607110/230516/0005281 еще не были переданы, должностное лицо Владивостокской таможни на момент совершения мер таможенного контроля не знало и не могло знать об отзыве указанных ДТ.

Кроме того, условия поставки FCA (Transport Handling Charges за счет Покупателя) порты Приморского края, Инкотермс 2010, согласованные Обществом и его контрагентом в контракте, означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Одной из основных обязанностей продавца является за свой счет и на свой риск получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Следовательно, обязанность по соблюдению соответствующих правил декларирования и таможенного оформления вывозимых товаров возложена на общество.

Обращаясь с заявлением об отзыве ДТ на Усть-Илимский таможенный пост, ЗАО "Илим Трейд" указало местонахождение товаров: Приморский край, Хасанский район, п. Зарубино, ул. Молодежная, д. 7, склад ООО "Морской порт в бухте Троицы".

Между тем, на момент отзыва ДТ товар уже находился на судне (с 00:30 22 ноября 2016 года), а не на складе; при этом общество на момент отзыва ДТ не предпринимало мер по выяснению фактического места нахождения груза, указанного в ДТ.

На основании изложенного арбитражные суды трех инстанций в рамках дела N А19-4963/2017 пришли к выводу о соблюдении Владивостокской таможней процедуры принятия решения об убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В рассматриваемом случае ЗАО "Илим Трейд", выступая стороной внешнеторгового контракта на поставку (экспорт) товара, произвело таможенные операции по таможенному декларированию и выпуску товаров в таможенной процедуре экспорта по ДТ N 10607110/230516/0005281, осуществило погрузку товаров в железнодорожный транспорт и отправило товар в согласованное в контракте место - ООО "Морской порт в бухте Троицы" (Приморский край, Хасанский район, п. Зарубино) для дальнейшей перегрузки товара на морской транспорт и вывоза покупателем за пределы таможенной территории Таможенного союза. Однако в промежуток времени, когда товар был уже погружен на морское судно, общество обратилось с заявлением об отзыве декларации, указав при этом, что продекларированные товары находятся на складе ООО "Морской порт в бухте Троицы".

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, зная о том, что отозванная на основании его обращения ДТ N 10607110/230516/0005281 перестала в силу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 190 и статьи 192 ТК ТС быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в том числе перестала служить основанием для вывоза (убытия) товаров с таможенной территории Таможенного союза, ЗАО "Илим Трейд" не предприняло никаких действий по возврату своего товара, по извещению перевозчика, морского порта или своего представителя по доверенности о необходимости возврата товара или не передачи товара покупателю, по информированию Владивостокской таможни об отзыве декларации на товары либо иных действий, направленных на предотвращение убытия ставшего незадекларированным товара за пределы Таможенного союза.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, факт совершения вмененного ему административного правонарушения подтверждается не только материалами настоящего дела, но и вступившими судебными актами по делам N А19-2863/2017 и N А19-4963/2017, при рассмотрении которых судами опровергнут довод ЗАО "Илим Трейд" о незаконности бездействия Иркутской таможни и действий Владивостокской таможни по выпуску товара при наличии отозванной декларации.

Таможенным органом и судом первой инстанции правильно определены все элементы состава названного административного правонарушения, в том числе на основании имеющихся доказательств установлена субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, а также судебные акты по делам N А19-2863/2017 и N А19-4963/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных действий ЗАО "Илим Трейд" (как декларанта) по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

О правомерности квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ противоправного деяния, связанного с недекларированием вывезенных товаров, которое выразилось в отзыве ранее поданной таможенной декларации, сопряженном с непринятием мер по возврату товара, предупреждению заинтересованных лиц об отсутствии оснований для вывоза товаров, свидетельствует и судебно-арбитражная практика (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 года по делу N А19-11735/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 года по делу N А65-28220/2013).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ЗАО "Илим Трейд" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности таможней не пропущен.

С учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствием вредных последствий (вывезен товар, не облагаемый таможенными пошлинами), административный штраф назначен таможенным органом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 данного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (о малозначительности совершенного правонарушения), равно как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции в рассматриваемом конкретном случае не находит.

В частности, из оспариваемого постановления следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Общества, таможней учтена повторность совершения однородных административных правонарушений. Подобное обстоятельство само по себе исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Характер допущенного Обществом правонарушения не позволяет суду апелляционной инстанции признать его малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ЗАО "Илим Трейд", что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С 1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем судом апелляционной инстанции в целях соблюдения требований части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (с учетом ее толкования, приведенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О и от 26 сентября 2016 года N 2017-О) проведен сравнительный анализ соответствующих положений ТК ЕАЭС (в том числе его статей 84, 92, 104 и 108) и ТК ТС, в результате которого установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела положение лица, привлеченного к административной ответственности (ЗАО "Илим Трейд"), ТК ЕАЭС каким-либо образом не улучшается (в частности, не изменились обязанности по декларированию вывозимых товаров).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-12347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.