Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-521/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-28967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджанов О.С.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель по доверенности Соловьева А.С. от 10.11.2017

от Индивидуального предпринимателя Притульчик В.Н. - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Русский полимер"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-28967/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Ип Притульчик Валерий Николаевич о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Притульчику Валерию Николаевичу (далее - ИП Притульчик В.Н., предприниматель) о взыскании 3 156 875 руб. 89 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2015 года, а также в период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года по договору энергоснабжения N 82207107 от 07 марта 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 113 409 руб. 27 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 01 января 2016 года по 30 мая 2016 года (том 1, л.д. 2).

Определением от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") и Общество с ограниченной ответственностью "Русский полимер" (далее - ООО "Русский полимер") (том 1, л.д. 84).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 125 880 руб. 56 коп., договорную неустойку в размере 113 409 руб. 27 коп. за период с 01 января 2016 года по 30 мая 2016 года, а также договорную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 мая 2016 года по день фактической оплаты задолженности (том 2, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 145 - 147, том 3 л.д.38-42, 66-69).

13.10.2017 индивидуальный предприниматель Притульчик В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 430 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-28967/16 с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Притульчик В.Н. взыскано 250 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (л.д.97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Притульчика В.Н., ПАО "МОЭСК", ООО "Русский полимер", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих возмещению.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 17.06.2016 N 11, заключенный между ООО "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) с одной стороны, и Ип Притульчиком В. Н. (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по защите прав заказчика по делу N А41-28967/2016 (том 3 л.д.85-89).

Пунктом 2.1 договора определен объем работы: осуществление правового анализа документов, формирование позиции заказчика по спорному вопросу, подготовка процессуальных документов, связанных с судебным спором, представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

Актом N 000018 от 12.10.2016 оказанные услуги приняты заказчиком (том 3 л.д.92).

Платежными поручениями N 108 от 20.06.2016, N 172 от 13.10.2016 (том 3 л.д.90, 91) услуги оплачены в полном объеме.

Кроме того, 06.02.2017 между ООО "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) с одной стороны, и Ип Притульчиком В. Н. (заказчик), заключен договор N 3, предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по защите прав заказчика по делу N А41-28967/2016 (том 3 л.д.93-95).

Пунктом 2.1 определен объем работы: подготовка процессуальных документов, связанных с судебным спором, представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Актом N 000002 от 10.02.2017 оказанные услуги приняты заказчиком (том 3 л.д.97). Платежным поручением N 10 от 06.02.2017 услуги оплачены в полном объеме (том 3 л.д.96).

29.05.2017 между ООО "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) с одной стороны, и Ип Притульчиком В. Н. (заказчик), заключен договор N 8, предметом которого является оказание услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по защите прав заказчика по делу N А41-28967/2016 (том 3 л.д.98-100).

Пунктом 2.1 договора определен объем работы: подготовка процессуальных документов, связанных с судебным спором, представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.

Актом N 000011 от 31.05.2017 оказанные услуги приняты заказчиком (том 3 л.д.102). Платежным поручением N 82 от 31.05.2017 услуги оплачены в полном объеме (том 3 л.д.101).

15.09.2017 между ООО "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) с одной стороны, и Ип Притульчиком В. Н. (заказчик), заключен договор N 15, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу N А41- 28967/2016 (том 3 л.д.103-105).

Пунктом 2.1 определен объем работы: осуществление правового анализа документов, формирование позиции заказчика, подготовка заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Платежным поручением N 163 от 18.09.2017 услуги оплачены в полном объеме (том 3 л.д.106).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции учитывая характер и предмет заявленных требований, пришел к выводу о том, что 250 000 рублей является разумной и соразмерной суммой судебных расходов объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем предпринимателя изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования; в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал письменную правовую позицию.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 250 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

Заявляя о недоказанности предпринимателем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ПАО "Мосэнергосбыт" не представило сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в городе Москве стоимости оплаты юридических услуг.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагаетистец, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителей апелляционной жалобы.

При этом действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-28967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич