Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-9208/17

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А29-7558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Золотухиной Е.В. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион 11" (ИНН: 1103043262, ОГРН: 1081103000791) Русских Ивана Аркадьевича

к Золотухиной Екатерине Валерьевне (27.02.1973 г.р.)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион 11" (далее - ООО "Регион 11", должник) конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Золотухиной Екатерины Валерьевны (далее-ответчик) на общую сумму 1.404.000,0 рублей по платежным поручениям от 21.01.2014 N 3 на сумму 845.000,0 руб. и от 17.01.2014 N 2 на сумму 559.000,0 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Золотухиной Е.В. в пользу ООО "Регион 11" денежных средств в сумме 1.404.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Золотухина Екатерина Валерьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2017 и принять по деду новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Регион 11" Русских И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Оценив законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, не принял мер по надлежащему извещению ответчика.

В результате допущенного нарушения Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел дело в отсутствие Золотухиной Е.В., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил ее возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Второй арбитражный апелляционный суд определением от 01.02.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А29-7558/2015 (З-17163/2017) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда Золотухина Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе по существу спора, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, факт перечисления ей на банковскую карту денежных средств не оспаривает, пояснила, что спорные денежные средства были ею возвращены обществу по приходным кассовым ордерам, ей были выданы квитанции, которые ею не сохранены.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Регион 11" Русских И.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции установлено следующее.

01.05.2012 между ООО "Регион 11" и Золотухиной Е.В. заключен трудовой договор N 45, в соответствии с которым заработная плата работнику не установлена.

Должник платежными поручениями N 3 от 21.01.2014 на сумму 845.000,0 руб., N 2 от 17.01.2014 на сумму 559.000,0 руб. перечислил ответчику вышеуказанные суммы; в графе "назначение платежа" вышеуказанных платежных поручений указано: "для начисления заработной платы на карту N 4272304000025956 Золотухина Екатерина Валерьевна".

Определением от 29.07.2015 в Арбитражном суде Республики Коми возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион 11".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 ООО "Регион 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Конкурсный управляющий на основании данных налоговой отчетности произвел расчет средней заработной платы Золотухиной Е.В., которая составляет 46.102,78 руб. и в результате анализа переведенных должником на банковскую карту Золотухиной Е.В. денежных средств пришел к выводу о том, что выплаты, осуществленные платежами от 21.01.2014 на сумму 845.000,0 руб. и 17.01.2014 на сумму 559.000,0 руб. значительно превышают размер причитающейся Золотухиной Е.В. зарплаты, являются незаконными и необоснованными.

Посчитав, что названные перечисления денежных средств в общей сумме 1.404.000,0 рублей Золотухиной Е.В. не имеют под собой документального обоснования, совершены в отсутствие задолженности по заработной плате, выплаты совершены в пользу заинтересованного лица и в период неплатежеспособности должника, в результате чего должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Русских И.А. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Золотухина Е.В. в апелляционной жалобе по существу указала, что между ею и ООО "Регион 11" 01.05.2012 был заключен трудовой договор N 45, в соответствии с которым она осуществляла трудовые функции и выполняла трудовые обязанности; заработная плата выплачивалась нерегулярно, имелась задолженность; оплата задолженности могла производиться единым платежом, что и было осуществлено 27.01.2014 и 17.01.2014; полагает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, не затребовал и не исследовал у должника документы, касающиеся выплат заработной платы, в том числе расходных документов о получении заработной платы за выполняемые ею трудовые функции. Ответчик, как временно исполняющее обязанности генерального директора лицо, не знала и не могла знать о том, что перечисляемая ей заработная плата, включающая задолженность по ее выплате, совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Золотухина Е.В. отметила, что исполняющим обязанности генерального директора ООО "Регион 11" она была назначена приказом от 10.12.2013; сведениями о наличии признаков банкротства у общества она, как исполняющее обязанности генерального директора лицо, не обладала, наоборот, компания вела хозяйственную деятельность, заключала договоры с контрагентами, получала денежные средства от контрагентов, производила текущие платежи и выплаты, т.е. не соответствовала признакам банкротства и, следовательно, перечисление ей денежных средств в качестве погашения задолженности по заработной плате не может быть расценено как злоупотребление правом и намерение причинить ущерб другим кредиторам. По мнению заявителя жалобы, исполняющий обязанности генерального директора не является заинтересованным лицом с точки зрения Закона о банкротстве, поскольку назначается временно, на момент отсутствия генерального директора; считает, что перечисление ей денежных средств по трудовому договору, не признанному в самостоятельном порядке недействительным, не может быть признано недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием совокупности оснований для признания сделок недействительными, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, выплата заработной платы, премии, банковские операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорные перечисления (от 21.01.2014, 17.01.2014) совершены более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2015), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

На момент совершения оспоренных сделок ООО "Регион 11" отвечало признакам неплатежеспособности. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год кредиторская задолженность общества составляла более 57 млн рублей. У ООО "Регион 11" имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" в размере 2 426 423,83 руб., задолженность перед бюджетом, администрацией муниципального округа "Городской округ "Воркута", Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута", ООО "Таможенно-транспортный терминал", которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Спорные перечисления денежных средств согласно позиции заявителя, не относятся ни к заработной плате, ни к гарантиям и компенсациям, не предусмотрены ни законом, ни системой оплаты труда должника и по существу носят произвольный характер.

При этом документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 1.400.000,0 рублей были направлены на расчеты с кредиторами либо иным образом использовались в хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств того, что свои действия ответчик совершала под влиянием угроз или давления со стороны третьих лиц.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве и статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководитель должника, а также его учредитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Золотухина Е.В. работала в обществе в должности исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа от 10.12.2013 N 198/1-п и в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом.

Ответчик не мог не знать, что получаемыми денежными средствами будет причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку такие выплаты без предоставления встречного равноценного исполнения приведут к уменьшению размера конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в виде заработной платы при отсутствии надлежащего оформления по правилам бухгалтерского учета свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишается имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки (Золотухина Е.В.), как заинтересованное лицо, должна была знать.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Регион 11" и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства в размере 1.404.000,0 рублей выбыли из активов должника без наличия к тому какого-либо документального либо правового обоснования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений должника на общую сумму 1.404.000,0 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что денежные средства перечислялись Золотухиной Е.В. в отсутствие задолженности по заработной плате, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок, и, применив к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает оспариваемые платежи ничтожными.

В заседании апелляционного суда Золотухина Е.В. пояснила, что полученные ею по банковской карте денежные средства в сумме 1 404 000 руб. были ею возвращены в кассу должника; должником на данную сумму были оформлены приходные кассовые ордера, а ей выданы квитанции, которые ею не сохранены в связи с давностью событий.

Данные аргументы ответчика и приведенные ею в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и основаны на неверном толкование положений законодательства о банкротстве, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции имеющие значение для дела обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей Главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств по недействительным сделкам в сумме 1.404.000,0 рублей.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу N А29-7558/2015 (З-17163/2017) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Золотухиной Екатерины Валерьевны на основании платежных поручений N 3 от 21.01.2014 на сумму 845.000,0 рублей и N 2 от 17.01.2014 на сумму 559.000,0 рублей.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Золотухиной Екатерины Валерьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Регион 11" (ИНН: 1103043262, ОГРН: 1081103000791) 1.404.000,0 рублей.

Взыскать с Золотухиной Екатерины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6.000,0 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина