Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-2326/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А29-7558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинина А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Аккузиной К.В.., действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу N А29-7558/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Качмазова Светослава Вячеславовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Регион 11" (далее - должник, ООО "Регион 11") Качмазов Светослав Вячеславович (далее - Качмазов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Регион 11" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми (далее - ответчик, ФНС) денежных средств в общем размере 1299823,37 руб., произведенных:

- 13.08.2015 в размере 30885,43 руб. по решению N 982 от 06.04.2015;

- 10.09.2015 в размере 523690,00 руб. по решению N 1204 от 24.04.2015;

- 10.09.2015 в размере 1437,73 руб. по решению N 1249 от 27.04.2015;

- 10.09.2015 в размере 13006,51 руб. по решению N 1249 от 27.04.2015;

- 10.09.2015 в размере 39342,00 руб. по решению N 1249 от 27.04.2015;

- 10.09.2015 в размере 354075,00 руб. по решению N 1249 от 27.04.2015;

- 10.09.2015 в размере 138,08 руб. по решению N 1074 от 10.04.2015;

- 10.09.2015 в размере 44956,53 руб. по решению N 1074 от 10.04.2015;

- 10.09.2015 в размере 2,11 руб. по решению N 1578 от 05.06.2015;

- 10.09.2015 в размере 768,00 руб. по решению N 1578 от 05.06.2015;

- 10.09.2015 в размере 17530,61 руб. по решению N 1578 от 05.06.2015;

- 10.09.2015 в размере 161680,95 руб. по решению N 1578 от 05.06.2015;

- 10.09.2015 в размере 7484,88 руб. по решению N 1204 от 24.04.2015;

- 10.09.2015 в размере 78399,26 руб. по решению N 982 от 06.04.2015;

- 29.10.2015 в размере 26426,28 руб. по решению N 1578 от 05.06.2015

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 1299823,37 руб. в конкурсную массу ООО "Регион 11".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, руководством должника намеренно осуществлялись действия по выставлению на счет должника Решений Комиссии по трудовым спорам, на основании которых осуществлялись перечисления несуществующей задолженности по заработной плате в обход инкассовых поручений, выставленных налоговым органом. Данные действия явились причиной искусственного увеличения просрочки по уплате обязательных платежей и повлекли невозможность списания денежных средств по платежным документам налогового органа в день их постановки в картотеку либо на следующий день. С даты выставления на счет инкассовых поручений просрочка в отношении оспариваемых платежей составляет от 3 до 5 мес., платежи произведены в рамках ординарной деятельности должника, поскольку сумма перечисленных средств не превышает одного процента стоимости активов должника. В течение 2014-2015 годов основное погашение задолженности по налогам происходило по инкассовым поручениям, что свидетельствует о привычном способе уплаты должником обязательных платежей. На момент списания налогов отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов побуждения должника к оплате образовавшейся задолженности.

Судебное заседание 27.04.2018 было отложено на 28.05.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Пуртовой Т.Е. и Шаклеиной Е.В. на судей Кормщикову Н.А. и Сандалова В.Г.

Качмазов С.В., конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Регион-11" несостоятельным (банкротом).

В период с 13.08.2015 по 29.10.2015 со счета ООО "Регион-11" на основании инкассовых поручений в пользу ФНС произведено списание задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1299823,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 ООО "Регион 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор - Качмазов С.В., считая, что списание указанной суммы произведено неправомерно, поскольку налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными односторонних сделок по списанию с расчетного счета ООО "Регион 11" денежных средств на общую сумму 1299823,37 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС возвратить ООО "Регион 11" 1299823,37 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что все налоговые обязательства, в счет исполнения которых произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки, доказательства, подтверждающие погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о невозможности отнесения таких списаний к обычной хозяйственной деятельности должника. Суд посчитал доказанным, что ФНС была осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорные платежи совершены в период после возбуждения производства по делу о признании ООО "Регион 11" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

На момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов требований Галдзицкой Е.П., Галдзицкого П.В., Качмазова С.В., ООО "Таможенно Транспортный Терминал", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" (л.д. 149-157).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, что является основанием для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, инкассовые поручения N 1363 от 06.04.2015, NN 1523, 1525 от 10.04.2015, NN 1738, 1739 от 24.04.2015, NN 1825, 1826, 1827, 1828 от 27.04.2015, NN 2454, 2455, 2456, 2457 от 05.06.2015 на списание задолженности по налоговым платежам со счета должника направлены налоговым органом в банк плательщика до возбуждения дела о банкротстве и поступили в банк в течении 3 дней с момента вынесения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Данные инкассовые поручения выставлены налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что является обычным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 29.07.2015.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015).

Фактическое списание денежных средств со счета должника по выше названным поручениям произведено банком после возбуждения дела о банкротстве в период с 13.08.2015 по 10.09.2015, а также после введения процедуры наблюдения - 29.10.2015.

Доказательства того, что налоговый орган на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, либо на момент списания денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 13.08.2015 по 10.09.2015 обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, свидетельствует лишь о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов, но не подтверждает тот факт, что ФНС располагала сведениями о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что в течение 2014-2015 годов со счета должника под видом заработной платы была безосновательно перечислена аффилированным с должником лицам значительная сумма денежных средств под видом заработной платы, то есть должником осуществлен вывод денежных средств, что подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми о признании сделок о перечислении денежных средств на карточные счета физических лиц недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Данные обстоятельства привели к увеличению сроков оплаты по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании сделок по списанию налоговым органом со счета должника денежных средств в период с 13.08.2015 по 10.09.2015 недействительными не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в данной части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Качмазова С.В. о признании сделок по списанию, произведенных в пользу налогового органа в период с 13.08.2015 по 10.09.2015, недействительными.

В тоже время оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Списание денежных средств по платежному ордеру N 454 в сумме 26426,28 руб. по решению N 1578 от 05.06.2015 произведено 29.10.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 14.09.2015, полный текст от 18.09.2015), следовательно, налоговый орган считается осведомленным о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное, платеж, совершенный 29.10.2015, обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу N А29-7558/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку по списанию 29.10.2015 с расчетного счета ООО "Регион 11" в пользу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми денежных средств в размере 26426,28 руб. по решению N 1578 от 05.06.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми возвратить из соответствующего бюджета в конкурсную массу ООО "Регион 11" денежные средства в сумме 26426,28 руб.

Восстановить задолженность ООО "Регион 11" перед ФНС России в сумме 26426,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми (за счет соответствующих средств) в пользу Качмазова Светослава Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 400 руб.".

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов