Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3618 по делу N А29-7558/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-3618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство Степановой Ирины Вячеславовны (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу N А29-7558/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион 11" (далее - "должник"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Русских Иван Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии по трудовым спорам должника от 12.01.2015 N 3 в части взыскания в пользу Степановой И.В. 600 000 рублей, действий должника по перечислению Степановой И.В. в 2014 и 2015 годах 10 154 238 рублей 10 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, Степанова И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения указанного определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства Степанова И.В. ссылается на отсутствие возможности внести оспариваемую сумму в конкурсную массу должника.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Степановой Ирины Вячеславовны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу N А29-7558/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк