Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 04АП-4571/15

г. Чита

28 февраля 2018 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5789/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом), (ИНН 3811142548, ОГРН 1103850026686, адрес 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32), (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.), при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк": Бурлова М.М. (доверенность от 12.12.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО "Иркутскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов А.В.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о внесении изменений в Положение о продаже имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", составляющего предмет залога АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения.

В рамках указанного заявления АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематову А.В. заключать договор купли-продажи имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", выступающего предметом залога АО "Россельхозбанк", до рассмотрения по существу заявления АО "Россельхозбанк" о внесении изменений в Положение о продаже имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", составляющего предмет залога АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017 в удовлетворении заявления банка отказано. В обоснование суд указал, что доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены. Заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения АО "Россельхозбанк" значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть вероятность наступления негативных материальных последствий, предотвратить которые возможно было бы заявленными обеспечительными мерами. Заявитель не доказал и не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба при реализации имущества должника в ходе открытых торгов по цене предложения, действующей в период проведения торгов.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование указывает, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представитель АО "Россельхозбанка" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители ранее извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что 10.11.2017 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", являющегося залогом АО "Россельхозбанк". В настоящее время на электронной площадке "Аукцион-Центр" организатором торгов ООО "Бенефит" проводятся торги по реализации имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой" в форме публичного предложения, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017. Торги проводятся не смотря на тот факт, что в ходе проверки наличия и сохранности заложенного имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой" была выявлена утрата значительной части данного имущества, выставленного на торги в составе единого лота. Таким образом, в настоящее время проводятся торги фактически отсутствующим имуществом, выбывшим из владения должника в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Протоколом N 1761-ОТПП/1 от 08.12.2017 определен победитель торгов - Кононова П.В., заявка принята 27.11.2017. По мнению заявителя, торги фактически отсутствующим имуществом являются незаконными, поскольку сделки заключенные в результате указанных торгов потенциально недействительны. Непринятие обеспечительных мер повлечет риск возникновения убытков, увеличение расходов и срока процедуры банкротства, нарушение прав АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер; заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения АО "Россельхозбанк" значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги конкурсным управляющим фактически проведены, 08.12.2017 с Кононовой П.В. заключен договор купли-продажи имущества должника. Таким образом, требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематову А.В. заключать договор купли-продажи имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", выступающего предметом залога АО "Россельхозбанк", процессуально не исполнимо. При таких обстоятельствах принятие испрашиваемых обеспечительных мер не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта, предусмотренному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 отказано АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленного требования о внесении изменений в Положение о продаже имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", составляющего предмет залога АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" уплатил госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017 г., принятое по делу N А19-5789/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская