Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 19АП-9113/10

г.Воронеж

20 декабря 2010 г.

Дело N А35-7136/2010

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2010 г.) по делу N А35-7136/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу "Курскхлеб", при участии третьих лиц Комитета по управлению государственным имуществом Курской области, некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, о признании недействительной сделки по реорганизации открытого акционерного общества "Щигровский хлебозавод", с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2010 г. по делу N А35-7136/2010.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на то, что обжалуемое решение было направлено в его адрес судом первой инстанции лишь 02.11.2010 г.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ТУ Росимущества в Курской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 07.10.2010 г. (т.2 л.д. 126) следует, что судебное разбирательство проходило при участии представителя истца ТУ Росимущества в Курской области, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 07.10.2010 г. в присутствии представителя истца (т.2 л.д.127), в полном объёме решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7136/2010 изготовлено 25.10.2010 г. и направлено лицам, участвующим в деле, 02.11.2010 г., т.е. с нарушением срока, установленного статьей 177 АПК РФ, на 1 день.

Между тем, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Курской области была подана в Арбитражный суд Курской области только 02.12.2010 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование на 4 дня.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 259 АПК РФ, а также на то, что обжалуемое решение было направлено в его адрес судом первой инстанции лишь 02.11.2010 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку, как отмечалось ранее, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 07.10.2010 г. при участии представителя истца ТУ Росимущества в Курской области, в полном объёме решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7136/2010 изготовлено 25.10.2010 г., получено ТУ Росимущества в Курской области 03.11.2010 г., в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на обжалование судебного акта, имел возможность направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2010 г. по делу NА35-7136/2010 в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае допущенная заявителем апелляционной жалобы просрочка в ее подаче несоразмерна просрочке в отправке ему копии решения от 25.10.2010 г. по делу N А35-7136/2010 арбитражным судом Курской области.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ТУ Росимущества в Курской области обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2010 г.) по делу N А35-7136/2010 (судья Побережная Н.В.) и приложенные к ней документы.

Разъяснить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.Л. Андреещева