Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-11730/16

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А45-11170/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем С.И. Чапановой, после перерыва помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарюк Н.В. по доверенности от 29.08.2016 г. (после перерыва)

от ответчика: Фельдман Л.Н. по доверенности от 18.09.2017 г. (после перерыва), Шехтман Е.Л. по доверенности от 18.06.2015 г. (после перерыва), Крылова И.В., по доверенности от 16.11.2016 г. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕРСЕТ" и ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (номер апелляционного производства 07АП-11730/16(2-3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-11170/2015 (Судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1025402480817, ИНН 5406172673)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ", г. Новосибирск (ОГРН 1125476002410, ИНН 5403334693)

об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее по тексту ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее ООО "ВЕРСЕТ", ответчик) об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 руб., обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований об обязании ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (ОГРН 1025402480817) и обязания ООО "ВЕРСЕТ" (ОГРН 1125476002410, ИНН 5403334693) за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс - формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов и увеличил размер исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 г. был принят отказ ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" от иска в части требований об обязании ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" и обязания ООО "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении в остальной части исковых требований ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 г., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 г. по делу N А45-11170/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" и распределения судебных расходов было отменено, в указанной части по делу был принят новый судебный акт. С ООО "ВЕРСЕТ" в пользу ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" было взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, 4 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

25.08.2017 г. ООО "ВЕРСЕТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в свою пользу 1 599 703,38 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

20.09.2017 г. ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" также обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "ВЕРСЕТ" в свою пользу 349 825 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2017 г.) заявления были удовлетворены частично, с ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (истец) в пользу ООО "ВЕРСЕТ" было взыскано 593 526,56 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с ООО "ВЕРСЕТ" (ответчик) в пользу ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" было взыскано 9 389,5 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений ООО "ВЕРСЕТ" и ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" было отказано.

В результате произведенного зачета с ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (истец) в пользу ООО "ВЕРСЕТ" было взыскано 584 137,06 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВЕРСЕТ" и ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" подали апелляционные жалобы.

ООО "ВЕРСЕТ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО "Экспертон" по анализу представленного истцом аналитического отчета ООО "Прайм" Института социологии РАН, а также по компенсации суточных расходов, выплаченных работникам ООО "ИНКО", работнику ООО "ВЕРСЕТ"; настоящее дело относится к категории особо сложных.

ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, в связи с чем, расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции должна нести сторона, которой такие расходы были понесены; сумма судебных расходов ответчика в размере 345 000 руб., сумма расходов на проезд представителя ответчика, являются завышенной и не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании 54 000 руб. судебных расходов за участие представителей; основания для взыскания судебных расходов ответчика на провоз багажа в сумме 209 руб., на оплату сервисного сбора в размере 350 руб., стоимость авиабилетов в размере 47 210 руб., стоимость проживания Шехтман Е.Л. в размере 4 500 руб., расходы на услуги такси в размере 1 026 руб., расходы на услуги такси в связи с проездом работников ООО "ИНКО" к месту рассмотрения деля в сумме 305 руб.; оплата услуг гостиниц (с учетом поздних выездов и завтраков) при том, что судебные заседания назначались на время, удобное для прибытия сторонами непосредственно в день судебного заседания, не является необоснованной и необходимой; поскольку ответчик намеренно затягивал процесс, имеются основания для отнесения всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами (п. 2 ст. 111 АПК РФ); применение пропорции 9/10 при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по мнению апеллянта, не отвечает принципу справедливости.

ООО "ВЕРСЕТ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис". Судом первой инстанции обоснованно применена пропорция в соответствии с итоговым судебным актом ко всем расходам, независимо от стадии и инстанции рассмотрения дела. Полагает необоснованными доводы истца о занижении его расходов, признанных разумными, поскольку данное обстоятельство вызвано процессуальным поведением истца. Транспортные расходы и расходы на проживание суд обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению. Доводы истца о затягивании ответчиком судебного процесса являются необоснованными. Расходы ответчика в части неимущественных требований, от которых истец отказался, правомерно в полном объеме отнесены на истца, а в части частично удовлетворенного имущественного требования - применен принцип пропорциональности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2018 г. представитель ООО "ВЕРСЕТ" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в судебном заседании также поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, в отношении требований ответчика возражал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в свою пользу 94 019 руб. в возмещение судебных расходов.

В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось до 14.02.2018 г.

ООО "ВЕРСЕТ" в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отменить определение от 27.10.2017 г. и удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме с учетом примененного судом первой инстанции принципа пропорциональности. Непризнание истцом принципа пропорционального распределения судебных расходов противоречит действующему законодательству. Все осуществленные ответчиком действия являлись целесообразными и необходимыми для процесса доказывания чрезмерности размера требований истца, поэтому и понесенные расходы являются абсолютно разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика основаны на необоснованном снижении суммы судебных расходов ответчика в части оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, и не привел мотивов такого снижения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца, суммы возмещения расходов по оплате проведения анализа социологического исследования Институтом социологии РАН в размере 60 000 руб., а также возмещение "суточных" расходов представителей в размере 11 900 руб., всего 71 900 руб.

ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в письменных пояснениях просит отменить обжалуемое определение, взыскать в пользу истца 94 019 руб., применив принцип зачета судебных издержек. Полагает возможным признать разумными расходы ответчика в сумме 282 603 руб. (279 000 руб. за представление интересов, 3 603 руб. транспортные расходы), 90 000 руб. С учетом отказа от двух требований неимущественного характера, полагает подлежащими удовлетворению 111 781 руб. Судебные расходы в суде кассационной инстанции в сумме 15 398 руб. В части требований о взыскании судебных издержек истца с ответчика судебные расходы понесены в размере 349 825 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований истец может взыскать с ответчика 244 877,5 руб.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Т.Е. Стасюк, в составе суда была произведена замена, сформирован следующий состав Д.Г. Ярцев (председательствующий), судьи М.Ю. Кайгородова, А.В. Назаров.

После отложения на основании ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "ВЕРСЕТ" до начала судебного заседания ходатайствовало об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с нахождением представителей общества в отпуске.

В судебном заседании 14.02.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2018 г.

После перерыва в судебном заседании представители ООО "ВЕРСЕТ" вновь поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" также поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, в отношении требований ответчика возражал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в свою пользу 94 019 руб. в возмещение судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснений сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.10.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки истца и ответчика на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что заявленные сторонами судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат частичному возмещению.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года, N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 года, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10 и от 15 марта 2012 года N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "МПП ВЭРС" заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 349 825 руб.

В обоснование заявления ООО "МПП ВЭРС" представило:

- соглашения об оказании юридической помощи N 2-16 от 20.05.2015 г., N 2-25 от 25.11.2016 г., N 2-17 от 07.06.2017 г. и дополнительное соглашение от 28.02.2017 г., заключенные с адвокатом коллегии адвокатов "Статус" Батковой О.П.;

- акты приема-передачи услуг от 03.11.2016 г., от 01.06.2017 г., от 10.07.2017 г.;

- агентский договор N 11-12/А от 10.05.2012 г., заключенный с ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент", заявки к нему N 30 от 05.11.2015 г., N 42 от 21.11.2016 г., N 52 от 18.09.2017 г.;

- акты N 74 от 05.11.2015 г., N 331 от 21.11.2016 г., N 352 от 20.09.2017 г.;

- платежные поручения N 507 от 11.06.2015 г., N 563 от 25.06.2015 г., N 478 от 10.02.2016 г., N 1796 от 14.12.2016 г., N 537 от 22.05.2017 г., N 719 от 29.06.2017 г., N 164 от 06.11.2015 г., N 1708 от 22.11.2016 г., N 1141 от 18.09.2017 г.

Предмет соглашения об оказании юридической помощи N 2-16 от 20.05.2015 г. включает подготовку искового заявления, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области (п. 1.2 соглашения). Вознаграждение исполнителя составило 70 000 руб. (п. 2.1).

Предмет соглашения об оказании юридической помощи N 2-25 от 25.11.2016 г. включает подготовку апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде (п. 1.2 соглашения). Вознаграждение исполнителя составило 60 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2017 г.

Предмет соглашения об оказании юридической помощи N 2-17 от 07.06.2017 г. включает подготовку кассационной жалобы, подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика, представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам.

Предметом агентского договора N 11-12/А от 10.05.2012 г. является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и фактических действий по заявкам принципала. Заявками N 30 от 05.11.2015 г., N 42 от 21.11.2016 г. и N 52 от 18.09.2017 г. согласовано совершение следующих действий: представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных заседаниях 26.10.2015 г. и 02.11.2015 г. со стоимостью услуг в сумме 25 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях 16.09.2016 г. и 27.10.2016 г. со стоимостью услуг 29 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании со стоимостью услуг 55 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО "МПП ВЭРС" увеличен размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, до 100 000 руб.; дополнительно представлены заявки к агентскому договору N 53 от 09.10.2017, N 54 от 17.10.2017 г., акт, платежные поручения N 1237 от 11.10.2017 г., N 1267 от 17.10.2017 г.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате протокола осмотра интернет сайта, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса Титанаковым И.Л. от 29.01.2015 г., в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 60 от 29.01.2015 г.

В обоснование расходов в связи с проездом и проживанием представителей в период рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций в г. Томске и в г. Москве соответственно, истцом представлены: авансовый отчет представителя Щербина Е.Ю. на сумму 20 825 руб.; маршрутная квитанция и проездные документы на авиаперелет по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск представителя Батковой О.П. на сумму 20 625 руб., платежное поручение о передаче денежных средств для оплаты авиабилета N 677 от 19.06.2017 г.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы истца в сумме 185 685 руб., включая расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в городе Москве, и в сумме 42 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также в сумме 9 000 руб. расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств, всего 236 685 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 389,5 руб.

Оценивая указанные ООО "МПП ВЭРС" расходы на предмет их разумности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг, а также с учетом соблюдения принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд признает размер расходов ООО "МПП ВЭРС" на оплату услуг представителя в сумме 349 825 руб. разумным и обоснованным.

Суд исходит из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, ООО "ВЕРСЕТ" в материалы дела не представило.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г.) разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичный подход подлежит применению и к судебным расходам на оплату услуг представителей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что аналогичный принцип был применен и при распределении судебных расходов по указанному делу в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г. и поддержан Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 11.07.2017 г. по делу N А45-11170/2015.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ, п. 48 "Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 34 982,5 руб.. В остальной части заявление ООО "МПП ВЭРС" не подлежит удовлетворению.

В отношении заявления ООО "ВЕРСЕТ" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 1 599 703,38 руб. ООО "ВЕРСЕТ" представило:

- агентский договор N 158/2013 от 22.10.2013 г., заключенный между ЗАО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (агент) и ООО "ВЕРСЕТ" (принципал);

- поручение N 13 от 18.06.2015 г. к агентскому договору N 158/2013 от 22.10.2013 г., составленное ООО "ИНКО" (агент) и ООО "ВЕРСЕТ" (принципал);

- дополнительные соглашения от 07.10.2016 г., от 23.12.2016 г., от 26.04.2017 г., от 10.07.2017 г. к поручению N 13;

- акты выполненных работ к поручению N 13 от 31.07.2015 г., 18.09.2015 г., 26.10.2015 г., 30.11.2015 г., 30.12.2015 г., 27.01.2016 г., 29.02.2016 г., 15.04.2016 г., 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 29.07.2016 г., 31.08.2016 г., 16.09.2016 г., 31.10.2016 г., 26.01.2017 г., 28.02.2017 г., 03.03.2017 г., 31.03.2017 г., 03.04.2017 г., 31.05.2017 г., 17.07.2017 г., N к-120 от 11.10.2017 г., N к-141 от 20.10.2017 г. с соответствующими калькуляциями по стоимости оказанных услуг;

- счета на оплату N 762 ДЗ от 31.07.2015 г., N 951 ДЗ от 25.09.2015 г., N 1080 ДЗ от 26.10.2015 г., N 1080/1 от 09.11.2015 г., N 1181 ДЗ от 30.11.2015 г., N 1310 ДЗ от 30.12.2015 г., N 19 от 15.01.2016 г., N 71 ДЗ от 27.01.2016 г., N 55 от 29.01.2016 г., N 73 от 03.02.2016 г., N 189 ДЗ от 29.02.2016 г., N 264 от 01.04.2016 г., N 468 ДЗ от 15.04.2016 г., N 408 от 05.05.2016 г., N 548 ДЗ от 31.05.2016 г., N 593 от 29.06.2016 г., N 615 ДЗ от 30.06.2016 г., N 615/1 от 30.06.2016 г., N 726 ДЗ от 29.07.2016 г., N 830 ДЗ от 31.08.2016 г., N 810 от 15.09.2016 г., N 924 ДЗ от 16.09.2016 г., N 859/1 от 07.10.2016 г., N 1055 ДЗ от 31.10.2016 г., N 1214 ДЗ от 26.12.2016 г., N 40 от 18.01.2017 г., N 40/1 ДЗ от 28.02.2017 г., N 216 ДЗ от 03.03.2017 г., N 216/1 ДЗ от 03.03.2016 г., N 444 ДЗ от 03.04.2017 г., N 444/1 ДЗ от 03.04.2017 г., N 416 от 27.04.2017 г., N к-11 от 22.06.2017 г., N к-47 от 10.07.2017 г., N к-78 ДЗ от 17.07.2017 г., N к-125 от 17.07.2017 г., N к-125/1 от 17.07.2017 г., N к-172 от 10.08.2017 г., N к- 100 от 16.10.2017 г., N к-343 от 09.10.2017 г. и N к-372 от 19.10.2017;

- платежные поручения от 29.09.2015 N 677, от 01.10.2015 N 688, от 02.10.2015 N 693, от 07.10.2015 N 704, от 12.10.2015 N 716, от 28.12.2015 N 963, от 26.01.2016 339, от 17.02.2016 N 99, от 16.03.2016 N 164, от 05.04.2016 N 211, от 04.02.2016 365, от 11.05.2016 N 306, от 13.05.2016 N 314, от 16.05.2016 N320, от 02.06.2016 N 389, от 08.06.2016 N 402, от 12.07.2016 N 485, от 21.07.2016 N 512, от 01.08.2016 N 536, от 08.09.2016 N 651, от 26.09.2016 N 711, от 10.10.2016 N 733, от 11.10.2016 N 739, от 18.10.2016 N 761, от 26.10.2016 N 776, от 11.11.2016 N 818, от 16.11.2016 N 832, от 15.12.2016 N 931, от 26.01.2017 N 49, от 27.01.2017 N 51, от 01.02.2017 N 63, от 10.03.2017 N 173, от 15.03.2017 N 191, от 16.03.2017 N 197, от 17.03.2017 N 203, от 20.03.2017 N 207, от 05.04.2017 N 243, от 11.04.2017 N 254, от 18.04.2017 N 275, от 12.07.2017 N 509, от 14.07.2017 N 521, от 14.07.2017 N 522, от 21.07.2017 N 546, от 02.08.2017 N 591, от 12.10.2017 N 858, от 19.10.2017 N 875 с корректирующими письма об изменении назначения платежа;

- договор поставки N 29/12 от 02.07.2012 г., заключенный с ООО "АрСибЭкс" как покупателем продукции ООО "ВЕРСЕТ", универсальные передаточные документы N 180 от 10.05.2017 на сумму 88 255,2 руб., N 195 от 02.06.2017 г. на сумму 112 817,6 руб., N 417 от 29.06.2017 г. на сумму 368 776 руб., соглашение о зачете требований от 16.10.2017 г., составленное между ООО "ВЕРСЕТ" и ООО "АрСибЭкс".

В обоснование командировочных расходов представителя, являвшегося работником ООО "ИНКО", заявителем представлены проездные документы на маршрутный транспорт от г. Новокузнецка до г. Томска, на железнодорожный транспорт по маршруту от г. Новосибирск до г. Томск, проездные документы на авиаперелет в г. Москву, товарная накладная на авиаперевозку, проездные документы ООО "Аэроэкспресс", акты об оказании услуг в связи с приобретением авиабилетов, документы в обоснование услуг проживания, оказанных ООО "Отель Магистрат", универсальные передаточные документы об оплате проживания в гостинице ООО "Райкин Плаза", квитанции об оплате услуг такси ООО "Город 54", ООО "Авто-42", электронные квитанции такси Uber, акт об оказании услуг такси ООО "Командор" с отчетом по оказанных услугам, платежные поручения N 1613 от 16.12.2015 г., N 619 от 23.05.2016 г., счета на оплату.

В обоснование расходов, понесенных в связи с командировкой представителя Фельдмана Л.Н. в г. Томск, г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу, заявителем представлены: приказы о направлении работника в командировку N 01/02 от 24.01.2017 г., N 05/02 от 21.02.2017 г., N 03/03 от 13.03.2017 г., N 10к от 28.06.2017 г.; авансовый отчет N 11 от 06.07.2017 г.; расходные кассовые ордера N 1 от 06.07.2017 г.; платежные поручения N 60 от 31.01.2017 г., N 43 от 25.01.2017 г., N 24 от 20.01.2017 г., N 743 от 27.02.2017 г., N 137 от 22.02.2017 г., N 228 от 30.03.2017 г., N 198 от 16.03.2017 г.; кассовый чек и чек клиента от 04.07.2017 г. об оплате услуг проживания; контрольные купоны железнодорожных билетов по маршрутам Новосибирск - Томск от 01.02.2017 г., от 28.02.2017 г., от 30.03.2017 г. и Томск - Новосибирск от 02.02.2017 г., от 01.03.2017 г.; счета на оплату услуг проживания N 16 от 17.01.2017 г., N 77 от 21.02.2017 г., N 112 от 15.03.2017 г., N 25368 от 04.07.2017 г.; акты об оказании услуг проживания в гостинице N 83 от 02.02.2017 г., N 207 от 01.03.2017 г., N 339 от 31.03.2017 г.; банковские ордера N 885493 от 28.02.2017 г. и N 692048 от 21.03.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "ВЕРСЕТ" документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал разумной предъявленную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца по настоящему делу в размере 613 993 руб. и с учетом пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал с истца в пользу ответчика 593 526,56 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ совместно с положениями ч. 2 ст. 9, ст. 41, 169 и ст. 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в судебном акте, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны спора лишь в том случае, если ее позиция по делу признана обоснованной и итоговым судебным актом удовлетворены материальные требования такой стороны.

Иными словами, для того, чтобы лицо имело право заявить о компенсации судебных издержек, из содержания судебного акта, которым разрешен спор по существу, должно явственно следовать, что такое лицо как сторона спорного правоотношения действовало правомерно, но вынуждено было понести определенные расходы в целях защиты своего права или интереса, нарушенного вследствие неправомерного поведения или необоснованных притязаний другой стороны. Принятое решение должно иметь для него положительный материально-правовой эффект.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 г., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 г. по делу N А45-11170/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" и распределения судебных расходов было отменено и в указанной части принят по делу был новый судебный акт, с ООО "ВЕРСЕТ" в пользу ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" было взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, 4 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции при оценке в совокупности всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и счел соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей.

Таким образом, ответчик признан нарушителем исключительного права истца, требования истца по существу спора признаны обоснованными. Снижение размера компенсации судом апелляционной инстанции не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

ООО "ВЕРСЕТ" не может считаться стороной, в пользу которой принят судебный акт и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

При этом следует иметь в виду, что лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года принят отказ ООО "МПП ВЭРС" от исковых требований в части требований об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему ООО "МПП ВЭРС"; об обязании ООО "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс - формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не обусловлен необоснованностью исковых требований, в связи с чем, отказ истца от требований неимущественного характера повлиять на размер понесенных судебных расходов по требованиям имущественного характера не может.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции исключает возможность признания судебного акта по существу спора принятым в пользу ООО "ВЕРСЕТ", поскольку он не влечет для ООО "ВЕРСЕТ" наступления положительного материально-правового эффекта и не позволяет признать общество стороной, выигравшей спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения судебных расходов ответчика на истца и отказывает в удовлетворении заявления ООО "ВЕРСЕТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 599 703,38 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В абз. 2 п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая итог рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований истца в сумме 500 000 руб., что в процентном соотношении составило 10%, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО "ВЕРСЕТ" возмещению подлежат судебные расходы в сумме 34 982,5 руб., понесенные истцом (349 825 руб. x 10%).

В удовлетворении заявления ООО "ВЕРСЕТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 599 703,38 руб. суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-11170/2015 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-11170/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕРСЕТ" пользу ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" 34 982,5 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" отказать.

В удовлетворении заявления ООО "ВЕРСЕТ" о взыскании судебных расходов в размере 1 599 703,38 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров