Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-8586/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А36-8199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 по делу N А36-8199/2017 (судья Хорошилов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании денежных средств в сумме 20 274 руб., неустойки за период с 19.01.2017 по 07.07.2017 в размере 10665 руб. 80 коп., неустойки с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 6 274 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 20 274 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), неустойки за период с 19.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 10 665 руб. 80 коп., за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 6 274 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" взыскано 30 939 руб. 80 коп., в том числе 6 274 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 10 665 руб. 80 коп. неустойки за период с за период с 19.01.2017 по 07.07.2017, неустойку, исходя из ставки 1% от суммы долга 6 274 руб. за каждый день просрочки с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 13 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. Полагает, что размер страхового возмещения компанией определен верно. Оснований для взыскания неустойки не возникло.

Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют среднерыночной ценам, взимаемым за аналогичные услуги.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Выплаты при ДТП" посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08.12.2016 в 22 час. 58 мин. по адресу г. Липецк, ул.Меркулова, д. 16 по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г/н Н 643 МА 48, под управлением водителя Кобцева И.Н. и Ауди А6 г/н Т 194 УР 36, принадлежащего на праве собственности Чернобай К.И., под управлением водителя Ляпина А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили видимые технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 08.12.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 виновным в ДТП признан Кобцев И. Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ЕЕЕ N 0383509416).

Гражданская ответственность потерпевшего (Чернобай К.И.) застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0369145265).

19.12.2016 между Чернобай К.И. и ООО "Выплаты при ДТП" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N N3465/16, по условиям которого к ООО "Выплаты при ДТП" перешло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N0369145265), а также законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у Цедента к страховой компании - ЗАО "МАКС".

20.12.2016 ООО "Выплаты при ДТП", приложив все необходимые документы обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомило о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 26.12.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: Липецк, ул. Горького, д. 26.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 21.12.2016.

26.12.2016 представитель ЗАО "МАКС" произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N УП-213839 от 27.12.2016 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") стоимость восстановительного ремонта с учет износа составляет 31090 руб.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и 12.01.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО "Выплаты при ДТП" обратилось к ИП Ершову А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП Ершова А.С. Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 3465-16 от 06.03.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транс- портного средства Ауди А6 (государственный номер Т 194 УР 36) с учетом из- носа составила 37 374 руб. 00 коп.

ООО "Выплаты при ДТП" оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 834 от 06.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 30 274 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В обоснование достоверности размера выплаченного страхового возмещения, ответчик ссылается на экспертное заключение N УП- 213839 от 27.12.2016 года, составленное ООО "ЭКЦ".

Оценив, представленный ответчиком акт осмотра ТС N УП-2133839 и экспертное заключение N УП-213839 от 27.12.2016, суд верно указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра ТС N УП-2133839, дверь передняя левая имеет повреждение в виде деформации с изломом, однако данное повреждение не было отражено в экспертном заключении NУП-213839 от 27.12.2016. Эксперт- техник Соболев А. указывает только на повреждения передней левой двери на площади, не превышающей 0,22 кв.м., и на возможность проведения ремонта указанных повреждений, не учитывая деформацию с изломом.

Предварительный способ устранения повреждений деформации с изломом специалист ЗАО "МАКС" в данном документе не отразил.

Исходя из описания выявленных повреждений и отсутствия непосредственного визуального осмотра транспортного средства, эксперт-техник Соболев А. не учел существенные повреждения деталей ТС и пришел к выводу о возможности их устранения, не прибегая к замене соответствующих деталей, ограничившись их ремонтом и окраской (несмотря на превышение площади повреждений 50% и излом ребер жесткости).

Из акта осмотра N УП-213839 от 26.12.2016 также следует, что владелец Лихачев В.Н. от подписи в акте отказался, тогда как согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Ауди А6 (государственный номер Т 194 УР 36) является Чернобай Кирилл Иванович.

Кроме того, из раздела "Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов" экспертного заключения N УП-213839 от 27.12.2016 следует, что одним из этапов производства экспертизы являлось проведение осмотра поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов (п. 4).

Экспертное заключение содержит противоречия и неточности, в связи с чем, обоснованно оценено судом как недостоверное.

Доказательства, свидетельствующие о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6 (государственный номер Т 194 УР 36) в результате ДТП 08.12.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения N 3465-16 от 06.03.2017 года, подготовленного экспертом ИП Ершова А.С. (л.д. 20-35).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный номер Т 194 УР 36) с учетом износа составляет 37 374 руб., и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 19.12.2016 (л.д. 26-27).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 3465-16 от 06.03.2017 года составлено экспертом-техником Осиповым А.Н. в установленном законом порядке (л.д. 21).

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 14 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 834 от 06.03.2017 года (л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение N УП-213839 от 27.12.2016, выполненное ООО "Экспертно-Консультационный Центр" не соответствует требованиям Положения N 433-П, а значит его выводы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, является экспертное заключение N 3465-16 от 06.03.2017, представленное истцом.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

В ходе рассмотрения дела доказательств, того, что при наличии различных заключений страховщик, как профессиональный участник, оказывающий услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью устранения противоречий между проведенным им определением стоимости восстановительного ремонта и заключением представленным истцом, организовал повторную или дополнительную независимую экспертизу в деле не имеется.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась.

Принимая во внимание указанные нормы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 6 274 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 14 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал неустойку в сумме 10 665 руб. 80 коп. за период с за период с 19.01.2017 по 07.07.2017, а также неустойку, исходя из ставки 1% от суммы долга 6 274 руб. за каждый день просрочки с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 3465 от 06.03.2017, акта сдачи-приемки услуг N 1 от 06.03.2017, N2 от 05.07.2017, платежных поручений N 591 от 06.03.2017, N 2302 от 25.06.2017 на общую сумму 13000 рублей.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 13000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения судебных расходов не усматривается.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 по делу N А36-8199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов