Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 19АП-8586/17

г. Воронеж

14 сентября 2018 г.

Дело N А36-8199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Липецке на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2018 о распределении судебных расходов по делу N А36-8199/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке о взыскании денежных средств в сумме 20 274 руб., неустойки за период с 19.01.2017 по 07.07.2017 в размере 10665 руб. 80 коп., неустойки с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 6274 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 20 274 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 10 665,80 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 07.07.2017, неустойки за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 6274 руб. за каждый день просрочки, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 по делу N А36-8199/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А36-8199/2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

07.06.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "Выплаты при ДТП" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2018 по делу N А36-8199/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 6000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявитель указывает на отсутствие у представителя истца статуса адвоката. Также заявитель полагает, что истцом не доказано наличие связи между понесёнными издержками и стадией рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие сложности спора и серийный характер дел.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Выплаты при ДТП" и ЗАО "МАКС" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 между ООО "Выплаты при ДТП" (заказчик) и ИП Коса А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3465/АИ, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов истца по делу N А36-8199/2017 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение исполнителя определено в следующих размерах: 5000 руб. - изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на нее; 10 000 руб. - участие в судебном заседании за один день участия; 3000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг N 3465/1 от 20.03.2018, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги в рамках договора N 3465/АИ от 29.01.2018 на общую сумму 8000 руб., включающие в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.).

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 руб. подтверждается платёжным поручением N 203 от 20.03.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., из которых 5000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 1000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судом области было обоснованно принято во внимание то, что необходимость несения истцом дополнительных судебных расходов была обусловлена действиями ответчика, обратившегося в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, и целями обеспечения надлежащей судебной защиты своих интересов, получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие связи между понесёнными издержками и стадией рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель ссылается на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката.

Между тем, нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, как было указано выше, заявленный к взысканию размер судебных издержек был снижен судом первой инстанции, в том числе, с учётом доводов ответчика об отсутствии сложности рассматриваемого спора и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2018 по делу N А36-8199/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2018 о распределении судебных расходов по делу N А36-8199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина