Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2540/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-252796/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Порывкина П.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Плякина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017

об удовлетворении требований в части и включении требований ООО "Крайтекс-Ресурс" в реестр требований кредиторов ООО "Темп" в размере 2 895 351 руб. 34 коп., в том числе 1 901 786 руб. 94 коп. - основной долг, 993 564 руб. 40 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом - в третью очередь

по делу N А40-252796/16, принятое судьей Луговик Е.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Темп" (ОГРН 1143711000256, ИНН 3702722179),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петренко А.А. по дов. от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении ООО "Темп" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017 требования ООО "Крайтекс-Ресурс" признаны обоснованными в части и включены в реестр требований кредиторов ООО "Темп" в размере 2 895 351 руб. 34 коп., в том числе 1 901 786 руб. 94 коп. - основной долг, 993 564 руб. 40 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом - в третью очередь.

Удовлетворяя частично требования ООО "Крайтекс-Ресурс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Темп", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, в удовлетворении требований о включении неустойки в размере 993 564,40 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Плякин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер процентов по коммерческому кредиту до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, установленный пунктом 5.4 договора поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) N 17 от 01.12.2015, является злоупотреблением права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего должника, ООО "Крайтекс-Ресурс" не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Плякина А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Темп" перед ООО "Крайтекс-Ресурс" образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) N 17 от 01.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарными накладными, счет-фактурами, платежными поручениями, актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5.3 договора поставки за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) покупатель - ООО "Темп" уплачивает поставщику - ООО "Крайтекс-Ресурс" неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты более чем на 5 дней, возникшая задолженность является коммерческим кредитом, представленным покупателю под 0,5% в день от суммы задолженности, начиная со дня просрочки до полной уплаты долга.

ООО "Крайтекс-Ресурс" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 1 901 786 руб. 94 коп. - основной долг, 993 564 руб. 40 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 993 564 руб. 40 коп. - пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 статьи 823 Кодекса).

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользования коммерческим кредитом были основаны п.5.4 договора поставки. Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

С учетом приведенного судом толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ задолженность по оплате поставленной тепловой энергии не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте п.5.4 договора начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде задолженности по оплате поставленной тепловой энергии поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности покупателя за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Крайтекс-Ресурс" в размере 993 564 руб. 40 коп. - пени включению в реестр кредиторов не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 115 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Р.К. КОСТЯШКИНА Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "Крайтекс-Ресурс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Темп" ходатайство от конкурсного управляющего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, фактически являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, согласован сторонами в договоре и не превышает размер основного долга.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, злоупотребления правом судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-252796/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плякина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов