Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1550/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А76-9363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-9363/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (доверенность N 134 от 08.12.2016);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность N 03-07/27 от 25.12.2017), Амелин А.С. (доверенность N 03-07/2 от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (далее - заявитель, ООО "Объединение Союзпищепром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 22.10.2016 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10263646 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3058356,3 руб. и штрафа по НДС в размере 72439,1 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2017) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 22.10.2016 N 42 в оспоренной части признано недействительным. Также с инспекции в пользу ООО "Объединение Союзпищепром" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с этим решением суда МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность решения инспекции в оспоренной заявителем части. Обращает внимание на то, что основанием для отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет по НДС, доначисления НДС, пени и штрафа в рассматриваемых суммах послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"), обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и обществом с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - ООО "СпецПроект"). Полагает, что материалами дела подтверждена нереальность хозяйственных операций с указанными лицами и направленность действий на создание формального документооборота, а вывод суда первой инстанции о недоказанности этих обстоятельств не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на то, что проверкой установлено, что правопредшественник заявителя и с 30.04.2014 - заявитель имели возможность приобретать товар у сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся на специальных режимах налогообложения, однако, силами своих работников заявитель создал формальный документооборот с привлечением указанных спорных контрагентов, находящихся на общем режиме налогообложения, с целью получения права на налоговые вычеты. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства формирования источника возмещения НДС, вывод суда об исполнении спорными контрагентами налоговых обязательств считает не соответствующим установленному факту представления ООО "Заря" "нулевой" налоговой отчетности, а выводы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и о неосведомленности заявителя о фактах недобросовестного поведения контрагентов - противоречащими представленным доказательствам склонения сельскохозяйственных товаропроизводителей работниками заявителя к оформлению поставок зерна через спорных контрагентов. Указывает на то, что нереальность хозяйственных отношений подтверждена следующими обстоятельствами: налоговая отчетность ООО "Заря" представлялась с "нулевыми" показателями, ООО "Меридиан" - мс минимальными показателями, а ООО "Азимут" (контрагент ООО "Интеграл") и ООО "Интеграл" - декларации по НДС за 4 квартал 2014 года не представлялись; свидетельские показания Канатпаева С.М. и Кочнева И.А. (руководители сельхозтоваропроизводителей) подтверждают факт склонения сельскохозяйственных товаропроизводителей работниками заявителя к оформлению поставок зерна через спорных контрагентов; у спорных контрагентов отсутствовала возможность осуществлять хозяйственную деятельность; руководители ООО "Заря", ООО "Меридиан" и ООО "Азимут" (контрагент ООО "Интеграл") отрицали свое участие в хозяйственных операциях с заявителем и производителями; номинальный руководитель ООО "Технострой" Синева А.А. работал полный рабочий день в качестве грузчика в иной организации; контрагенты созданы незадолго до спорных хозяйственных операций и большая их часть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица. В отношении сделок по перевозке товаров инспекция указывает на то, что перевозка осуществлялась физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, что подтверждается показаниями свидетеля Воробьева В.Н. об осуществлении перевозки товаров непосредственно от производителей, а не от спорных контрагентов.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединение Союзпищепром" (ОГРН 1147453900010) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

На основании решения заместителя начальника МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 15.09.2015 N 351 в период с 15.09.2015 по 05.09.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Объединение Союзпищепром" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2016 N 33, по итогам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 22.12.2016 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю в том числе доначислен НДС за 1-3 кварталы 2012 года, 11-3 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 9191077 руб., начислены пени по НДС в сумме 4158550,83 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 80209,1 руб., а также установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 4764774 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.03.2017 N 16-07/001144 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 22.12.2016 N 42 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.12.2016 N 42 в части взыскания НДС в сумме 10263646 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3058356,3 руб. и штрафа по НДС в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в размере 72439,1 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения инспекции в оспоренной части, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения инспекции в этой части закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно п.3 ст.122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету и возмещения НДС за 2012-2014 годы по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Интеграл" (поставка пшеницы, ячменя, отрубей) - за 1 квартал 2012 года предъявлен к вычету НДС в сумме 953946 руб., за 2 квартал 2012 года предъявлен к вычету НДС в сумме 806459 руб., за 3 квартал 2012 года предъявлен к вычету НДС в сумме 786477 руб., за 4 квартал 2012 года предъявлен к возмещению НДС в сумме 117138 руб.; ООО "Заря" (поставка зерна) - предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 78276 руб., возмещен НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 539658 руб., за 2 квартал 2014 года - 105556 руб., за 4 квартал 2014 года - 38986 руб.; ООО "Меридиан" (поставка пшеницы, оказание услуг по перевозке, выполнение подрядных работ) - предъявлен к вычету НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 308966 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 112281 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 823628 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 34011 руб., возмещен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 953415 руб.; ООО "СпецПроект" (поставка пшеницы. Оказание услуг по перевозке) - предъявлен к вычету НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1486973 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1215831 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 732696 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 51853 руб., возмещен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 532260 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 135516 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 448904 руб. и за 4 квартал 2014 года - 816 руб. В этой связи инспекцией обществу доначислена спорная сумма НДС, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем предъявлен к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Интеграл" (договор купли-продажи от 15.02.2012 N 3-00543/3-12-Г), ООО "Заря" (договор купли-продажи от 16.12.2013 N 3-66321/3-13-Г), ООО "Меридиан" (договоры купли-продажи от 03.11.2011 N 3-07, подряда на выполнение строительных работ от 02.08.2015 N П-05231/П-12-Г, от 17.08.2012 N П-05352/П-12-Г, от 04.06.2012 N П-04832/П-12-Г, от 13.07.2012 N П-05087/П-12-Г, от 13.07.2012 N П-05088/П-12-Г, от 12.07.2012 N П-05076/П-12-Г, перевозки автомобильным транспортом от 20.11.2012 N У-06338/Т-12-Г), ООО "СпецПроект" (договоры купли-продажи от 06.02.2013 N 3-00246/3-13-Г и перевозки от 09.01.2013 N У-00122П/Т-13-Г).

В подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами обществом при проведении проверки представлены копии договоров, выставленных контрагентами счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя. Расходы по оплате товара учтены обществом при налогообложении прибыли. Операции отражены в регистрах бухгалтерского учета. Оплата товаров и услуг производилась заявителем путем перечисления безналичных средств.

Однако, по итогам проверки МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В частности, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- юридический адрес ООО "Интеграл" является адресом массовой регистрации, ООО "Меридиан" по своему юридическому адресу не находится;

- спорными контрагентами сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлены;

- у контрагентов отсутствуют материальные, транспортные средства, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- среднесписочная численность работников составила: "0" человек - ООО "Интеграл" и ООО "Заря", 1 человек - ООО "Меридиан", 5 и 4 человек - ООО "СпецПроект" (за 2012, 2013 годы т 2014 год соответственно);

- налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль спорных контрагентов содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, либо не представлены, либо представлены "нулевые" декларации;

- учредитель и руководитель ООО "Интеграл" с 30.01.2012 по 12.11.2012 Заганич И.Н. являлся учредителем и руководителем в 5 организациях), а учредитель и руководитель с 13.11.2012 по 10.09.2014 Зайнуллин Р.А. являлся учредителем и руководителем в 29 организациях. При этом, Зайнуллин Р.А. по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился, а из свидетельских показаний Заганича И.Н. следует, что наименование организации ООО "Интеграл" ему знакомо, он являлся руководителем и учредителем данной организации, однако, обстоятельства осуществления сделки с ООО "Объединение Союзпищепром" пояснить не смог в связи давностью событий;

- в соответствии с ранее полученными налоговым органом показаниями учредителя и руководителя ООО "Меридиан" Мысляева Г.А. (протокол допроса от 30.06.2014 N 2869), организация зарегистрирована им по предложению знакомого, который ввел его в заблуждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность в отношении ООО "Меридиан" Мысляев Г.А. не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, первичные документы не подписывал;

- из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО "СпецПроект" Петрушина В.Б. (протокол допроса от 01.03.2016) следует, что наименование организации ООО "СпецПроект" ему знакомо, он являлся учредителем и руководителем этой организации в 2012 году, начале 2013 года, в его должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецПроект", он занимался куплей-продажей металлопроката;

- руководитель и учредитель ООО "СпецПроект" в иной период Вовнянко А.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 06.05.2014 N 445) показал, что он являлся "номинальным" руководителем, учредителем ООО "СпецПроект", ему не известно, каким образом он оказался руководителем и учредителем данной организации, 1,5 года назад он работал курьером, при трудоустройстве представлял копию паспорта, подписывал какие-то документы, какие именно, не помнит;

- согласно протоколу допроса Сазонова С.В. от 23.12.2014 N 851, он является "номинальным" учредителем и руководителем ООО "СпецПроект" за денежное вознаграждение, фактически руководителем и учредителем данной организации никогда не являлся;

- руководитель ООО "Заря" Бойченко Е.А. по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явилась. Из свидетельских показаний Бойченко Е.А., данных в ходе проведения иных налоговых мероприятий, следует, что в сентябре 2012 года она потеряла паспорт, в связи с этим обратилась с заявлением в паспортный стол. Примерно через 6 месяцев сумку с документами за вознаграждение вернул молодой человек. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Заря" она не осуществляла, денежными средствами данной организации не распоряжалась, первичные документы не подписывала;

- из анализа банковских выписок организаций-контрагентов следует, что через спорных контрагентов денежные средства перечислены организациям-производителям сельскохозяйственной продукции, применяющим специальные режимы налогообложения в виде ЕСХН, УСНО, либо имеющим признаки "номинальных" организаций по критериям: "массовый" руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи, присущие хозяйствующим субъектам (на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, коммунальные платежи);

- при анализе товарно-транспортных накладных и журнала взвешивания на транспортных весах, представленных налогоплательщиком по требованию инспекции, установлено, что перевозка сырья осуществлялась непосредственно сотрудниками (водителями) сельскохозяйственных производителей (93%), либо сотрудниками (водителями) ОАО "КХП им. Григоровича" (правопреемником которого является ООО "Объединение "Союзпищепром");

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель организаций - сельсхозтоваропроизводителей ООО "Совхоз Брединский", ООО СП "Агрофирма Заря" и ООО "Совхоз Степной" Канатпаев С.М. показал, что отраженные в товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках взаимоотношений с ООО "Заря" и ООО "Интеграл", водители Саудинова С.А., Тулуспаева Х.К., Бегежанова А.Т., Смирнова В.Л., Трегубова Ю.В., Пущаева Д.А., являются водителями ООО "Совхоз Брединский" и этому же лицу принадлежат осуществлявшие перевозку транспортные средства. Транспортные средства в аренду не сдавались. Указанные производители имели прямые отношения с элеваторами (в том числе с ОАО "ЕХП им. Григоровича") и отношения с организациями-посредниками не имели (протокол допроса директора ООО "Совхоз Брединский" Канатпаева СМ. от 22.03.2016 N 158);

- из протокола допроса свидетеля Кочнева ИА. (руководитель КХ "Агрос-2") также следует, что этот товаропроизводитель имел отношения только с элеватором, сотрудники отдела закупа которого устанавливали условия поставок, и именно сотрудники элеватора предложили оформить поставки через организаций- посредников, ссылаясь на то, что не могут принять необходимый объем зерна (протокол допроса от 05.02.2016 N 116).

Исходя из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что фактически товар, услуги и работы приобретались заявителем у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных режимах налогообложения (ЕСХН и УСН) и не являющихся плательщиками НДС, с искусственным созданием формального документооборота для привлечения спорных контрагентов, находящихся на общем режиме налогообложения, в целях получения права на налоговые вычеты.

Таким образом, по существу выводы инспекции основаны в большей степени на анализе состояния спорных контрагентов и их добросовестности как налогоплательщиков, а также отношений, сложившихся между спорными контрагентами и иными лицами.

При этом, каких-либо доказательств взаимозависимости заявителя с указанными лицами, согласованности поведения заявителя с действиями этих лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также информированности заявителя о состоянии контрагентов и ненадлежащем исполнении ими налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

Недобросовестность поведения самого заявителя в рассматриваемых правоотношениях налоговым органом не доказана.

Показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя КХ "Агрос-2" Кочнева И.А. о поступивших от сотрудников элеватора предложениях оформить поставки товара через посредников (на что ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование вывода об активной позиции заявителя в формировании "схемы", направленной на получение налоговых вычетов), сами по себе не подтверждают недобросовестное поведение налогоплательщика. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает неконкретность указанных показаний, не позволяющих определить конкретных лиц - сотрудников элеватора, предложивших оформить поставки товара через посредников. Следствием подобной неполноты показаний свидетеля явилась невозможность проверить эти показания посредством опроса соответствующих сотрудников элеватора.

Показаниями свидетеля Бажкова А.А. (протокол допроса от 08.02.2016) подтверждено фактическое наличие правоотношений между этим товаропроизводителем и спорными контрагентами - ООО "Меридиан" и ООО "СпецПрект", что также соответствует сведениям банковской выписки со счетов этих организаций.

В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, что инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные обществом, содержат все необходимые реквизиты. Недостоверность содержащихся в этих документах сведений не подтверждена.

Доказательств отсутствия спорных контрагентов по адресам их государственной регистрации в момент возникновения рассматриваемых правоотношений материалы дела не содержат.

Оплата товара производилась заявителем путем перечисления контрагентам денежных средств в соответствии с условиями договоров, и дальнейшее перечисление этих средств контрагентами производителям товара и иным лицам (в том числе обладающим признаками "номинальной" организации) не может быть поставлено в вину заявителю. Доказательств возврата уплаченных заявителем за товар денежных средств не представлено.

Довод инспекции о недостаточности у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, судом отклоняется, поскольку возможность привлечения этими лицами в целях исполнения своих обязательств сторонних лиц и ресурсов на основании гражданско-правовых договоров (с оплатой как путем осуществления безналичных расчетов, так и иным предусмотренным законом способом) материалами проверки не опровергнута.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств), само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчетности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, поскольку находятся вне зоны его контроля.

Факт получения налогоплательщиком соответствующих объемов товара, работ, услуг и их последующее использование в налогооблагаемой деятельности налоговый орган под сомнение не ставит.

Косвенно факт поставки заявителю товаров, оказания услуг и выполнения спорных работ подтвержден самим налоговым органом ввиду не исключения стоимости этих товаров и работ из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемые периоды.

Ссылаясь на фактическое осуществление поставки товара и транспортных услуг силами иных лиц (сельхозтоваропроизводителей), налоговый орган не приводит конкретных сведений о том, кем именно и в каких объемах поставлены такие товары, оказаны услуги.

В отношении работ, выполненных ООО "Меридиан" (получение результата которых налоговым органом не отрицается), инспекция, оспаривая реальность отношений с этим лицом, не приводит сведений о лицах, фактически выполнивших такие работы.

Наличие трудовых взаимоотношений у заявителя с перевозившими товар водителями Свирковичем В.И., Терентьевым А.С., Мердеевым Д.И., Бойко А.А., Баимбетовым Р.Р., Латфуллиным И.М. и принадлежность заявителю соответствующего автотранспорта опровергаются представленными в материалы дела справками формы 2-НДФЛ на указанных лиц, представленных ООО ТД "АгроАльянс", сведениями о транспортных средствах из системы "АИС налог", декларацией ООО ТД "АгроАльянс" по транспортному налогу, списком транспортных средств, принадлежащих ООО ТД "АгроАльянс".

Таким образом, фактическое осуществление поставки указанных товаров, оказание транспортных услуг и выполнение работ силами каких-либо иных организаций (помимо спорных контрагентов) инспекцией не подтверждено.

Сведений о наличии существенного отклонения цен в отношениях заявителя со спорными контрагентами от уровня рыночных цен, искусственного завышения стоимости товаров, работ, услуг в целях увеличения сумм налоговых вычетов в деле не имеется.

В этой связи оснований для признания спорных хозяйственных операций не обладающими признаком реальности у суда не имеется.

Помимо этого, как правомерно отметил суд первой инстанции, инспекцией не доказан факт не проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Так, из материалов дела следует, что до заключения договоров с этими контрагентами заявитель истребовал у них учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что, с учетом условий сделок, не предполагающих осуществление заявителем авансовых платежей, следует признать достаточным.

С учетом не опровергнутого налоговым органом факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не подтверждения недобросовестности поведения налогоплательщика, недоказанности согласованного характера действий заявителя как со спорными контрагентами, так и с иными указанными инспекцией организациями, принимая во внимание представление обществом необходимого пакета документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции о необоснованности решения инспекции в части взыскания НДС в сумме 10263646 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Поскольку указанной незаконной частью решения на заявителя неправомерно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, ненормативный правовой акт в этой части следует признать нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правого акта в рассматриваемой части недействительным, а потому требования заявителя в этой части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-9363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин