Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-1899/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А57-576/2018, (судья А.В. Кузьмин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" (ОГРН 1116455001046, ИНН 6455053110), город Саратов, о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (ОГРН 1022701280854, ИНН 2724056675), город Хабаровск, задолженности по договору N 14/ПНР-16 от 07.10.2016 в размере 254237 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 23.11.2017 в размере 18787 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4230 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" - Токайчук С.В. по доверенности от 29.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" (далее - ООО "Промгазкомплект", истец) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (далее - ООО "ВостокАвтоГаз", ответчик) задолженности по договору N 14/ПНР-16 от 07.10.2016 в размере 254237 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 23.11.2017 в размере 18787 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4230 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу N А57-576/2018 в принятии заявления ООО "Промгазкомплект" о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промгазкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании изложенные в жалобе доводы были поддержаны представителем общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВостокАвтоГаз" не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, ООО "Промгазкомплект", полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником заявленных требований ООО "Промгазкомплект" не представило, сославшись лишь на то обстоятельство, что должником не заявлено каких-либо возражений относительно требований взыскателя и обосновывающих его доказательств.

Представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга и процентов в заявленном размере.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 23.11.2017 в размере 18787 руб. 42 коп. не предъявлялись в претензии, а потому не могут быть оценены, как бесспорные.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа

состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Стандартный порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, при этом бесспорность взыскания судебных расходов нормами Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств бесспорного требования являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А57-576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина