Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1724/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А01-54/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года по делу N А01-54/2017

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Адыгея

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки в размере 18 324 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору N 27 от 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2017 с министерства в пользу комитета взыскано 14 796 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что расторжение договора аренды от 24.11.2011 N 27 не препятствует применению к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы. Суд произвел перерасчет неустойки, поскольку истцом не были учтены изменения ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Министерство внутренних дел по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик сослался на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие вины в нарушении денежного обязательства со стороны ОФМС России по Республике Адыгея в связи с отказом УФК по Республике Адыгея санкционировать оплату. Кроме того, суд необоснованно руководствовался положениями договора аренды N 27 от 24.11.2011, расторгнутого на основании дополнительного соглашения от 26.07.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 между комитетом (арендодатель) и ОФМС России по Республике Адыгея был заключен договор аренды N 27 недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещения, общей площадью 223, 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2е.

Пунктом 2.1. установлено, что договор заключается на 10 лет.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в силу с даты государственной регистрации договора и распространяется на правоотношение сторон с 07.06.2011 по 25.11.2021. Окончание срока договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 4.3.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 59 473 руб. 73 коп.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.3 договора, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы (пункт 6.2 договора).

Передача ответчику вышеуказанных помещений подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2011.

26.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого контрагенты расторгли договор аренды N 27 от 24.11.2011, а арендатор обязался оплатить арендодателю в течение 5 дней до подписания настоящего соглашения сумму задолженности по арендной плате и пене, образовавшейся на момент расторжения договора аренды.

Возврат арендатором арендодателю занимаемых помещений подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2016.

Несвоевременное внесение арендной платы ОФМС России по РА послужило основанием для начисления пени в размере 18 324 рублей 31 копейки.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 05-4248 с требованием уплатить неустойку в размере 18 324 руб. 31 коп. за период с 01.08.2016 по 09.12.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба России упразднена. Функции и полномочия Федеральной миграционной службы России переданы министерству.

В подпункте 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства по внесение арендной платы арендатор обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату платежа от невнесенной арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора аренды от 24.11.2011 N 27 не препятствует взысканию с ответчика неустойки, начисленной после даты расторжения договора.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждены судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу N А32-33562/2016).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, а также доказательства уплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства в пользу комитета 14 796 руб.

78 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года по делу N А01-54/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина