Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-14863/17

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-22281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-22281/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, 400074, г. Волгоград, ул. Им. Огарева, 15)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Хребет О.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2017 N ПривНЮ-108/Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление) от 25.04.2017 N 06-40/17.

Решением от 31 октября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным предписания НижнеВолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06-40/17 от 25.04.2017.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 45854 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2017 по 25.04.2017 на основании распоряжения Управления от 14.04.2017 N 1492/06-рп в отношении Общества должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за исполнением Обществом ранее выданного предписания от 14.12.2016 N 06-197/16 по истечению сроков его исполнения.

В ходе проверки установлено невыполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания от 14.12.2016 N 06-197/16.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2017 N 0640/17.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений 25.04.2017 Управлением выдано предписание N 06-40/17, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность устранить вышеперечисленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Управлением правомерно вынесено оспариваемое предписание, в пределах предоставленных полномочий; оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 ноября 2016 года N 5725/06-рп Управлением в период с 01 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года проведена внеплановая выездная проверка эксплуатационного вагонного депо Максима Горького структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14 декабря 2016 года N 06-197/16.

14 декабря 2016 года Управлением эксплуатационному вагонному депо Максима Горького структурному подразделению Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" выдано предписание N 06-197/16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-4146/2017 отказано в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о признании недействительным предписания административного органа от 14 декабря 2016 года N 06-197/16.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-4146/2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым предписание признано недействительным по причине нарушения процесса.

В период с 19.04.2017 по 25.04.2017, т.е. до вынесения судебного акта апелляционным судом по делу N А12-4146/2017, на основании распоряжения Управления от 14.04.2017 N1492/06-рп в отношении Общества должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за исполнением Обществом ранее выданного предписания от 14.12.2016 N06-197/16 по истечению сроков его исполнения.

В ходе проверки установлено невыполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания от 14.12.2016 N 06-197/16, а именно:

1) козловой кран МККС-12,5 зав. N 488 не состоит на учёте в Управлении (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пункт 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения", утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533 (далее - Правила безопасности опасных производственных объектов, ФНП);

2) эксплуатация козлового крана МККС-12,5 зав. N 488 происходит без руководства (инструкции) по эксплуатации, (нарушены статья 9 Закона о промышленной безопасности, подпункт "и" пункта 255 Правил безопасности опасных производственных объектов);

3) эксплуатация козлового крана МККС-12,5 зав. N 488 происходит без проведения экспертизы промышленной безопасности подъёмного сооружения, срок эксплуатации истек 06.2015 г. (нарушены статья 9 Закона о промышленной безопасности, подпункт "в" Правил безопасности опасных производственных объектов);

4) отсутствует вахтенный журнал козлового крана МККС-12,5 зав. N 488 (нарушены статья 9 Закона о промышленной безопасности, подпункт "г" пункта 150 Правил безопасности опасных производственных объектов);

5) рельсовый путь козлового крана МККС-12,5 зав. N 488 подлежит браковке, так как на нём обнаружены трещины и сколы, превышающие минимально допустимые значения, указанные в приложении N3 Правил безопасности опасных производственных объектов (нарушены статья 9 Закона о промышленной безопасности, подпункт "д" пункта 255 Правил безопасности опасных производственных объектов);

6) на козловом кране МККС-12,5 зав. N 488 отсутствует табличка с обозначениями учётного номера, заводского номера подъёмного сооружения, паспортной грузоподъёмности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствования (нарушены статья 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 124 Правил безопасности опасных производственных объектов).

Таким образом, все вышеизложенные замечания контролирующего органа сводятся к непостановке на учет и нарушению эксплуатации козлового крана МККС-12,5 заводской N 488, рельсового пути названного крана.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам безопасности опасных производственных объектов эксплуатация - стадия жизненного цикла подъёмного сооружения, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация подъёмного сооружения включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта, составляющими которых являются, в том числе и подъёмные сооружения, подлежащие учёту в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем её юридическую ответственность.

Пунктом 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в редакции Приказа Ростехнадзора от 12 апреля 2016 года N 146 установлено, что стационарно установленные грузоподъёмные механизмы (далее - ПС), перечисленные в пункте 3 Правил, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 Правил, перед пуском их в работу подлежат учёту в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.

ПС подлежат снятию с учёта в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов (далее - ОПО), в следующих случаях: при утилизации; при передаче другому владельцу; при переводе в разряд не подлежащих учёту.

Согласно подпунктам "в", "д", "и" пункта 255 Правил безопасности опасных производственных объектов эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных ФНП случаях; на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учёт в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учёту).

Подпункт "г" пункта 150 Правил безопасности опасных производственных объектов регламентирует, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путём организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В силу пункта 124 Правил безопасности опасных производственных объектов находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учётного номера (учётный номер присваивается ПС территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов), заводского номера ПС, паспортной грузоподъёмности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

В соответствии с пунктом 193 Правил безопасности опасных производственных объектов результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с ФНП и выдержало испытания. Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям ФНП, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдаётся специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте.

Подпунктом "и" пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25 марта 2011 года N 116, установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В силу подпунктов "в" и "г" пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25 марта 2011 года N 116, организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе; установить такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путём его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал.

В соответствии с пунктом 383 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25 марта 2011 года N 116, первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учёту в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении N 4 к указанным Правилам.

Правомерность выводов Управления о том, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности: козловой кран МККС-12,5 зав. N 488 не состоит на учёте в Управлении; эксплуатация козлового крана МККС-12,5 зав. N 488 происходит без руководства (инструкции) по эксплуатации; эксплуатация козлового крана МККС-12,5 зав. N 488 происходит без проведения экспертизы промышленной безопасности подъёмного сооружения, срок эксплуатации истек 06.2015 г.; отсутствует вахтенный журнал козлового крана МККС-12,5 зав. N 488; рельсовый путь козлового крана МККС-12,5 зав. N 488 подлежит браковке, так как на нём обнаружены трещины и сколы, превышающие минимально допустимые значения, указанные в приложении N3 Правил безопасности опасных производственных объектов; на козловом кране МККС-12,5 зав. N 488 отсутствует табличка с обозначениями учётного номера, заводского номера подъёмного сооружения, паспортной грузоподъёмности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области по делу по делу N А12-1706/2017 по заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.2017 г. N 06-62/17.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А12-1706/2017, ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.05.2017 г. N 06-62/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанные в данном постановлении Управления от 11.05.2017 г. N 06-62/17 нарушения были зафиксированы в акте проверки от 14 декабря 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А12-17096/2017; оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 по названному делу.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии спорных нарушений требований промышленной безопасности в отношении козлового крана МККС-12,5 заводской N 488, поскольку материалами дела доказано отсутствие эксплуатации козлового крана МККС-12,5 заводской N 488.

Так, как указал суд кассационной инстанции, отсутствие эксплуатации спорного крана подтверждается: приказом и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо М. Горький от 03.06.2015 N 254 о запрете использования козлового крана МККС - 12,5 заводской N 488, заключением экспертизы промышленной безопасности на козловой кран инв. N 41031 N 488 ОАО "РЖД" ВЧДЭ-12 станция Татьянка от 05.06.2013 N 28, актом от 04.06.2015 о выполнении приказа от 03.06.2015 N 254 "О запрете использования козлового крана МККС - 12,5 заводской N 488", актом от 24.11.2016 комплексного обследования кранового пути козлового крана МККС - 12,5 заводской N 488 принадлежащего эксплуатационному вагонному депо М. Горький (ВЧДЭ-12) - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Данные документы представлены и в настоящее дело (т.1, л.д. 91-113).

В отношении рельсового пути названного крана суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода о браковке рельсового пути.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по спору между теми же лицами вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А12-17096/2017 установлено отсутствие спорных нарушений требований промышленной безопасности в отношении козлового крана МККС-12,5 заводской N 488, рельсового пути данного крана, оспариваемое предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2017 N 06-40/17 по устранению данных нарушений нельзя признать законным.

Предписание, обязывающее демонтировать неэксплуатирующийся Обществом спорный козловой кран МККС - 12,5 заводской N 488, Управлением не выносилось.

В свою очередь, как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, в настоящее время кран демонтирован.

При таких обстоятельствах, решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 4500 руб. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежат взысканию с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 20.11.2017 N 18946 ОАО "РЖД" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ОАО "РЖД" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-22281/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2017 N 06-40/17.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2017 N 18946. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников