Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-10868/17

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А45-7284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

от заявителя: Сереброва М.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (07ап-10868/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 по делу N А45-7284/2017 (Судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьего лица: Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области

об оспаривании бездействия по не включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденных Приказом от 14.12.2015 N 2699,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным бездействия по не включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденных Приказом от 14.12.2015 N 2699 (далее по тексту - Перечень); обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, включив в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный Приказом от 14.12.2015 N 2699 объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 8151, 8 кв.м с кадастровым номером 54:35:014100:2772 и площадью 5 337 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014100:2758, расположенные по адресу: Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 2/2; направить измененный перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и разместить его на официальном сайте Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена судом 10.10.2017) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области, выраженное в не включении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:014100:2772, 54:35:014100:2758 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный Приказом от 14.12.2015 N 2699, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 11 А45-7284/2017 2016 год, утвержденный Приказом от 14.12.2015 N 2699 объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 8151, 8 кв.м с кадастровым номером 54:35:014100:2772 и площадью 5 337 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014100:2758, расположенные по адресу: Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 2/2; направить уточненный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и разместить его на официальном сайте Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, бездействие не допущено, заявителю было известно о не включении его в перечень на 2016 год, поскольку Перечень был опубликован на официальном сайте Департамента; кроме того ссылается на пропуск процессуального срока для обжалования, установленного частью 4 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в представленном отзыве поддержало позицию Департамента, считает, что на заявителя возложена обязанность сообщить Департаменту о наличии у него спорных объектов и необходимости их включения в Перечень; указывает, что Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержден Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 14.12.2015, который является нормативным правовым актом.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, доводы жалобы и отзыва Управления отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 01.02.2018, определением от 01.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2015 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 8151, 8 кв.м с кадастровым номером 54:35:014100:2772 и площадью 5 337 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014100:2758, расположенные по адресу: Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 2/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 16.07.2015 N N 54-54/001/864/2015-103/4, 54-54/001/864/2015-101/4.

Согласно кадастровому паспорту от 03.02.2015 здание, в котором заявителю принадлежат указанные нежилые помещения поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 54:35:014100-2757) расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014100:64, имеющим разрешенное использование "общественные здания административного назначения; торговые, торгово- развлекательные комплексы и центры.

30.08.2016 Общество обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило установить вид фактического использования спорных нежилых помещений и включить их в перечень на 2016 год объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Департамент письмом от 08.02.2017 N 1138-05/38 сообщил Обществу, что здание, в котором находятся спорные недвижимые помещения признается торговым центром и подлежит включению в перечень объектов недвижимости, налоговая база которой определяется как кадастровая стоимость. Поскольку статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в перечень на прошедший налоговый период, принято решение о включении указанных нежилых помещений в перечень на 2017 год.

Полагая, что при формировании Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год Департаментом было допущено неправомерное бездействие в виде не включения спорного объекта в данный Перечень, что нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 30 НК РФ регулирует правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество организаций, являющегося региональным налогом.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база по вышеуказанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них. Аналогичные положения закреплены в Законе Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" в силу статьи 4.5 которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке Департаментом, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров.

При этом пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ определено, что в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.08.2014 г. N 03-05-04-01/38983, в Перечень объектов недвижимого имущества должны быть включены объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, информацией о которых располагает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 28.04.2014 г. N 182-п Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области по определению Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Как было установлено судом первой инстанции, здание, в котором заявителю принадлежат нежилые помещения кадастровый номер 54:35:014100:2772, кадастровый номер 54:35:014100:2758, расположенные по адресу г. Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 2/2, относятся к объектам недвижимого имущества, поставлены на кадастровый учет 03.02.2015 года, расположены на земельном участке имеющим разрешенное использование "общественные здания административного назначения; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры.

Соответственно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и статьи 4.5 Закона N 142-ОЗ спорные нежилые помещения относятся к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения подлежали включению в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год.

Учитывая, что спорный Перечень был сформирован и утвержден Департаментом без включения в его состав названного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении уполномоченным органом положений Налогового кодекса РФ, Закона N 482-ОЗ и, как следствие, о неправомерном бездействии Департамента имущественных отношений, имевшем место на дату утверждения указанного Перечня.

Из системного анализа положений Налогового кодекса РФ и Постановления N 182-п следует, что обязанность по формированию и утверждению Перечня на 2016 год возложена на Департамент и не зависит от волеизъявления собственников таких объектов, следовательно, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в июле 2015 года о государственной регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения, формированию и опубликованию перечня в декабре 2015 года, не может свидетельствовать о том, что Департамент выполнил требования действующего законодательства.

С учетом того, что на дату утверждения Департаментом Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год спорные нежилые помещениям являлись объектом недвижимости, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП, и включены были в июле 2015 года, каких-либо препятствий выявить спорный объект недвижимости и включить его в Перечень на 2016 год у Департамента, осуществляющих публичные полномочия, не имелось.

Исполняя требования закона о формировании перечня административно - деловых центров и помещений в них на 2016 год, Департамент сведения в отношении здания, в котором принадлежат на праве собственности нежилые помещения в Росреестре не запрашивал, в результате чего спорное здание не было включено департаментом имущественных отношений в Перечень на 2016 год при наличии всех объективных оснований для его включения.

При этом отсутствие установленного порядка выявления объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, не может свидетельствовать о правомерности действий департамента при формировании и утверждении Перечня на 2016 год, поскольку из положений налогового законодательства не следует, что уполномоченный орган по своему усмотрению формирует перечень объектов, налог на которые исчисляется в льготном порядке, а установленные названной статьей льготы предоставляются собственникам таких объектов избирательно, или формирует Перечень только по ответам Администраций районов, Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Таким образом, доводы Департамента со ссылками на то, что заявитель в Департамент с заявлением о включении спорного объекта в Перечень на 2016 год не обращался, а порядок выявления объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, законодательством не регламентирован, не обоснованы.

Доводы Департамента о том, что законодательство не содержит обязанности уполномоченного органа выявить и включить в Перечень в год его формирования, все объекты недвижимого имущества, соответствующие критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, подлежат отклонению, так как именно на Управление в силу требований действующего законодательства РФ возложена обязанность по определению объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяет как кадастровая стоимость и не зависит от волеизъявления собственников таких объектов.

Ссылки на то, что общество имело возможность ознакомиться с информацией о формировании спорного Перечня на 2016 год, опубликованной на сайте Департамента, и могло принять меры для подачи заявления о включении спорного объекта в перечень на очередной налоговый период, обоснованно отклонены, поскольку размещение указанной информации не освобождает Департамент от исполнения обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом РФ и Постановлением N 182-па, что в спорной ситуации в отношении спорных нежилых помещений не нашло подтверждение материалами дела.

Управление в отзыве ссылается на то, что Приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 14.12.2015, утвердивший Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, является нормативным правовым актом, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является бездействие заинтересованного лица - не включение объекта, принадлежащего обществу, в Перечень объектов на 2016 год, а не нормативный правовой акт, которым этот Перечень утвержден.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

В свою очередь, под правовой нормой понимается общеобязательное публичное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Отклоняя доводы Управления о том, что Перечень является нормативным актом, который Управление не уполномочено изменять, апелляционный суд отмечает, что Перечень, по содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта, поскольку пункты данного перечня относятся к различным правообладателям объектов недвижимости и не касаются прав и обязанностей неопределенного круга, хозяйствующих субъектов, в силу чего оспариваемый Перечень рассчитан на однократное применение.

Кроме того, Департамент как орган исполнительной власти не вправе осуществлять нормативное регулирование в области налогообложения, поскольку нормативной основой для исполнения субъектами Российской Федерации является статья 378.2 Налогового кодекса РФ, а к полномочиям последних относится формирование перечня объектов недвижимого имущества, для надлежащего исполнения конституционной обязанности по уплате налогов со стороны налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1250-О).

Следовательно, Перечень, утвержденный Приказом Управления от 14.12.2015 N 2699, носит технический характер, необходимый для информирования налоговых органов и налогоплательщиков о применении определенного порядка определения налоговой базы в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, является обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, доводы Департамента и Управления, изложенные в отзыве, признаются необоснованными

Доводы Управления о невозможности внесения изменений в Перечень в течение налогового периода в части добавления в него новых объектов, отклоняются на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 10 статьи 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимой) имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 ПК РФ, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Вместе с тем, вышеуказанное положение НК РФ относится лишь к объектам, которые выявлены в текущем налоговом периоде, не не распространяется на объекты, выявленные в предшествующем налоговом периоде. Поскольку нежилое помещение с учетом установленных по делу обстоятельств, должно было быть выявлено и могло быть выявлено Департаментом как объект недвижимого имущества по налогу на имущество организаций.

Довод о пропуске срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании бездействия незаконным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Согласно материалам дела, ООО "Компания Холидей" стало известно о не включении объектов в Перечень при получении ответа из Департамента имущества и земельных отношений от 08.02.2017.

Приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 14.12.2015 г. N 2699 не является документом открытого характера, доказательств его направления заявителю не представлено.

Таким образом, заявление по настоящему делу подано с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 по делу N А45-7284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.