Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-70151/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-91635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-91635/17, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-844),

по иску акционерного общества "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865, адрес: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, д. 126)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим" (ОГРН 1157746550103, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Великород Е.В. по доверенности от 14.02.2018. Шишков М.Ю. по доверенности от 26.02.2018, Рябинцев А.С. по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: Березин А.В. по доверенности от 19.02.2018, Хисматуллин М.А. по доверенности от 09.11.2017, Власенко Л.А. по доверенности от 09.11.2017, Щекалова В.А. по доверенности от 25.09.2017, Макушина А.Ю. по доверенности от 09.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - АО "Гипрогазоочистка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим" (далее - ООО "ОМЗ-Дэлим", ответчик) о взыскании 213 454 348 руб. 21 коп., 7 498,92 долларов США - долга, убытков.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 359, 431, 450.1, 702, 717, 720, 758, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, допустил все нарушения, предусмотренные в ч. 1,2 ст. 270 АПК РФ.

От АО "Гипрогазоочистка" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционный суд считает возможным оставить без удовлетворения на основании п.5. ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не было принято мер к проведению экспертизы в порядке установленном ст. 720 АПК РФ при расторжении договора для определения фактически выполненных истцом работ, ответчиком не приняты от истца после заявления о расторжении договора представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ до даты расторжения договора, ответчиком не опровергнуты выводы специалистов ООО " ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ ", не опровергнуты и не оспорены выводы специалистов ООО " Кедр 89 ", которыми проведена внесудебная экспертиза документов, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных истцом до расторжения договора работ по спорным договорам.

Также следует отметить, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13765/10 от 9 марта 2011 г., следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЗ-ДЭЛИМ" и АО "Гипрогазоочистка" были заключены следующие Контракты: Контракт на оказание услуг по проектированию N 16003 от 21.06.2016 г. (Контракт N16003) и Контракт на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок N16019 от 24.10.2016 г. (Контракт N16019).

По условиям Контракта N 16003 Истец обязался выполнить комплекс Работ по разработке Рабочей документации в соответствии с Техническим заданием, а также оказать консультационные услуги в отношении Рабочей документации Ответчика, в рамках проекта по строительству Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории действующего нефтеперерабатывающего завода (г.Омск, ул. Губкина, д.1) для нужд Ответчика.

Согласно условиям Контракта N 16019, Истец обязался выполнить комплекс Работ по разработке Рабочей документации в соответствии с Исходными данными, включая Приложения N1,3,4, по разработке 3D модели в соответствии с Приложением N6, а так же осуществить сопровождение закупок Оборудования в соответствии с Приложением N2, и осуществить авторский надзор за строительством Установки в соответствии с Приложением РП5, в рамках проекта по строительству Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории действующего нефтеперерабатывающего завода (г.Омск, ул. Губкина, д.1) для нужд АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Суд первой инстанции установил, что на протяжении всего срока действия Контрактов N 16003 и N16019 Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства.

В свою очередь, 24.04.2017 г. Ответчиком в адрес Истца были направлены письма (исх. N OD0162 от 24.04.2017, исх. N OD0161 от 24.04.2017), в соответствии с которыми последний уведомил АО "Гипрогазоочистка" об отказе от исполнения вышеуказанных Контрактов в порядке п.25.1.1 Контракта.

П. 25.1.1. Контрактов N 16003 и N 16019 предусмотрено, что Ответчик вправе в любое время немотивированно расторгнуть Контракт, при условии направления Истцу соответствующего письменного уведомления о расторжении за 25 (двадцать пять) календарных дней.

Следовательно, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контрактов, а сами Контракты считаются расторгнутыми.

До момента получения письма об отказе от Договора от Ответчика Истец произвел выполнение работ по Контрактам N 16003 и 16019 на общую сумму - 386 418 658 руб. 61 коп., задолженность по которым, с учетом условия об удержании 5% составила - 167 008 652 руб. 16 коп., которые были переданы Ответчику, однако Ответчик свои обязательства пo оплате не исполнил.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по Контракту N 16003, а именно по этапам 14,16 подтверждается следующим.

Согласно ст. 16 Контракта порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ (этапов) устанавливается в Приложении N 25 к Контракту.

В соответствии с Приложением N 25 Контракта приемка выполненных работ производится Компанией поэтапно в следующем порядке:

По итогам выполнения Этапа работ предусмотренного Приложением N 6 к Контракту Подрядчик предоставляет оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах и иные документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями Контракта.

Приемка выполненных работ по разработке рабочей документации производится поэтапно в соответствии с Приложением N 6 к Контракту.

Компания в течение 30 календарных дней после получения результатов работ по этапу и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ должна подписать такие акты, либо направить мотивированный отказ в приемки этапов работ.

В случае наличия замечаний к выполненным работам Подрядчик должен устранить такие замечания в согласованные Сторонами сроки.

Работы были переданы Ответчику в электронном виде, что подтверждается письмами и приложенными к ним подтверждениями направления работ по электронной почте.

После передачи документации в адрес Ответчика в электронном виде Истец направил в адрес Ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом N ГГО/02/16-11115 и N ГТО/02/17-3014 Истцом в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 10 и 13 по этапам 14 и 16. Указанные акты были получены Ответчиком 20.12.2016 г. и 14.04.2017 г. В свою очередь, ответчик полученные акты не подписал.

02 мая 2017 г. Истец повторно направил Ответчику акты N 10 и 13 (исх. N NГГО/02/17- 3342), с указанием на необходимость подписать указанные акты и направить по одному их экземпляру в адрес Истца.

После получения от Ответчика письма исх. N OD0162 от 24.04.2017 с требованием о прекращении выполнения работ и передачи результатов работ Ответчику, Истец прекратил выполнение всех дальнейших работ по Контракту N 16003 и начал оформление подготовленной документации для ее передачи (последующей отправки) Ответчику в соответствии с подпунктом (с) п.25.1.2. Контракта N16003, поскольку по требованию Ответчика последний просил передать ему в том числе и результат работ по этапам 14 и 16 Контракта.

Полный комплект документации по Контракту N 16003 был направлен экспресс почтой в адрес Ответчика 19.05.2017 г. (с соблюдением 25 дневного срока установленного в п.25.1.1. Контракта) (доказательства направления и отказ в получении представлены в материалы дела).

22.05.2017 г. Истец повторно направил полный комплект документации по Контракту N 16003 в адрес Ответчика (доказательства направления и отказ в получении представлены в материалы дела).

Несмотря на направление Истцом и получение Ответчиком разработанной документации и актов, указанные акты ответчиком не подписаны и в адрес Истца не возвращены.

При таких обстоятельствах, работы по этапам 14 и 16 Контракта N 16003 на сумму 53.560.820,68 рублей считаются принятыми Ответчиком и должны быть оплачены.

Исходя ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При отсутствии таких доказательств акты с односторонней подписью являются надлежащим доказательством выполнения работ и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств направления и получения Истцом от Ответчика замечаний по этапам 14 и 16 Ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмо Ответчика N OD0164 от 25.04.2017 г. с возражениями относительно приемки не может являться таким доказательством, так как оно было направлено уже после расторжения договора (то есть после письма OD0162 от 24.04.2017), а также по истечение более 90 дней с момента направления в адрес Ответчика результатов работ по этапу 14 и 16 и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, указанные в письме N OD0164 от 25.04.2017 г. замечания Ответчика, противоречат выводам независимых экспертных организаций ООО "Кедр 89" и ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" сделанных в экспертных заключениях.

Согласно заключению независимой организации ООО "Кедр 89" работы по этапу 14 "Фундаменты и металлоконструкции ST-8121-03 "для строительств. Получение РКД позиций оборудования, для которых произведен заказ РКД." выполнен на 99% объема работ по этапу, ра- боты по этапу 16 "Отчет по рассмотрению 90% ЗР-модели СГК, Обновленный генплан СГК. По- лучение окончательной РКД поставщиков парового риформинга. Комплект рабочего проектиро- вания (строительная часть - марки IFC - блок 420,140,150,111 ранее выпущенные марки - IF А) выполнен на 97% объема работ по этапу, а результат работ соответствует условиям Договора N 16003 от 21.06.2016 г., заданию на проектирование, требованиям законодательных актов, норма- тивно-технических документов, регламентов, действующих на территории РФ. Согласно заключе- нию строительно-технической экспертизы N 0089-17 ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" работы по этапу 14 "Фундаменты и металлоконструкции ST-8121-03 "для строительств. Получение РКД по- зиций оборудования, для которых произведен заказ РКД." выполнен на 100% объема работ по этапу, работы по этапу 16 "Отчет по рассмотрению 90% ЗР-модели СГК, Обновленный генплан СГК. Получение окончательной РКД поставщиков парового риформинга. Комплект рабочего проектирования (строительная часть - марки IFC - блок 420,140,150,111 ранее выпущенные марки - IF А) выполнен на 100% объема работ по этапу, а результат работ соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требования Контракта на оказание услуг по проектированию N 16003 от 21.06.2016 г.

С учетом изложенного, до даты получения отказа от Договора N 16003 Истцом надлежащим образом выполнены работы по этапам 14 и 16 Договора, а представленная Ответчику документация по этапам 14 и 16 полностью соответствует условиям Договора N16003 от 21.06.2016 г.

Касаемо работ по этапам 17-26 календарного плана к Договору N 16003, судом первой инстанции отмечено следующее.

В п.6.1. Контракта стороны согласовали, что выполнение работ по этапам N 17-26, указанных в Приложении N 6, Подрядчик начинает после получения письменного уведомления от Компании в срок, не позднее, 30 дней до даты начала работ по этапу N 17 или иного соответствующего этапа.

03.02.2017 г. Ответчик письмом N OMDL-GGO-150128-8121-LET-1259 уведомил Истца о необходимости продолжить выполнение работ по Контракту N 16003 от 21.06.2016 г. После 16 этапа.

Письмом N OD0162 от 24.04.2017 г. Ответчик отказался от исполнения Контракта.

Однако на дату прекращения договора, Истцом были выполнены частично работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору.

Частично выполненные работы были переданы Ответчику, что подтверждается письмами N ГГО/02/17-1670 от 06.03.2017, ГГО/02/17-1671 от 06.03.2017, ГГО/02/17- 1672 от 06.03.2017, ГГО/02/17-0560 от 30.01.2017, ГГО/02/17-0561 от 30.01.2017, ГГО/02/17-0562 от 30.01.2017.

24.04.2017 Истец прекратил выполнение всех дальнейших работ по Контракту N 16003, в том числе по этапам 17-26 календарного плана к Договору, и начал оформление подготовленной документации для ее передачи (последующей отправки) Ответчику в соответствии с подпунктом (с) п.25.1.2. Контракта N16003.

Полный комплект документации по Контракту N 16003, включая выполненные на дату расторжения Договора работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору, был направлен экспресс почтой в адрес Ответчика дважды 19.05.2017 г. и 22.05.2017 г. (с соблюдением 25 дневного срока установленного в п.25.1.1. Контракта).

Согласно заключению независимой организации ООО "Кедр 89" работы по этапу N 20-2 "РД марки КЖ" выполнены АО "Гипрогазоочистка" на 7,5% от общего объема работ по этапу N 20-2, а документация по представленным комплектам выполнена на 100%, работы по этапу 21-2 "РД марки ТМК - Технологические металлоконструкции" выполнен на 100% объема работ по этапу, а результат работ соответствует условиям Договора N 16003 от 21.06.2016 г., заданию на проектирование, требованиям законодательных актов, нормативно-технических документов, регламентов, действующих на территории РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 0089-17 ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" работы по этапам N 17-26 выполнены АО "Гипрогазоочистка" на 3,5% от общего объема работ по этапам, а результат работ соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требования Контракта на оказание услуг по проектированию N 16003 от 21.06.2016 г.

Письмом N NГГО/02/17-3342 от 02.05.2017 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 16 на сумму 3 439 429,06 руб., по этапам работ соответственно 17-26.

Несмотря на получение Ответчиком частично разработанной документации и актов, указанные акты ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены. При этом каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ по указанным актам, ответчиком истцу не представлено.

Таким образом, с учетом условий п. 1.2. приложения N 25 к Контракту, работы по этапам 17-26 на общую сумму 3 439 429 руб. 06 коп. считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, Истцом по требованию Ответчика были выполнены дополнительные работы по выпуску документации в ревизии IFR "для рассмотрения".

Результат указанных работ был направлен в адрес Ответчика, что подтверждается письмами N ГГО/02/16-9319 от 28.10.2016, ГГО/02/16-10199 от 22.11.2016, ГГО/02/16-10271 от 23.11.2016, ГГО/02/16-10548 от ГГО/02/16-10370 от 25.11.2016, ГГО/02/16-10551 от 01.12.2016, ГГО/02/16-11089 от 16.12.2016, ГГО/02/16-11097 от 16.12.2016, ГГО/02/16-11482 от 23.12.2016, ГГО/02/17-0974 от 09.02.2017, ГГО/02/16-11487 от 23.12.2016, ГГО/02/17-0973 от ГГО/02/16- 11538 от 26.12.2016, ГГО/02/17-2403 от 28.03.2017, ГГО/02/17-0799 от 03.02.2017, ГГО/02/17-1887 от 13.03.2017, ГГО/02/17-0824 от 06.02.2017, ГГО/02/17-1884 от 13.03.2017, ГГО/02/17-0843 от 06.02.2017, ГГО/02/17-0872 от 07.02.2017, ГГО/02/17-0800 от 03.02.2017, ГГО/02/17-0897 от 07.02.2017, ГГО/02/17-1773 от 09.03.2017, ГГО/02/17-1774 от 09.03.2017, ГГО/02/16-11074 от 15.12.2016, ГГО/02/16-7166 от 16.08.2016, ГГО/02/16-7166 от 16.08.2016, ГГО/02/16-7166 от 16.08.2016, ГГО/02/16-7166 от 16.08.2016, ГГО/02/17-1603 от 02.03.2017, ГГО/02/17-1603 от 02.03.2017, ГГО/02/17-1603 от 02.03.2017, ГГО/02/16-10619 от 05.12.2016, ГГО/02/16-10619 от 05.12.2016, ГГО/02/16-10619 от 05.12.2016.

Письмом N ГГО/02/17-3342 от 02.05.2017 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 14 и 15 по указанным дополнительным работам. Указанные акты были получены Ответчиком, однако не подписаны им.

Получив указанные работы и акты, Ответчик не заявлял никаких возражений относительно их выполнения, а также их качества.

Поскольку контрактом не установлена стоимость дополнительных работ, то стоимость дополнительных работ по выпуску документации в ревизии IFR рассчитана по трудозатратам на основании Приложения N 8 к Контракту N 16003 и табеля учета рабочего времени, таким образом расчет будет следующим: 2217,50 х 8803,4 = 19 521 439,50 руб. без НДС или 23 035 298,61 руб. с НДС 18%, где 2217,50 руб. без НДС - стоимость чел/часа, а 8803,4 - общее количество часов, потраченных на разработку комплектов документов.

Таким образом, дополнительные работы по выпуску документации в ревизии IFR "для рассмотрения" на общую сумму 23 035 298,61 руб. с НДС 18% считаются принятыми Ответчиком и должны быть оплачены.

Вместе с тем, Истец исполнил свои обязательства по Контракту N 16019, а именно истцом надлежащим образом выполнены работы по этапам 14,15 и 16 Контракта до его прекращения.

В соответствии со ст. 16 Контракта порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ (этапов) устанавливается в Приложении N 5 к Контракту.

Согласно Приложению N 5 Контракта приемка выполненных работ производится Компанией поэтапно в следующем порядке:

По итогам выполнения Этапа работ предусмотренного Приложением N 6 к Контракту Подрядчик предоставляет оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах и иные документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями Контракта.

Приемка выполненных работ по разработке рабочей документации производится поэтапно в соответствии с Приложением N 6 к Контракту.

Компания в течение 30 календарных дней после получения результатов работ по этапу и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ должна подписать такие акты, либо направить мотивированный отказ в приемки этапов работ.

В случае наличия замечаний к выполненным работам Подрядчик должен устранить такие замечания в согласованные Сторонами сроки.

Работы были переданы Ответчику в электронном виде, что подтверждается письмами и приложенными к ним подтверждениями направления работ по электронной почте.

После передачи документации в адрес Ответчика в электронном виде Истец направил в адрес Ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмами N NГГО/02/16-1Ш5, NГГО/02-17-0823 и NГТО/02/17-3018 Истцом в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ соответственно N 8, 9 и 10 по этапам 14, 15 и 16. Указанные акты были получены Ответчиком соответственно 20.12.2016, 07.02.2017 и 14.04.2017 г., однако им не подписаны и в адрес истца не возвращены.

02 мая 2017 г. Истец повторно направил Ответчику акты N 8, 9 и 10 (исх. N NГГО/02/17- 3341), с указанием на необходимость подписать указанные акты и направить по одному их экземпляру в адрес Истца.

После получения от Ответчика письма исх. N OD0161 от 24.04.2017 Истец прекратил выполнение всех дальнейших работ по Контракту N 16019 и начал оформление подготовленной документации для ее передачи (последующей отправки) Ответчику в соответствии с подпунктом (с) п.25.1.2. Контракта N 16019, поскольку по требованию Ответчика последний просил передать ему, в том числе и результат работ по этапам 14, 15 и 16 Контракта.

Полный комплект документации по Контракту N 16019 был направлен экспресс почтой в адрес Ответчика 19.05.2017 г. (с соблюдением 25 дневного срока установленного в п.25.1.1. Контракта).

22.05.2017 г. Истец повторно направил полный комплект документации по Контракту N 16019 в адрес Ответчика (доказательства направления и отказ в получении представлены в материалы дела).

Несмотря на направление Истцом и получение Ответчиком разработанной документации и актов, подписанные со своей стороны акты ответчиком в адрес истца не возвращены.

П.1 Приложения N 5 к Договору предусмотрено, что Ответчик в течение 30 календарных дней после получения результатов работ по этапу и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ должен подписать такие акты, либо направить мотивированный отказ в приемки этапов работ.

Однако, в течение 30 календарных дней после получения результатов работ Ответчиком мотивированного отказа в приемки этапов работ заявлено не было, в связи с чем, акт считается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, работы приняты и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств направления и получения Истцом от Ответчика замечаний по этапам 14,15 и 16 последним в материалы дела не представлено.

Письмо Ответчика N OD0165 от 25.04.2017 г. с возражениями относительно приемки не может являться таким доказательством, так как оно было направлено уже после расторжения договора (то есть после письма OD0161 от 24.04.2017), а также по истечении 90 дней с момента направления в адрес Ответчика результатов работ по этапам 14, 15 и 16 и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, указанные в письме N OD0165 от 25.04.2017 г. замечания Ответчика не мо- гут являться доказательством мотивированного отказа Ответчика от приемки работ, поскольку противоречат выводам независимых экспертных организаций ООО "Кедр 89" и ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" сделанных в экспертных заключениях.

Согласно заключению независимой организации ООО "Кедр 89" работы по этапу 14 "Марки КЖ, КМ для подстанции" выполнен на 99% объема работ по этапу", работы по этапу 15 "Рассмотрение 60% ЗР-модели УПС/СОКВ/СРА" выполнен на 96% объема работ по этапу, работы по этапу 16 "Отчет по рассмотрению 60% ЗР-модели УПС/СОКВ/СРА. Комплект рабочего проектирования (IFR)" выполнен на 83% объема работ по этапу, а результат работ соответствует условиям Договора N 16019 от 24.10.2016 г.. заданию на проектирование, требованиям законодатель- ных актов, нормативно-технических документов, регламентов, действующих на территории РФ- Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 0089-17 ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" работы по этапу 14 "Марки КЖ, КМ для подстанции" выполнен на 99% объема работ по этапу" выполнен на 100% объема работ по этапу, работы по этапу 15 "Рас- смотрение 60% ЗР-модели УПС/СОКВ/СРА" выполнен на 100% объема работ по этапу, работы по этапу 16 "Отчет по рассмотрению 60% ЗР-модели УПС/СОКВ/СРА. Комплект рабочего проектирования (TFR)" выполнен на 100% объема работ по этапу, а результат работ соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требования Контракта на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок N 16019 от 24.10.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств акты подписанные истцом в одностороннем порядке являются достаточным доказательством надлежащего выполнения работ и подлежат оплате.

Следовательно, работы по этапам 14, 15 и 16 Контракта N 16019 на сумму 79.817.283,88 рублей считаются принятыми Ответчиком и должны быть оплачены.

Относительно работ по этапам 17-26 календарного плана к Договору N 16019, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу п.6.1. Контракта выполнение работ по этапам N 17-26, указанных в Приложении N 6, Подрядчик начинает после получения письменного уведомления от Компании в срок, не позднее, 30 дней до даты начала работ по этапу N 17 или иного соответствующего этапа.

03.02.2017 г. Ответчик письмом N OMPL-GGO-150128-8121-LET-1259 уведомил Истца о необходимости продолжить выполнение работ по Контракту N 16019 от 24.10.2016 г. после 16 этапа.

Письмом N ОР0161 от 24.04.2017 г. Ответчик отказался от Договора.

На дату прекращения договора, Истцом были выполнены частично работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору.

Частично выполненные работы были переданы ответчику, что подтверждается письмами N . ГГО-02-17-1120, ГГО-02-16-11400, ГГО-02-16-11432, ГГО-02-16-11648, ГГО-02-16-11435, ГГО-02-17-0769, ГГО-02-16-10770, ГГО-02-17-1235, ГГО-02-16-10506, ГГО-02- 16-10489, ГГО-02-16-10784, ГГО-02-17-2364, ГГО-02-16-11719, ГГО-02-16-11718, ГГО-02-17-1714, ГГО-02-17-1715, ГГО-02-17-1716, ГГО-02-17-1717, ГГО-02-17-1718, ГГО-02-16-10834, ГГО-02-16- 9351, ГГО-02-16-10833, ГГО-02-16-9437, ГГО-02-16-9358, ГГО-02-16-10714, ГГО-02-17-1814, ГГО-02-16-10715, ГГО-02-16-11444, ГГО-02-16-10716, ГГО-02-17-1815, ГГО-02-16-9353, ГГО-02- 16-10711, ГГО-02-16-10712, ГГО-02-16-10713, ГГО-02-16-11663, ГГО-02-17-0838, ГГО-02-17-2111, ГГО-02-17-2112, ГГО-02-17-2110, ГГО-02-17-2109, ГГО-02-17-2108, ГГО-02-17-1441, ГГО-02-17- 1951, ГГО-02-17-2118, ГГО-02-17-0598, ГГО-02-16-11503, ГГО-02-17-1643 от 03.03.2017, ГГО-02- 17-1813 от 10.03.2017, ГГО-02-17-2035 от 17.03.2017, ГГО-02-17-2299 от 24.03.2017, ГГО-02-17- 2536 от 30.03.2017, ГГО-02-17-2665 от 04.04.2017, ГГО-02-17-0615 от 31.01.2017, ГГО-02-17-2376 от 27.03.2017, ГГО-02-17-1236 от 16.02.2017, ГГО-02-17-2973 от 13.03.2017, ГГО-02-17-2883 от 11.04.2017, ГГО-02-17-1379 от 21.02.2017, ГГО-02-17-0196 от 16.01.2017, ГГО-02-17-2734 от 06.04.2017, ГГО-02-17-2967 от 13.04.2017, ГГО-02-17-3174 от 20.04.2017.

После получения от Ответчика письма исх. N OD0161 от 24.04.2017 истец прекратил выполнение всех дальнейших работ по Контракту N 16019, в том числе по этапам 17-26 календарного плана к Договору, и начал оформление подготовленной документации для ее передачи (последующей отправки) Ответчику в соответствии с подпунктом (с) п.25.1.2. Контракта N16019.

Полный комплект документации по Контракту N 16019, включая выполненные на дату расторжения Договора работы по этапам 17-26 календарного плана к Договору, был направлен экспресс почтой в адрес Ответчика 19.05.2017 г. и 22.05.2017 г. (с соблюдением 25 дневного срока установленного в п.25.1.1. Контракта).

Согласно заключению независимой организации ООО "Кедр 89" работы по этапу N 17, а именно по подэтапам 17-1 "Выпуск/обновление заказных спецификаций на прочее оборудование" и 17-3 "Планирование, ведение и актуализация графиков с выдачей ежемесячных отчетов и обновленного графика уровня 3" выполнены на 19% объема работ по этапу N 17, работы по этапу 18-2 "Техническая оценка по прочему технологическому оборудованию" выполнен на 10% объема работ, работы по этапу 18-3 "Комплект РД марки ВК" выполнен на 99% объема работ по этапу, работы по этапу 18-5 "РД по технологическому процессу в полном объеме (марка ТХ)" выполнен на 97% объема работ, работы по этапу 19-3 "Подготовка ТЧЗ к контрактам на закупку прочего технологического оборудования" выполнен на 6% объема работ, а результат работ соответствует условиям Договора N 16019 от 24.10.2016 г., заданию на проектирование, требованиям законодательных актов, нормативно-технических документов, регламентов, действующих на территории РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 0089-17 ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" работы по этапам N 17-26 выполнены АО "Гипрогазоочистка" на 2% от общего объема работ по этапам, а результат работ соответствует проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требования Контракта на оказание услуг по проектированию N 16019 от 21.06.2016 г.

Письмом N NГГО/02/17-3341 от 02.05.2017 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 11 на сумму 3 603 830,20 руб., по этапам работ соответственно 17-26.

Согласно п.1.2. Приложению N 5 к Контракту Компания в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения результатов работ по Этапу и получения оригиналов актов сдачи- приемки выполненных работ должна подписать такие акты, либо направить мотивированный отказ в приемке Этапа Работ.

Несмотря на получение Ответчиком частично разработанной документации и актов, подписанные со стороны ответчика акты в адрес истца не возвращены. Каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ по указанным актам, ответчик не представил.

Таким образом, работы по этапам 17-26 на общую сумму 3 603 830 руб. 20 коп. считаются принятыми Ответчиком и должны быть оплачены.

Также Истцом были выполнены работы по этапам N 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 стоимость которых составляет 71 038 612 руб. 05 коп. (акты N 1-7, подписанные между сторонами).

Вместе с тем, Ответчиком была осуществлена оплата работ по этапам N 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 частично, в размере 67 486 681 руб. 44 коп.

В п. 10.1. Контракта определено, что в случае приемки Компанией выполненных Подрядчиком работ с замечаниями, как это предусмотрено ст. 16 настоящего контракта, Компания имеет право осуществить удержание в размере 5% от стоимости принятых работ, при выплате соответствующего вознаграждения Подрядчику.

Сумма удержания должна быть выплачена Компанией Подрядчику в срок не более трех рабочих дней с даты письменного подтверждения устранения соответствующих замечаний Подрядчиком.

Факт приемки выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами N 1-7.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ, переданный по актам N 1-7, полностью соответствовал условиям договора подряда.

Письма, указанные в актах не могут являться доказательством мотивированного отказа от приемки работ, поскольку из писем не следует факт предъявления конкретных замечаний по выполненным работам. Кроме того, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления указанных писем в адрес Истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Подрядчика оснований для удержания гарантийного платежа.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика недоплаченных платежей за выполненные и принятые Ответчиком работы по этапам N N 7-13 Календарного плана к Контракту в размере 3 551 930 руб. 61 коп. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Стоимость выполненных Истцом работ по этапам 14, 16, 17-26 календарного плана к Контракту N 16003, а также дополнительных работ по выпуску документации в ревизии IFR и по этапам 14, 15, 16, 17-26 календарного плана к Контракту N 16019 не может быть ниже 163 549 943 руб. 58 коп.

Доказательством оценки всего объема и стоимости выполненных работ по этапам 14, 16 Контракта 16003, 17-26, а также дополнительных работ по выпуску документации в ревизии IFR и по этапам 14, 15, 16 Контракта 16019 является заключение строительно-технической экспертизы N 0089-17 экспертной организации ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертной организации ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" установлено, что работы по Контракту N 16003 выполнены АО "Гипрогазоочистка" в следующем объеме: Этап 14 - Выполнено 100 % работ по этапу; Этап 16 - Выполнено 100 % работ по этапу; Этапы 17-26 - Выполнено на 3,5 % работ по этапам; Дополнительные работы по выпуску документации в ревизии IFR - Выполнено на 100%; Согласно заключению экспертной независимой организации ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" установлено, что работы по Контракту N 16019 выполнены АО "Гипрогазоочистка" в следующем объеме: Этап 14 - Выполнено 100 % работ по этапу; Этап 15 - Выполнено 100 % работ по этапу; Этап 16 - Выполнено 100 % работ по этапу; Этапы 17- 26 - Выполнено 2 % работ по этапу.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом работ по этапам 14,16, 17-26 календарного плана к Контракту N 16003, а также дополнительных работ по выпуску документации в ревизии IFR и по этапам 14, 15, 16, 17-26 календарного плана к Контракту N 16019 не может быть ниже 163 549 943 руб. 58 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 309, 310, 702 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 167 008 652 руб. 77 коп.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с немотивированным отказом Ответчика от исполнения Контрактов N 16003 и N 16019 Истец понес убытки, связанные с приобретением и техническим обслуживанием эксклюзивного лицензионного программного обеспечения, использование которого было предусмотрено условиями заключенных сторонами Контрактов N 16003 и N 16019.

В целях выполнения работ по Контрактам N 16003 и N 16019 Истец понес расходы на приобретение и техническую поддержку эксклюзивного программного обеспечения, а именно: Smart 3D - 15, SmartPlant P&ID - 15, SmartPlant Interop Publisher - 1, Parts 3-1, Oracle Golden Gate, Primavera P6 Enterprise Project Portfolio Management - 2 (ПО).

Для указанных целей, Истцом были заключены и исполнены следующие Договоры на приобретение и техническое обслуживание лицензионного ПО: Сублицензионный договор РРМ-СЕЕ- 16-06-381 от20.06.2016 г.; Сублицензионный договор РРМ-СЕЕ-16-09-398 от26.09.2016 г.; Сублицензионный Договор N 2405/16-Р от 02.09.2016 г.; Договор РРМ-СЕЕ-16-06-382 от 20.06.2016 г. о техническом обслуживании программного обеспечения; Договор РРМ-СЕЕ-16-09-3 99 от 26.09.2016 г. о техническом обслуживании программного обеспечения.

Необходимость приобретения указанного ПО предусмотрена условиями заключенных сторонами Контрактов, а соответствующие затраты Истца были заложены в твердую стоимость Контрактов N 16003 и N 16019. Таким образом, если бы Ответчик не отказался от исполнения своих договорных обязательств, то указанные расходы были бы компенсированы Истцу за счет оплаты контрактной стоимости работ.

Согласно подпункту (Ь) п.25.1.3.Контрактов в случае расторжения Контракта N 16003 и N 16019 на основании п.25.1.1. Контрактов, Ответчик обязуется выплатить Истцу документально подтвержденные расходы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 2 ст. 702 и ст. 717 ГК РФ, пришел к верному выводу, что Ответчик обязан возместить Истцу расходы, связанные с приобретением и технической поддержкой эксклюзивного ли цензионного программного обеспечения, необходимого для выполнения Работ по Контрактам 16019 и 16003, а именно: Smart 3D -15, SmartPlant P&ID - 15, SmartPlant Interop Publisher - 1, Parts 3-1, Oracle Golden Gate, Primavera P6 Enterprise Project Portfolio Management - 2 (далее - "ПО"), в размере 45 444 778,61 рублей 7 498,92 долларов США.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, 65 АПК РФ, требование истца о взыскании убытков в размере 46.445.695 руб. 44 коп. и 7.498,92 долларов США законно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, п. 9.2. Контракта позволяет ему отказаться от приемки работ при наличии любого дефекта, обнаруженного в документации, и не оплачивать его.

Так, согласно п. 9.2. Контракта (раздел 9 "Обязательства Подрядчика") Подрядчик обязан надлежащим образом и за свой счет устранить любые Дефекты, обнаруженные в Работах (неоднократно) в разумный срок, установленный Компанией.

Таким образом, обязательство Подрядчика устранить дефекты, содержится в разделе о правах и обязанностях сторон, и никак не связано с передачей, либо оплатой выполненных по Контракту работ. Следовательно, довод Ответчика о том, что он вправе отказать от приемки работ при обнаружении любого дефекта, не обоснован.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому к правоотношениям сторон не допустимо применение п. 4 ст. 753 ГК РФ, не имеет правового значения для дела ввиду следующего.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Гражданский кодекс не содержит прямого указания на возможность применения к правоотношениям, возникшим из договора на оказание услуг по проектированию, норм, регулирующих строительный подряд.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, к спорным отношениям указанный пункт нормы (ст. 753 ГК РФ) может быть применен в силу ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Так, условиями договора предусмотрено, направление заказчику акта сдачи-приемки работ и тридцатидневный срок для подписания акта заказчиком или направления мотивированного отказа от приемки.

Таким образом, применение п. 4 ст. 753 ГК РФ к правоотношениям сторон не противоречит условиям договора, а указание на срок для подписания Акта или направления мотивированного отказа делает обоснованным вывод о том, что при несоблюдении заказчиком срока на представления мотивированного возражения в их подписании, работы считаются принятыми без возражений.

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела рабочей документации, стоимость которой требует Истец, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается апелляционным судом.

Следует отметить, что факт направления истцом в адрес ответчика результата выполненных работ подтверждается, имеющимися в материалах дела описями вложения в письмо, а также заключениями экспертов в отношении данной документации, которые подтверждают ее полноту и качество.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о непредоставлении в материалы настоящего дела рабочей документации является несостоятельным.

Возражения Ответчика о том, что доводы суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков, полностью опровергаются выводами экспертов, изложенных в Дополнениях к заключению специалистов ОНО "Экспертная компания "Синергия" от 20.10.2017 г., подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик отказался принимать окончательные работы по этапам 14 и 16 и никаких мер к их получению не предпринимал.

При этом ссылки Ответчика на экспертное заключение ОНО "Экспертная компания "Синергия" от 20.10.2017 г. не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнены на основании документов, направленных истцом ответчику.

В отношении довода Ответчика о том, что им были представлены доказательства того, что рабочая документация имела недостатки и по этой причине неоднократно мотивированно отклонялась Ответчиком, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Письма Истца от 20.12.2016 г., и от 14.04.2017 г. о направлении актов и результатов работ, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о мотивированном отказе Ответчика от их приемки, а лишь подтверждают, что Истец многократно передавал ответчику акты приема-сдачи работ, а Ответчик уклонялся от их приемки.

Ссылки Ответчика на письмо N OMDL -GGO -150128-8121-LET -1402 от 07.03.2017 г. не могут быть приняты во внимание, так как в указанном письме отсутствует указание на то, что рабочая документация по 14 и 16 этапу имеет дефекты.

Письмо Ответчика N OD0164 от 25.04.2017 г. не может служить доказательством ненадлежащего выполнения работ, поскольку в указанном письме нет ни одной ссылки на якобы имевшие место дефекты в результатах работ по этапу 14 и 16, и в нем не содержится отказ в их приемке.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N OD0233 от 19.05.2017 в отсутствие доказательств его направления в адрес истца, является несостоятельной.

Также ответчик утверждает, что заключения экспертов, представленные Истцом, содержат в себе недостоверные, ошибочные и неполные выводы, в связи с чем, не являются доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным доводом, ввиду следующего.

Для проверки обоснованности объёма выполненных и переданных Ответчику работ, Истцом была проведена независимая оценка. Согласно заключению независимой организации ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89", результаты работ, предоставленные на экспертизу, соответствуют условиям Контракта N 16003 и 16019, заданию на проектирование, требованиям законодательных актов, нормативно-технических документов, регламентов, действующих на территории РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 0089-17 ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ", работы по этапу 14 и по этапу 16 выполнены на 100 % объёма работ по этапу, а результаты соответствуют проектной документации, техническим регламентам, техническому заданию, требованиям контракта N 16003.

Следует отметить, что экспертное заключение об объеме выполненных работ, в совокупности с другими доказательствами, может подтверждать выполнение подрядных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Довод Ответчика, о том, что эксперту для исследования были переданы документы, не относящиеся к этапу 14 и 16, опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Относительно п. 17. экспертного заключения представленного Истцом, о том, что использование экспертом терминов является произвольным, судебная коллегия отмечает следующее.

При проведении экспертизы рабочей документации, применение терминов, указанных в ГОСТ Р 50779.10-2000 и ГОСТ Р 50779.11-2000, которые по мнению Ответчика должны использоваться, недопустимо, так как данные стандарты устанавливают термины и определения понятий в области теории вероятности и математической статистики (см. п. 1а ГОСТ Р 50779.10-2000).

Касаемо п. 2.1. экспертного заключения, о том, что экспертом применены нормы, утратившие свою силу, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В Заключении, в качестве примера приведен термин "Единица продукции" по ГОСТ 15895 (п 2.2 заключения). Указания в качестве примера термина "Единица продукции" по ГОСТ 15895 не является существенной ошибкой, а также не влияет на результаты исследования, так как исследовательская часть заключения основана на оценке соответствия требованиям, указанным в п 2.1 заключения. В п. 2.1 отсутствует ГОСТ 15895.

Относительно п. 2.2. экспертного заключения, о том, что экспертом произведена субъективная оценка, следует отметить, что методика расчета стоимости фактически выполненных работ приведена в Приложении N 3 Заключения и соответствует требованиям приложений N 7 и N 8 к Контракту 16003, а также подтверждена табелями учета рабочего времени.

Относительно п. 2.3.1 экспертного заключения, о том, что Акты по этапам 5-13 подписаны без замечаний, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в п. 2.3.1 указано, что в ходе приемки замечания к документации были устранены.

Относительно п. 2.3.2.15 и 2.4.2.16 заключения о том, что к большинству комплектов рабочей документации, действительно имеются замечания и они устранимы, однако в соответствии с условиями Контракта (п. 9.1.), при наличии любого дефекта Ответчик может отказаться от приемки работ, апелляционная коллегия поясняет следующее.

В п. 2.3.2.15 и 2.4.2.16 Заключения указано, что по отношению к некоторым разделам рабочей документации выявлены в ходе экспертизы несущественные замечания, устранимые, не влияющие на дальнейшую реализацию проекта.

Согласно п. 9.2. Контракта (раздел 9 "Обязательства Подрядчика"), Подрядчик обязан надлежащим образом и за свой счет устранить любые Дефекты, обнаруженные в Работах (неоднократно) в разумный срок, установленный Компанией.

Таким образом, в договоре отсутствует условие о том, что Ответчик вправе отказаться от приемки работ, и тем более об освобождении его от оплаты выполненных работ, при обнаружении любого как он считает дефекта выполненных работ. Заявить о наличии дефектов Ответчик имел право при их приемке или в течении 30 дней после направления ему актов выполненных работ и результата работ, чем он не воспользовался.

Контрактом 16003 предусмотрен гарантийный срок, и то, что при обнаружении дефектов выполненных работ Истец должен их устранить. При этом Контрактом установлена твердая стоимость работ, и не содержится условия о том, что в случае малозначительных замечаний к выполненным работам, Ответчик освобождается от их оплаты.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика о ненадлежащем экспертном заключении ООО "ГЛАВСТРОЙЭКПЕРТ", являются несостоятельными.

В отношении довода о том, что взыскание части стоимости работ по этапам 17-26 не имеет под собой оснований, со ссылкой на п. 6.1. Контракта, апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно п. 6.1. Контракта 16003, выполнение Работ по Этапам N 17-26, указанных в Приложении N 6, ПОДРЯДЧИК начинает после получения письменного уведомления от КОМПАНИИ в срок, не позднее, чем за 30 (тридцать) Дней до даты начала Работ по Этапу N 17 или иного соответствующего Этапа. Этапы Работ, подлежащие выполнению ПОДРЯДЧИКОМ после 28 февраля 2017 г., дополнительно обсуждаются Сторонами и утверждаются путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Контракту до 15 февраля 2017 г.

03 февраля 2017 г. Ответчик письмом N OMDL-GGO- 150128-8121-LET-1259 письменно уведомил Истца о необходимости продолжить выполнение работ по Контракту после 16 этапа.

Частичное выполнение работ по указанному этапу, подтверждается тем, что работы были переданы Ответчику.

Полный комплект документов по этапам 17-26 календарного плана был направлен Ответчику экспресс почтой 19.05.2017 и 22.05.2017 г., от получения которых Ответчик отказался.

По результатам экспертизы документов, подготовленной ООО "Кедр-89" и ООО "ГЛАВСТРОЙЭКПЕРТ" было установлено, что часть выполненных работ соответствует заданию на проектирование, требованиям законодательных актов, и регламентов РФ.

Относительно довода ответчика о неправомерности взыскания 1 000 916,83 руб. командировочных расходов апелляционный суд поясняет, что согласно п.25.1.3. Контракта 16003, в случае его расторжения на основании п.25.1.1. Контракта, Ответчик обязуется выплатить Истцу Цену Контракта или ее часть, причитающуюся Истцу за фактически выполненную и принятую Ответчиком часть работ на дату расторжения, а также документально подтвержденные расходы, понесенные Истцом.

В соответствии с Контрактом N 16003 Истец оказал Ответчику консультационные услуги, а также принимал участие в ежемесячных отчетных и рабочих совещаниях по вызовам Ответчика в городе Омск (Россия), что подтверждается перепиской сторон, командировочными документами и актом сдачи-приемки, неподписанным со стороны Ответчика в размере 1 000 916,83 руб.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказался исполнять свои обязательства, предусмотренные пп. 25.1.2 и 25.1.3. Контракта N 16003, 03.05.2017 г., Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N ГГО/02/17-3342 от 02.05.2017 г.). Указанная претензия была получена Ответчиком 04.05.2017 г.

Таким образом, на ответчика условиями контракта возложена обязанность возместить Истцу командировочные расходы, связанные с оказанием консультационных услуг по Контракту N 16003, понесенные им до получения Уведомления о расторжении, в размере 1.000.916 рублей 83 коп.

Доводы апеллянта в отношении неправомерного взыскания судом первой инстанции денежных средств по Контракту N 16019 от 24.10.2016 г., аналогичны доводам данным ответчиком в отношении Контракта N16003, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ОМЗ-Дэлим".

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в сумме 2.100.000 руб., уплаченные ООО "ОМЗ-Дэлим" платежным поручением от N 1 от 12.01.2018, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-91635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим" (ОГРН 1157746550103) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные платежным поручением N 1 от 12.01.2018 за проведение экспертизы, в размере 2.100.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук