Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14346 по делу N А40-91635/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим" (далее - общество "ОМЗ-Дэлим") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-91635/2017

по иску акционерного общества "Гипрогазоочистка" (далее - общество "Гипрогазоочистка") к обществу "ОМЗ-Дэлим" о взыскании долга и убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением суда округа от 26.06.2018, с общества "ОМЗ-Дэлим" в пользу общества "Гипрогазоочистка" взыскано 167 008 652 руб. 77 коп. долга, 46 445 695 руб. 44 коп. и 7 498,92 долларов США убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "ОМЗ-Дэлим" (заказчик) и обществом "Гипрогазоочистка" (подрядчик) были заключены контракты на оказание услуг по проектированию от 21.06.2016 N 16003 и на выполнение работ и оказание услуг по проектированию от 24.10.2016 N 16019.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы, а также возникновением убытков, связанных с приобретением и техническим обслуживанием эксклюзивного лицензионного программного обеспечения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили исполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств по контрактам до получения уведомления заказчика об отказе от их исполнения; передачу результата фактически выполненных работ заказчику, который замечаний по ним не заявил, обязательств по оплате работ не исполнил; выполнение подрядчиком дополнительных работ; направление полного комплекта документации по контрактам в адрес заказчика с соблюдением установленных сроков; отсутствие мотивированных отказов от приемки работ со стороны заказчика; соответствие переданного подрядчиком заказчику результата работ условиям контрактов; направление заказчиком писем с возражениями относительно приемки работ после расторжения контрактов и по истечении 90 дней с момента направления подрядчиком в адрес заказчика и получения им оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в искомой сумме.

Удовлетворяя требование общества "Гипрогазоочистка" о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 ГК РФ и исходили из неправомерного поведения заказчика при исполнении обязательств по контрактам и обязанности возместить подрядчику расходы, связанные с приобретением и технической поддержкой эксклюзивного лицензионного программного обеспечения, необходимого для выполнения работ, что было предусмотрено условиями контрактов, а соответствующие затраты подрядчика были заложены в стоимость контрактов.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также доводы о неверном определении судами оснований к расторжению заказчиком контрактов и неправильном установлении правовых последствий такого расторжения и подлежащих применению норм права были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую оценку.

Доводы заявителя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, наличии не устраненных недостатков работ, неправомерном взыскании судами стоимости дополнительных работ, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости приобретенного программного обеспечения направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова