Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-2554/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-67913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промхимэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-67913/17 по иску ООО "Легион-Строй" к ООО "Промхимэнерго" о взыскании задолженности в сумме 2 640 600 руб. 10 коп. по договору на услуги спецтехники от 20.02.2017 N 52/12-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промхимэнерго" о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники от 20.02.2017 N 52/12-17 в сумме 2 640 600 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по спецтехнике N 52/12-17 на предоставление на объект ответчика строительной техники с обслуживающим персоналом.

Строительная техника предоставлялась ответчику при получении заявки по установленному образцу, которая является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Оплата услуг по предоставлению строительной техники должна производиться на основании актов выполненных работ и справок для расчета за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 3 140 600,10 коп., что подтверждается актами: N 26 от 28.02.2017, N 25 от 28.02.2017, N27 от 28.02.2017, N28 от 28.02.2017, N30 от 07.03.2017, N31 от 07.03.2017, N32 от 07.03.2017, N33 от 07.03.2017, N34 от 14.03.2017, N35 от 14.03.2017, N36 от 14.03.2017, N37 от 14.03.2017, N40 от 23.03.2017, N41 от 23.03.2017, N42 от 23.03.2017, N47 от 31.03.2017, N48 от 31.03.2017, N49 от 31.03.2017, N52 от 11.04.2017, N53 от 11.04.2017, N58 от 18.04.2017, N66 от 10.05.2017, N67 от 10.05.2017, N68 от 10.05.2017, N74 от 30.05.2017, N75 от 30.05.2017, а также справками расчета стоимости работ: N26 от 28.02.2017, N 25 от 28.02.2017, N27 от 28.02.2017, N28 от 28.02.2017, N 30 от 07.03.2017, N31 от 07.03.2017, N 32 от 07.03.2017, N33 от 07.03.2017, N34 от 14.03.2017, N 35 от 14.03.2017, N 36 от 14.03.2017, N37 от 14.03.2017, N40 от 23.03.2017, N41 от 23.03.2017, N42 от 23.03.2017, N47 от 31.03.2017, N48 от 31.03.2017, N49 от 31.03.2017, N52 от 11.04.2017, N 53 от 11.04.2017, N58 от 18.04.2017, N 66 от 10.05.2017, N 67 от 10.05.2017, N 68 от 10.05.2017, N74 от 30.05.2017, N75 от 30.05.2017.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность по оплате составила 2 640 600 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности на день рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в сумме 2 640 600 руб. 10 коп. является правомерным.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги на сумму 73 100 рублей, указанные в Акте от 18.04.2017 N 58 истцом не были оказаны, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Акт от 18.04.2017 N 58 подписан ответчиком (л.д. 80).

Претензии по качеству, объему и стоимости услуг ответчик при подписании акта не заявил.

Доказательства предъявления истцу после подписания указанного акта мотивированной претензии (п. 5.5 договора) ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах при наличии подписанного ответчиком акта оказанных услуг N 58 и отсутствии в материалах дела доказательств не оказания истцом услуг, указанных в данном акте, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты 73 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением N 209 им частично погашена задолженность на сумму 640 000 рублей, также отклонены.

Как следует из материалов дела, оплата 640 000 рублей была произведена после рассмотрения дела судом первой инстанции (29.12.2017) и данная оплата не могла быть учтена судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы основного долга у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены: договор от 01.07.2017 N 24/2017 об оказании юридической помощи, а также квитанция к почтово-кассовому ордеру от 01.07.2017 N 24.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и снижении расходов до 15 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца - 50 000 рублей является чрезмерной.

Ответчик такие доказательства ни в суде первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма иска - 2 640 600 руб. 10 коп., значительный объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях от 17.10.2017 и от 27.11.2017, по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-67913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова