Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-874/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-35165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от Тамбуловой Софии Анатольевны - Чапская Ольга Ивановна, по доверенности от 05.05.2015, выданной сроком на пять лет;

- от Томбулова Николая Анатольевича - Потехин Андрей Сергеевич, по доверенности от 20.10.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбуловой Софии Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-35165/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску Тамбуловой Софии Анатольевны (400082, г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой" (404181, Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Прямая, ОГРН 1033401121764, ИНН 3426009417) и Томбулову Николаю Анатольевичу (400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, 6-86),

об установлении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Тамбулова София Анатольевна (далее - также истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой" (далее - ООО "Райагрострой", Общество, ответчик - 1) и к Томбулову Николаю Анатольевичу (далее - так же ответчик-2) с требованиями:

- признать отсутствующим у Томбулова Николая Анатольевича права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" в размере 58,74 % номинальной стоимостью 280 740 руб.,

- признать за Тамбуловой Софией Анатольевной право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" в размере 97,9% номинальной стоимостью 467 900 руб.

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерами ОАО "Райагрострой" являлись Тамбулов Анатолий Азарович (80% акций) и ООО "Волгоградагропромстрой" (20% акций).

05.08.1999 Тамбулов А.А. скончался.

24.03.2000 сын Тамбулова А.А. - Томбулов Н.А. (ответчик - 2) - получил свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой", принадлежащих наследодателю - Тамбулову А.А.

09.08.2001 на собрании акционеров ОАО "Райагрострой", на котором присутствовали генеральный директор ОАО "Райагрострой" Томбулов Н.А. и представитель ОАО "Волгоградагропромстрой" Манихин А.В., было принято решение о выделении из уставного капитала ОАО "Райагрострой" имущества (административный корпус, складские помещения) оценочной стоимостью 467 900 руб. для внесения его в качестве уставного капитала во вновь создаваемое ООО "Райагрострой".

Приемо-передаточным актом от 10.08.2001 вышеназванное имущество передано ООО "Райагрострой" в качестве взноса в уставный капитал.

При этом доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" распределились так, что доля уставного капитала номинальной стоимостью 467 900 рублей, составляющая 97,9% уставного капитала, стала принадлежать ОАО "Райагрострой", а доля уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющая 2,1% уставного капитала - Томбуловой Наталье Александровне.

21.11.2005 состоялось общее собрание участников ООО "Райагрострой", на котором было принято решение о выходе из состава учредителей данного общества учредителя - ОАО "Райагрострой" с долей 97,9% уставного капитала; введении в состав учредителей ООО "Райагрострой" учредителя Томбулова Н.А. с долей 97,9% уставного капитала номинальной стоимостью 467 900 руб. и внесении изменений и дополнений в устав ООО "Райагрострой".

Соответствующие изменения 30.11.2005 были зарегистрированы МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области.

21.09.2006 ОАО "Райагрострой" ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.01.2008 свидетельство о праве на наследство на имя Томбулова Н.А. признано недействительным, за Тамбуловой С.А. (истцом, дочерью  умершего Тамбулова А.А.) и Томбуловым Н.А. (ответчик-2, сыном умершего Тамбулова А.А.) признано право собственности на доли имущества в виде 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой" в порядке наследования по закону.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-19700/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.04.2013, в частности, признано отсутствующим у Томбулова Н.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16% номинальной стоимостью 187 160 руб.; признано за Тамбуловой С.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16% номинальной стоимостью 187 160 руб.

При этом, руководствуясь названными нормами и установив, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.01.2008 за Тамбуловой С.А. и Томбуловым Н.А. признано за каждым право собственности на доли 283 обыкновенных акций и 150 привилегированных акций (80% акций) ОАО "Райагрострой" в порядке наследования по закону;   доля  ОАО "Райагрострой"  в  уставном  капитале  ООО "Райагрострой"  составляла 467 900 рублей; ОАО "Райагрострой" на данный момент ликвидировано, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что Тамбулова С.А. как наследник имущества, не распределенного в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на 40% принадлежавшего ОАО "Райагрострой" имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Райагрострой", что составляет долю в уставном капитале в размере 187 160 рублей и соответствует доле в размере 39,16% от всего уставного капитала ООО "Райагрострой".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 декабря 2017 года следует, что доли учредителей (участников) общества "Райагрострой" в уставном капитале определены следующим образом: Томбулов Н.А. - 58,74% уставного капитала номинальной стоимостью 280 740 руб.; Тамбулова С.А. - 39,16% номинальной стоимостью 187 160 руб.; Томбулова Н.А. - 2,1% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Полагая, что Томбулов Н.А. недобросовестно пользуется своими правами, как участник ООО "Райагрострой", ссылаясь на статьи 9,10 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права и обязанности Общества и участника регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования о признании отсутствующим у Томбулова Н.А. права собственности на долю в размере 58,74 % в уставном капитале ООО "Райагрострой", со ссылкой на статьи 9, 10 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что ответчик-2 на протяжении длительного времени недобросовестно пользуется правами участника Общества, заключает невыгодные для Общества сделки, тем самым, приводя к существенным затруднениям в осуществлении деятельности Общества, и, как следствие, истец просит признать за ним право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 97,9% (58,74 %(доля ответчика-2) + 39,16%(доля истца), тем самым, как верно отметил суд первой инстанции, исковые требования фактически направлены на исключение участника Томбулова Н.А. из Общества. Указанная цель искового заявления подтверждена заявителем и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из вышеизложенного следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе, не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, для исключения участника из общества, лицо, заявившее указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм права, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, действительной причиной обращения в суд с требованием о признании отсутствующим у Томбулова Н.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда Обществу.

Вместе с тем, названные в исковом заявлении действия ответчика-2 не могут служить основанием для исключения участника Томбулова Н.А из Общества, равно как и признания отсутствующим права собственности на долю в уставном капитале Общества по мотивам, изложенным в иске, поскольку доказательства наступления негативных последствий для Общества в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исключение участника является крайней мерой, доказательства причинения Обществу убытков, либо создания условий, при которых деятельность Общества становится невозможной, либо существенно затрудняется, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции коллегия также отмечает следующее.

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 97,9% процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-35165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тамбуловой Софии Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин