Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-7019/17

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А09-7577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" Добровольского Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-7577/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прораб", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела N А09-7577/2015 по заявлению ООО "ВолжскТрансСервис" к ООО "СпецСтройСнаб" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолжскТрансСервис" (далее - ООО "ВолжскТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (далее - ООО "СпецСтройСнаб" ) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 заявление ООО "ВолжскТрансСервис" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 27.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2015) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении ООО "СпецСтройСнаб" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Зипунникова Дмитрия Александровича.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "СпецСтройСнаб" утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

13.03.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи) ООО "СпецСтройСнаб" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прораб" платежными поручениями от 20.07.2015 N 4332 на сумму 1 177 200 рублей, от 10.08.2015 N 4751 на сумму 1 250 100 рублей, от 10.08.2015 N 4753 на сумму 1 250 000 рублей; от 01.09.2015 N 5205 на сумму 1 250 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прораб" в пользу ООО "СпецСтройСнаб" денежных средств в сумме 4 927 300 рублей.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура".

Определением от 20.07.2017 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ООО "СпецСтройСнаб" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В. просило признать недействительными платежи, совершенные в пользу ООО "Прораб" платежными поручениями от 20.07.2015 N 4332 на сумму 1 177 200 руб., от 10.08.2015 N 4751 на сумму 1 250 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Прораб" в пользу ООО "СпецСтройСнаб" денежных средств в сумме 2 427 200 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 заявленные ООО "СпецСтройСнаб" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СпецСтройСнаб".

В обоснование своих требований ссылался на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно дана оценка взаимоотношениям ООО "СпецСтройСнаб" и ООО ГК "Инфраструктура", выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы и не оценены фактические обстоятельства, которые являются существенными и имеющими значение для правильного разрешения спора.

Полагал, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования нормы пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ в соответствии с которыми арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Отметил, что оценки доказательствам с точки зрения применения статьи 61.2 Закона о банкротстве и норм ГК РФ о ничтожности сделок суд не давал.

Обратил внимание на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали и отсутствуют документы о хозяйственной деятельности ООО "СпецСтройСнаб". Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2016 конкурсному управляющему ООО "СпецСтройСнаб" Добровольскому М.В. отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

По мнению конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСнаб", судом первой инстанции не учтены требования ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отметил, что судом не учтено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 имеются сведения не только о договоре N 03-6-М-СП, но и других договорах. Задолженность в сумме 262 282 263 руб. 84 коп. не относится только к договору N03-6-М-СП.

Ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, считал изложенные в оспариваемом определении выводы суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оспариваемый судебный акт -подлежащим отмене.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. и иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецСтройСнаб" конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств на расчетный счет ООО "Прораб" за ООО "СпецСтройСнаб" в счет погашения задолженности по авансовым платежам на общую сумму 2 427 200 руб., а именно:

- по платежному поручению N 4332 от 20.07.2015 в размере 1 177 200 руб., с указанием платежа - оплата за ООО "СпецСтройСнаб" по РП N 767 от 13.07.2015 за транспортные услуги по договору N А/Д М-6/15 от 25.04.2015, в счет аванса на выполнение СМР по договору N 03-М6-СП от 01.04.2015, сумма 1 177 200 руб., в том числе НДС 18% - 179 572 руб. 88 коп.;

- по платежному поручению N 4751 от 10.08.2015 в размере 1 250 000 руб., с указанием платежа - оплата за ООО "СпецСтройСнаб" по РП N 766 от 10.07.2015 за транспортные услуги по договору N А/Д М-6/51 от 02.07.2015, в счет аванса на выполнение СМР по договору N 03-М6-СП от 01.04.2015, сумма 1 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 190 693 руб. 22 коп.

При этом согласно письмам ООО "СпецСтройСнаб" N 767 от 13.07.2015, N 766 от 10.07.2015, направленным в адрес ООО "ГК "Инфраструктура", указанная оплата производится в счет погашения задолженности ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" за аванс согласно договора субподряда N 03-М6-СП от 01.04.2015.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ООО "ГК "Инфраструктура" денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "Прораб" в счет исполнения обязательств за ООО "СпецСтройСнаб" являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку были осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройСнаб" и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Прораб" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привели к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, ООО "СпецСтройСнаб" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.07.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "ГК "Инфраструктура" на расчетный счет ООО "Прораб" за ООО "СпецСтройСнаб" в размере 2 427 200 руб. по платежным поручениям от 20.07.2015 N 4332, от 10.08.2015 N 4751 были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваема сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов следует установить хотя бы одно из условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Если платеж совершался в отсутствие у должника обязательства, и соответственно в отсутствие у получившего платеж лица денежного требования к должнику, то действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены как сделка с предпочтением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2015 между ООО "СпецСтройСнаб" (субподрядчик) и ООО "ГК "Инфраструктура" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 03-М6-СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по "строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград, до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 922+000 - км 932+000, Волгоградская область" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.10.2012 N 729-р и соответствующей рабочей документацией, оформленной и согласованной в установленном порядке, а подрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 89-92).

В рамках указанного договора ООО "СпецСтройСнаб" выполнило работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги, что подтверждают акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2015, N 2 от 23.05.2015. Стоимость выполненных работ определена на основании справок о стоимости работ и затрат (л.д. 93-97).

Вместе с тем, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства возникновения договорных отношений между ООО "СпецСтройСнаб" и ООО "Прораб", в пользу которого были осуществлены оспариваемые платежи.

Согласно платежным поручениям N 4332 от 20.07.2015 на сумму 1 177 200 руб., N 4751 от 10.08.2015 на сумму 1 250 000 руб. и письмам исх. N 767 от 13.07.2015, исх. N 766 от 10.07.2015, назначение платежа - оплата за ООО "СпецСтройСнаб" за транспортные услуги по договору N А/Д М-6/15 от 25.04.2015 и транспортные услуги по договору N А/Д М-6/51 от 02.07.2015.

В подтверждение наличия задолженности ООО "СпецСтройСнаб" перед ООО "Прораб" в материалы дела представлен лишь акт сверки взаимных расчетов по договору N А/Д М-5/51 от 02.07.2015 за период с 01.01.2015 по 24.08.2015, подписанный между ООО "Прораб" и ООО "СпецСтройСнаб", согласно которому по состоянию на 24.08.2015 задолженность ООО "СпецСтройСнаб" в пользу ООО "Прораб" составляет 3 749 900 руб. (л. д. 86).

Между тем в отсутствие первичной документации (договора, актов, выполненных работ т.д.) из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, что ООО "Прораб" является лицом, имеющим денежное требование к должнику за транспортные услуги по договорам N А/Д М-6/15 от 25.04.2015 и N А/Д М-6/51 от 02.07.2015.

Также не представляется возможным установить, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство по оплате перед ООО "Прораб" и повлекло ли совершение оспариваемых платежей к прекращению этого обязательства.

В отсутствие доказательств наличия у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи, невозможно установить момент возникновения обязательства по оплате и отнесения данного обязательства к реестровым либо текущим обязательствам должника.

Как усматривается из назначения платежа, указанного в оспариваемых платежных поручениях N 4332 от 20.07.2015 и N 4751 от 10.08.2015, денежные средства, перечисленные ООО "ГК "Инфрастуктура", являлись авансом для ООО "СпецСтройСнаб".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2015 ООО "Группа компаний "Инфраструктура" было подписано заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 1109/1, в том числе в отношении задолженности, возникшей на основании договора N 03 -М6-СП от 01.04.2015.

Согласно указанному заявлению от 16.10.2015, обязательство ООО "ГК "Инфраструктура" перед ООО "СпецСтройСнаб" прекращено зачетом встречного однородного требования ООО "СпецСтройСнаб" к ООО "ГК "Инфраструктура" в сумме 143 498 571 руб. 46 коп. При этом остаток задолженности ООО "СпецСтройСнаб" перед ООО "ГК "Инфраструктура" по состоянию на 15.10.2015 после проведения зачета составляет 262 282 263 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% (т. 1, л.д. 102-103).

Также, в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 15.10.2015, подписанным между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб", по состоянию на 15.10.2015 задолженность в пользу ООО "ГК "Инфраструктура" составляет 262 282 263 руб. 84 коп. (по выданным авансам) (л.д. 98-101).

Таким образом, в рамках правоотношений между ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СпецСтройСнаб" имелись денежные обязательства по авансовым платежам.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе от исполнения договора. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Исходя из указанной нормы закона, правовой природой неосвоенного аванса является наличие у подрядчика денежных средств, перечисленных заказчиком, в отсутствие факта выполнения работ.

Доказательств того, что сумма полученных авансов была в дальнейшем освоена ООО "СпецСтройСнаб" в связи с выполнением работ, в материалы дела не представлено.

Данный правой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 по делу N А09-7577/2015.

Таким образом, ввиду наличия у должника неотработанного аванса у ООО "ГК "Инфрастуктура" отсутствовали денежные обязательства перед ООО "СпецСтройСнаб" по оплате, в связи с чем оспариваемые платежи по платежным поручениям N 4332 от 20.07.2015, N 4751 от 10.08.2015 совершались в пользу ООО "Прораб" не за счет причитавшихся должнику денежных средств, а за счет собственных средств ООО "ГК "Инфрастуктура".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Ссылки апелляционной жалобы на статью 61.2. Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредитором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2.

Вместе с тем, доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим стороной по сделке, а также того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "СпецСтройСнаб" Добровольским М.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку указанное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено судом апелляционной инстанции и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, с ООО "СпецСтройСнаб" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-7577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина