Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 06АП-420/18

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

А73-17639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство": Качура А.С., представитель по доверенности от 12.01.2018 N 4;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Катин Ю.Д., представитель по доверенности от 19.12.2017 N 26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

на решение от 09.01.2017

по делу N А73-17639/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ИНН 2703004741, ОГРН 1022700516959, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 13.10.2017 N 47-02-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-17639/2017 постановление управления от 13.10.2017 N 47-02-06 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении предприятия изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2018 по делу N А73-17639/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-17639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила N 538). Согласно пункту 13, 24 Правил N 538, проводится экспертиза с целью определения соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, по результатам которой оформляется заключение. Пунктом 32 Правил N 538 установлено, что заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП). В соответствии с пунктом 3 ФНП требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие подъемные сооружения (далее - ПС, когда речь идет о подъемных сооружениях, перечисленных в настоящем пункте) и оборудование, используемое совместно с ПС: грузоподъемные краны всех типов; строительные подъемники; подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами); краны-экскаваторы, предназначенные для работы с крюком; сменные грузозахватные органы и съемные грузозахватные приспособления, используемые совместно с ПС для подъема и перемещения грузов. Самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

Пунктом 23 ФНП установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации); не допускать эксплуатацию ПС на площадках и (или) подкрановых строительных конструкциях, нагрузочные характеристики которых менее нагрузок от ПС с грузом, указанных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС; разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой, документарной проверки предприятия 25.08.2017 на основании распоряжения управления от 02.08.2017 N Р-А71-801 выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок транспортный" (peг. N А71-013 34-0002), где установлен автогидроподъемник АГП-22 (гос. номер А 300 ОК 27, зав. номер 286, peг. номер Т-156). Заключение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на подъемник автомобильный гидравлический АГП-22 (зав. N 286, peг. N Т-156) не представлено в управление и не внесено в реестр заключений ЭПБ, чем нарушен пункт 32 ФНП Правил проведения экспертиз промышленной безопасности; пункт 5 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ. Не представлены инструкции с должностными обязанностями, а также перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии так же специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушен п. 23 "ж" ФНП Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.08.2017 N П-Р-А71-801-02-06.

Уведомлением от 25.08.2017 предприятие извещено о составлении протокола по выявленному нарушению на 28.09.2017.

Государственным инспектором межрегионального отдела управления в присутствии представителя предприятия по доверенности, составлен в отношении предприятия протокол от 28.09.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В протоколе имелась информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.10.2017. Также о рассмотрении дела было указано в определении от 28.09.2017. Копию протокола и определения получил представитель предприятия по доверенности.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела управления от 13.10.2017 (л.д.25), вынесенным в присутствии представителя предприятия по доверенности, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Несогласие предприятия с постановлением управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд, который верно установил подтверждение материалами дела состава правонарушения предприятия, отсутствие доказательств принятия им исчерпывающих мер к недопущению нарушения.

Довод жалобы предприятия о том, что объект промышленной безопасности автогидроподъемник не использовался, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает нарушения, отраженные в акте проверки от 25.08.2017 (л.д.155), протоколе от 28.09.2017 (л.д.166). Не представление предприятием своевременно в управление вышеуказанных документов является нарушением, не связанным напрямую с фактической эксплуатацией подъемного устройства.

Отклоняется апелляционной инстанцией довод жалобы о выполнении пунктов предписания от 25.08.2017, поскольку в рассматриваемом деле предприятием было заявлено предметом спора постановление управления от 13.10.2017.

Не состоятелен довод жалобы предприятия об устранении допущенных нарушений до составления оспариваемого постановления, так как законодатель не указывает это основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, факт правонарушения установлен управлением и зафиксирован 25.08.2017 (акт проверки), 28.09.2017 (протокол), т.е. до устранения нарушений предприятием.

У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствуют доказательства объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности.

Апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным. Несоблюдение предприятием требований промышленной безопасности предполагает угрозу жизненно важным интересам личности и государства ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий.

Суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции основания для переоценки вывода суда не усматривает.

Нарушения срока и процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-17639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Качуре Альберту Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 17.01.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец