Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-1609/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-2784/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-31618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - Бевх В.П., паспорт, доверенность от 07.12.2017;

от третьего лица Копельниковой Элины Нашатовны - Копельникова Э.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2017 года

по делу N А50-31618/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

третьи лица: Копельникова Элина Нашатовна, Неизамыев Денис Забирзянович, Пищальников Дмитрий Владимирович, Ушакова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1025900925577, ИНН 5904035060), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 971 116,16 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании страхового возмещения в сумме 971 116,16 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доказательства и доводы ответчика, выводы судом сделаны с нарушением норм материального права при неполном изучении фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно степени вины участников ДТП, не учтены обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представил письменные объяснения, просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях, заявитель ссылается на часть 1 статьи 963 ГК РФ и часть 1 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Указывает на то, что материалами дела подтверждено совершение водителями MERCEDES-BENZ Пищальниковым Д.В. и Неизымаевым Д.З. умышленных противоправных действий, квалифицированных по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, повлекших ДТП, и неосторожных действий водителя трамвая Копельниковой Э.Н., квалифицированных по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.В связи с изложенным, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно заключения специалиста N 137.12.2017.3с от 28.12.2017. В обоснование ходатайства ответчиком поясняется, что указанное заключение было составлено уже после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем его предъявление в ходе судебного разбирательства было невозможным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик с целью раскрытия доказательств в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об их истребовании, об отложении судебного заседания для их получения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание продолжительный период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с 29.09.2017 г. по 18.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил отсутствие у МУП "Пермгорэлектротранс" уважительных причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2016 - около дома N 50, на улице Ленина, г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамвая 71-605, г/н 13-392, принадлежащего предприятию, под управлением Копельниковой Э.Н., автомобиля MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, г/н Е500-МТ/159RUS, принадлежащего обществу "Прикамье-лизинг" под управлением Неизамыеву Д.З., автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 AMG 4MATIC, г/н Е500НТ/159RUS, принадлежащего Пищальникову Д.В. под его управлением, трамвая 71-619 КТ, г/н 12-059, принадлежащего предприятию под управлением Ушаковой Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП (л.д.16), выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Ленинский район) 04.07.2016, а также вынесенных 15.07.2016 постановлений по делу об административном правонарушении следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Неизамыевым Д.З. пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение водителем Копельниковой Э.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за что она привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, 04.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, г/н Е500-МТ/159RUS, под управлением водителя Неизамыеву Д.З., и трамвая 71-619 КТ, г/н 12-059, под управлением водителя Ушаковой Е.И.

При этом ДТП произошло из-за нарушения обоими водителями Правил дорожного движения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль MERCEDESBENZ S 63 AMG 4MATIC - общества "Прикамье-лизинг" на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - полису "КАСКО-лизинг" N 0003340-200612724/16-ТЮЛ от 18.03.2016 г. в ООО "Страховая компания "Согласие".

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Платежным поручением от 06.12.2016 N 310347 (л.д.60) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" истец в счет оплаты выполненных ремонтных работ произвел выплату в сумме 2 142 727,01 рубля.

Гражданская ответственность владельца трамвая 71-605, на момент ДТП была застрахована в обществе "Ингосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0379330023.

В СПАО "Ингосстрах" истцом направлялась претензия от 30.01.2017 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков, и СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО N ЕЕЕ N0379330023.

Руководствуясь положениями статьями статей 965, 1068 и 1072 ГК РФ, с целью возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обратился с претензией от 13.06.2017 N 223692-59/УС к ответчику о выплате ему суммы 971 116, 16 руб. ( 2 142 727, 01 + 599 505,30 (УТС)/2 - 400 000=971 116, 16 руб.).

Учитывая, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается равная обоюдная степень вины Неизамыева Д.З., водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, г/н Е500-МТ/159RUS, принадлежащего обществу "Прикамье-лизинг", и Копельниковой Э.Н., водителя трамвая 71-605, г/н 13-392, принадлежащего предприятию, в связи с чем, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от причиненного ущерба. Суд также указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между фактом ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу, размера убытков.

Заявитель оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что наезд водителем трамвая Копельниковой Э.Н. на автомобиль является следствием непреодолимой силы; суд не дал надлежащей правовой оценки правомерности осуществления страховой компанией ООО СК "Согласие" выплаты владельцу транспортного средства, а также доводам ответчика об отсутствии в действиях водителя трамвая признаком состава административного правонарушения, наличию в действиях водителей автомобилей умысла в нарушении требований ПДД, привлечению их к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, установив, что владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, г/н Е500-МТ/159RUS вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора КАСКО, правомерно признал за ООО СК "Согласие" право, предусмотренное в пункте 1 статьи 965 ГК РФ.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в данном споре необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Факт причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Разногласия между спорящими сторонами возникли относительно определения лица, виновного в совершении ДТП, и степени его вины.

Из материалов дела следует, что допущенное 04.07.2016 г. ДТП в районе ул.Ленина г.Перми произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, как по вине Копельниковой Э.Н., управлявшей трамваем 71-605, г/н 13-392, принадлежащего предприятию, так и по вине водителя MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, г/н Е500-МТ/159RUS Неизымаева Д.З.

Так, в соответствии с постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от 15.07.2015 г. Копельникова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда от 12.09.2016 г. постановление инспектора полка ДПС от 15.07.2016 г. оставлено без изменения, жалоба Копельниковой Э.Н. без удовлетворения.

Постановлением Пермского краевого суда от 08.11.2017 г. постановление инспектора полка ГИБДД от 15.07.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда от 12.09.2016 г. оставлены без изменения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлена обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Из материалов административного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, объяснения участников ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, судами установлено, что Копельникова Э.Н., управляя трамваем N 13-392 и двигаясь по ул.Ленина со стороны Газеты Звезда в сторону Комсомольского проспекта, допустила нарушение положений пункта 9.10.Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущихся впереди транспортных средств, которая бы позволила избежать столкновение, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с движущимися впереди в попутном направлении автомобилем MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, г/н Е500-МТ/159RUS под управлением Неизымаева Д.З. и вторым автомобилем, под управлением Пищальникова Д.В.

Таким образом, судом установлено, что водитель Копельникова Э.Н. допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, из материалов административного и судебного дела следует, что Копельникова Э.Н. управляя источником повышенной опасности - трамваем, не была освобождена от выполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Имела возможность выбрать безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств с учетом скорости транспортного средства, то есть могла предотвратить столкновение. При этом, остановка движущегося впереди транспортного средства не является непрогнозируемым событием для участником дорожного движения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что наезд водителем трамвая Копельниковой Э.Н. на автомобиль MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, г/н Е500-МТ/159RUS является следствием непреодолимой силы.

В отношении водителя MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, г/н Е500-МТ/159RUS Неизымаева Д.З. материалами административного дела также подтверждается противоправность его поведения при дорожно-транспортном происшествии 04.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 г. Неизымаев Д.З. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и знака особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" незаконного двигался по трамвайным путям попутного направления, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие действий водителя трамвая Копельниковой Э.Н. требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и действий водителя автомобиля Неизымаева Д.З. требованиям дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и знака особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам", в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями Правил дорожного движения.

Как указывалось ранее, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств - источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом оценки действий водителей обоих транспортных средств, суд первой инстанции определил степень вины водителей как равную. При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от причиненного ущерба, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по административному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется, поскольку суд первой инстанции положениями статьи ст.69 АПК РФ не руководствовался.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы о совершении Копельниковой Э.Н. административного правонарушения сделаны судом необоснованно исключительно на материалах административного расследования органов ГИБДД, отклоняется, поскольку каких-либо своих доказательств опровергающих факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, наличие вины в действиях водителя трамвая, наличие умысла в действиях водителя автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства: акт служебного расследования, распечатка с карты по данным объективного контроля GPS/ГЛОНАСС о движении трамвая N 13-392, формуляр на трамвайный вагон, акт проверки технического состояния тормозной системы трамвайного вагона после ДТП, калькуляция на ремонт транспортного средства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлялось.

Позиция ответчика о наличии умысла водителя Неизамыева Д.З. при причинении вреда имуществу отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтверждённая материалами дела и основанная на предположениях ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный довод отклоняется.

Положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Таким образом, полный отказ в удовлетворении иска возможен при установлении судами двух обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствия вины причинителя вреда.

Учитывая, что в настоящем деле установлена вина причинителя вреда, то в любом случае у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 971 116 руб. не опровергнутые ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу N А50-31618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева И.В.Борзенкова