Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-5186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-2170/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-51897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ООО "Нижнеисетская)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй А.С. Воротилкиным,

по делу N А60-51897/2016

по иску ООО "Нижнеисетская" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)

к товариществу собственников недвижимости "Елизаветинское" (ТСН "Елизаветинское") (ОГРН 1046605212323, ИНН 6674143158)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, неустойки,

установил:

ООО "Нижнеисетская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСН "Елизаветинское" (далее - ответчик) о взыскании 1 074 129 руб. 32 коп. основного долга, 272 327 руб. 17 коп. неустойки с начислением её, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 346 456 руб. 49 коп., в том числе 1 074 129 руб. 32 коп. долг и 272 327 руб. 17 коп. неустойка за период с 05.05.2016 по 20.02.2017. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

ООО "Нижнеисетская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт несения расходов в сумме 100 000 руб. подтверждён материалами дела, Считает, что судом необоснованно снижена сумма расходов до 50 000 руб., тогда как ответчиком доказательства чрезмерности в материалы дела не предоставлены; для вынесения решения об удовлетворении требований истца суду потребовалось более семи месяцев, четыре судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижнеисетская" (заказчик) и ИП Якушева Н.А. (исполнитель) заключили 29.09.2016 договор N 03/16-39 возмездного оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016, в соответствии с 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании денежных средств и пеней за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных "Заказчиком" ТСН "Елизаветинское" по договору оказания услуг от 21.03.2016 N 03/16-08, заключенного между "Заказчиком" и ТСН "Елизаветинское" за период с марта 2016 по июль 2016 года, включительно;

- представлять интересы истца по указанному иску ООО "Нижнеисетская" к ТСН "Елизаветинское" в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца (заявителя), в том числе с анализом представленных документов, консультаций по процедуре рассмотрения дела, поиском судебной практики по предмету иска, подготовкой ходатайств и иных процессуальных документов со всеми приложениями, отправкой искового заявления с приложениями ответчику и всем заинтересованным лицам, подготовкой дел к слушанию (написание тезисов судебной речи), участием в судебных заседаниях;

- в случае необходимости представлять интересы "Заказчика" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку и предоставление в суд всех необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в г. Перми;

- получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.06.2017 обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом; стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг соответствует сумме, согласованной в договоре.

ООО "Нижнеисетская" во исполнение договора возмездного оказания услуг уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением N 468 от 26.09.2017.

Названные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 50 000 руб. по критерию разумности и соразмерности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 03/16-39 возмездного оказания услуг от 29.09.2016, дополнительное соглашение от 03.10.2016 к нему, акт приёма-передачи оказанных услуг от 12.06.2017, платёжное поручение N 468 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств - представленных процессуальных документов, судом установлено, что фактически представителем истца оказаны следующие услуги в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, подготовлены исковое заявление, уточнения исковых требований от 16.12.2016 N 01-20- 02/381 (т.1 л.д.94), возражения на отзыв (т.3, л.д.4), возражения на дополнительный отзыв (т.3, л.д.80), отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено участие в судебных заседаниях 08.12.2016, 23.01.2017, 20.02.2017, 22.05.2017, что подтверждено протоколами судных заседаний (т.1 л.д.84, т.3 л.д.11, л.д.116, л.д.45);

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд, в каждом конкретном случае, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело, с учетом предмета заявленных требований, не представляло особой сложности, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления указанных документов, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела ответчиком представлены расценки на юридические услуги в данном регионе. Согласно представленным прайс-листам юридических компаний подготовка исковых и прочих заявлений составляет от 3000 руб., ведение дел в суде и участие в арбитражном процессе - от 15000 руб., ведение дел в суде и участие в арбитражном процессе вышестоящих инстанций - от 15000 руб., от 20 000 руб.

Все доказательства, представленные сторонами по вопросу распределения судебных расходов, были оценены судом первой инстанции. Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств не усматривает оснований для иных выводов.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса в рамках настоящего дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-51897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова