Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-643/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Лапич Р.С.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий": представитель Бабич М.С. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-2505/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" (ИНН 6118001673, ОГРН 1166196064517)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 188 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2017 по делу N А53-2505/2017, общество с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, подписание акта сверки взаимных расчетов лицом, действующим без доверенности, влечет перерыв в сроке исковой давности, поскольку полномочия явствовали из обстановки, входили в круг трудовых обязанностей. То обстоятельство, что в учете должника в качестве кредитора числился старый кредитор, а не ООО "Южный аграрий", не может служить основанием для вывода о том, что уступка прав не состоялась, а договор цессии является недействительным или незаключенным. По мнению апеллянта, заключение договора цессии обусловлено разумными экономическими причинами для обеих сторон сделки. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сторонами создана искусственная кредиторская задолженность, поскольку кредитор является аффилированным к должнику лицом. Заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено законом. Закон о банкротстве не лишает таких кредиторов права на предъявление своих требований к должнику и включение их в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

26.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 188 800 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 21.10.2013 между ООО "Атлант" (подрядчик) и ООО "Мариинский спиртзавод" (заказчик) заключен договор подряда N 32/10, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы и услуги по объектам (виноградники): Семикаракорский район, п. Нижний Саловск; Семикаракорский район, п. Крымский; Мартыновский район, п. Крутобережный. Сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 3 срок начала работ - с момента подписания договора и окончание - 31.12.2013.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно объемам выполненных работ в соответствии с расценками на производство работ (Приложение N 1) и может быть изменена по соглашению сторон.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки (пункт 5.1).

В подтверждение факта производства работ в материалы дела представлены заказы на проведение работ N 1 - 3 от 21.10.2013.

В обоснование возникновения задолженности заявитель представил: счета-фактуры N 362 от 25.11.2013 на сумму 3 572 620 руб., N 350 от 19.11.2013 на сумму 2 235 880 руб., N 327 от 12.11.2013 на сумму 5 380 300 руб., акты N 362 от 25.11.2013, N 350 от 19.11.2013, N 327 от 12.11.2013.

21.01.2015 между ООО "Атлант" (цедент) и ООО "АК "РУЛ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мариинский спиртзавод", основанные на обязательствах по договору поставки согласно следующим документам: счета-фактуры N 362 от 25.11.2013, N 350 от 19.11.2013, N 327 от 12.11.2013, акты N 362 от 25.11.2013, N 350 от 19.11.2013, N 327 от 12.11.2013.

На момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых прав составляет 11 188 800 руб.

30.11.2016 между ООО "АК "РУЛ" (цедент) и ООО "Южный аграрий" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мариинский спиртзавод", основанные на обязательствах по договору поставки согласно следующим документам: счета-фактуры N 362 от 25.11.2013, N 350 от 19.11.2013, N 327 от 12.11.2013, акты N 362 от 25.11.2013, N 350 от 19.11.2013, N 327 от 12.11.2013.

На момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых прав составляет 11 188 800 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 10 % от размера суммы уступаемого права требования.

Сумма уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательств по оплате общей суммы уступаемых требований.

Временный управляющий должника заявил возражения относительно заявленного требования, указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при реализации своих прав и обязанностей стороны должны действовать добросовестно и разумно, между тем, данные действия направлены на искусственное создание задолженности и причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил акты выполненных работ. В заседании суда первой инстанции представитель заявителя представил договор подряда N 32/10 от 21.10.2013 и заказы на выполнение работ N 1-3.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом противоречий в представленных в материалы дела документах с достоверностью невозможно установить действительные правоотношения, из которых возникла задолженность, переданная по договору цессии, поскольку в представленных договорах цессии указано, что уступаемые права требования основаны на договоре поставки, при этом отсутствует указание на его номер и дату заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив заявление о пропуске срока исковой давности, суд признал его обоснованным, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 4.2 договора подряда N 32/10 от 21.10.2013 следует, что оплата по договору производится заказчиком на условиях отсрочки платежа в течение 90 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по договору подряда N 32/10 исчисляется следующим образом: акт N 327 от 12.11.2013 (срок оплаты 12.02.2014, истечение срока 12.02.2017), акт N 350 от 19.11.2013 (срок оплаты 19.02.2014, истечение срока 19.02.2017), N 362 от 25.11.2013 (срок оплаты 25.02.2014, истечение срока 25.02.2017).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд по почте 26.08.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.16), то есть, после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между должником и ООО "Атлант" (первоначальный кредитор).

Из материалов дела следует, что акт сверки расчетов со стороны должника подписан главным бухгалтером общества Дилакян Я.А., при этом, в материалы дела не представлены документов, свидетельствующие о наличии полномочий у указанного лица на признание долга.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В спорном случае для общества высшим должностным лицом является генеральный директор.

По смыслу указанных норм, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Документы, свидетельствующие о том, что акт сверки расчетов был подписан уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, названный акт не содержит сведений относительного того, в рамках каких отношений он составлен, не имеет ссылки на первоначальный договор подряда N 32/10 от 21.10.2013 и на документы первичного бухгалтерского учета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует имеющимся в деле документам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ООО "Южный аграрий" как направленные на достижение противоправной цели - установление контроля над банкротством ООО "Мариинский спитрзавод".

Судом установлено, что генеральным директором ООО "Южный аграрий" является Калюжный В.И., который совместно с Караджа С.В. в долях по 33,3% является учредителем ООО "Агроюг мелиорация" (ИНН 3443125501). Директором ООО "Агроюг мелиорация", а затем руководителем ликвидационной комиссии организации является сын Караджа Сергея Викторовича - Караджа Олег Сергеевич.

Караджа С.В. являлся руководителем ООО "Мариинский спиртзавод".

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний "Мариинский спиритзавод" и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017, N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого лиц, входящих в группу компаний "Мариинский спиртзавод".

Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Мариинский спиртзавод" по состоянию на 18.07.2017, сведения об уступке права требования отсутствуют. Сведения об уступке появились только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Подобные факты свидетельствуют о предъявлении требований заявителем исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 188 800 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов