Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-4746/16

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А27-20801/2015

05 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "АНГК" - Чутков П.Г. (доверенность от 20.11.2017),

от конкурсного управляющего - Лобастов А.М. (доверенность от 16.03.2017),

представитель собрания кредиторов - Шангин В.Г. (протокол собрания кредиторов от 07.12.2016),

от ООО "Экострой" - Шангин В.Г. (доверенность от 21.11.2016),

от ООО "Технобетон" - Шангин В.Г. (доверенность от 21.11.2016),

от ИП Чекмарева - Шангин В.Г. (доверенность от 21.11.2016),

от ИП Сорокина М.В. - Шангин В.Г. (доверенность от 21.11.2016),

от Лукина С.В. - Шангин В.Г. (доверенность от 21.11.2016),

Казадаев Г.П. (паспорт),

Васильцов В.Д. (паспорт),

от ООО "Аккурат-Инжиниринг" - Мальнев Р.Б. (протокол собрания учредителей от 05.05.2015),

от ООО "Сибпромавтоматика" - Сибирцев К.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2017),

от ООО "ТомНефтеХимСтрой" - Олейник И.В. (доверенность от 23.06.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (рег. N 07АП-4746/2016(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу N А27-20801/2015 (судьи Нецлова О.А., Фаттахова С.И., Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363; 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136-216) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", поселок Безлесный Яйского района Кемеровской области об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Северный Кузбасс", Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром", Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", Алтайский край, Тальменский район, п. Среднесибирский,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 года (резолютивная часть определения 12 января 2016 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово, ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, зарегистрированного по адресу: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136-216 (далее - ООО "СтройМонтаж", должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Ракитина Ирина Геннадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 января 2016 года.

В арбитражный суд 29 февраля 2016 года поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", поселок Безлесный Яйского района Кемеровской области ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891 (далее - ООО "АНГК", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж" требования в размере 764 474 327,52 рублей. Требования мотивированы наличием задолженности ООО "СтройМонтаж" по договору займа от 01 июля 2014 года N 01-07/14А-СМ и договору займа от 01.12.2014 N 01/12/АНГК-СМ между заявителем и должником, а также по договору займа N 19/11/ХК-СМ от 19 ноября 2013 года и договору займа N 21/05/ХК-СМ от 21 мая 2014 года, право требования исполнения обязательств по которым перешло к ООО "АНГК" от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания КЕМ-ОЙЛ" (далее - ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ") на основании договора N1-СМ уступки права требования от 01 июля 2014 года. В обоснование наличия задолженности по договорам займа от 01 июля 2014 года N 01-07/14А-СМ и от 01 декабря 2014 года N01/12/АНГК-СМ заявитель ссылается на платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указано "аванс по Договору генерального подряда 11/05/12 от 11 мая 2012 года за строительно-монтажные работы" и письма ООО "АНГК" об изменении назначения платежа на оплату по договорам займа. Заявление подано в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г., требования ООО "АНГК" в размере 764 474 327,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМонтаж".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения сальдо взаимных обязательств ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" из отношений по договору генерального подряда от 11.05.2012 N 11/05/12 на основании анализа первичных документов с тем, чтобы выяснить, имелась ли какая-либо переплата, которая могла быть отнесена к заемным отношениям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года ООО "СтройМонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 29 июня 2016 года конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением суда от 16 марта 2017 года Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

Определением от 26 апреля 2017 года в связи с особой сложностью дела рассмотрение спора назначено в коллегиальном составе судей: Нецлова О.А., Куль А.С., Фаттахова С.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", поселок Безлесный Яйского района Кемеровской области об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово.

С вынесенным определением не согласилось общество общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Анжерская нефтегазовая компания", апеллянт), просит определение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что суд ошибочно отказал в установлении требований основанных на договорах займа из-за невозможности проверки хозяйственных операций сторон. Ошибочен вывод суда о недоказанности объема выполненных по договору генерального подряда работ. В материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11 мая 2012 года. Представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности ООО "СтройМонтаж" в размере, допустимом для отнесения авансовых платежей к заемным правоотношениям. В материалы дела представлены доказательства сдачи работ. Суд должен был установить действительный размер задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается действительность совершенных сторонами сделок и сделкоподобных действий, а также экономические и хозяйственные цели должника и заявителя при совершении сделок. Не подтверждается заинтересованность сторон, факт возвращения денежных средств заявителю или заинтересованным с ним лицам.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СтройМонтаж" поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что судом верно дана оценка обстоятельствам заинтересованности лиц, перечисления денежных средств. Не оспаривалась в ходе дела взаимозависимость ООО "АНГК" и ООО "Северный Кузбасс". Взаимосвязанными лицами ООО "АНГК", ООО "СтройМонтаж", ООО "СнабРесурс", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ООО ХК Кем Ойл", ООО "Кузбассмясопром" создан фиктивный оборот денежных средств, при котором счета должника использовались как транзитные, достигалась цель формирования подконтрольной задолженности у ООО "СтройМонтаж". Постоянно менялись назначения платежей, что не характерно для нормального хозяйственного оборота. Руководитель ООО "СтройМонтаж" конкурсному управляющему документацию не передал, поэтому проверить реальность расчетов невозможно. ООО "АНГК" представляет противоречивые данные. В том числе ссылается на то, что по договору N 11/05/212 от 11 мая 2012 года задолженность составляет 10 791 474,55 руб. в пользу заявителя, а из акта взаимных расчетов на 31 марта 2016 года следует, что задолженность в пользу ООО "АНГК" составляет 10 470 238,95 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Анжерская нефтегазовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что реальность части операций доказана. Вся сумма требований не опровергнута. Судебный акт основан на предположениях.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва. Просил определение оставить без изменения.

Представитель собрания кредиторов и кредиторов ООО "Экострой", ООО "Технобетон", ИП Чекмарева, ИП Сорокина М.В. Лукина С.В. поддержал доводы отзыва. Пояснил, что дополнительно представленные доказательства взаимозависимости лиц подтверждают выводы арбитражного суда. ООО "СтройМонтаж" не получило выгоды от хозяйственных операций. Объект строительства перешел к ООО "АНГК". Решением налогового органа установлено, что финансовые операции были транзитными. Наращивалась кредиторская задолженность.

Представитель ООО "ТомНефтеХимСтрой" пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Аккурат-Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сибпромавтоматика" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор Казадаев Г.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кредитор Васильцов В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Анжерская нефтегазовая компания".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13 мая 2014 года N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09 октября 2015 года N 305-КГ15-5805, Определение от 25 сентября 2017 года N309-ЭС17-344(2)) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности ООО "СтройМонтаж" заявленной для включения в реестр требований кредиторов возлагается на ООО "АНГК". При этом на кредитора также возлагается бремя опровержения обоснованных возражений против заявленного требования.

В обоснование заявленного требования кредитор ООО "АНГК" ссылается на договоры займа от 01 июля 2014 года N 01-07/14А-СМ и от 01 декабря 2014 года N 01/12/АНГК-СМ, от 19 ноября 2013 года N 19/11/ХК-СМ и от 21 мая 2014 года N 21/05/ХК-СМ.

Кроме того, ООО "АНГК" ссылается на договоры займа, право требования возврата займа и уплаты процентов по которым перешло к ООО "АНГК" от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания КЕМ-ОЙЛ" (далее - ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ") на основании договора уступки права требования от 01 июля 2014 года N 1-СМ.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. указано на необходимость определения сальдо взаимных обязательств ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" из отношений по договору генерального подряда от 11 мая 2012 года N 11/05/12 на основании анализа первичных документов с тем, чтобы выяснить, имелась ли какая-либо переплата, которая могла быть отнесена к заемным отношениям.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что 11 мая 2012 года между ООО "АНГК" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 11/05/12 на строительные работы от 11 мая 2012 года (далее - Договор N 11/05/12), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству Анжерского НПЗ согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение N 1) и Расчетов договорной цены в текущем уровне цен, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 3.1).

Сторонами согласован объект работ - VI пусковой комплекс. Внешние объекты Анжерского НПЗ. Продуктопровод Анжерский НПЗ, ООО "АНГК" - НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район. Сторонами определен объем работ и объем работ по этапам, согласованы сроки начала и окончания работ, их график. Предусмотрено, что цена договора не может быть больше 500 000 000 рублей. Стоимость этапов работ, согласованная обеими сторонами в каждом соответствующем Расчете договорной цены в текущем уровне цен, является твердой. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке и сроки: аванс в размере 158 600 000 рублей - до 30 июня 2012 года, аванс в размере 181 440 000 рублей - до 30 сентября 2012 года. Оставшаяся часть работ, произведенных сверх полученной генподрядчиком от заказчика суммы аванса подлежит оплате в следующем порядке: оплата 90% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце производится заказчиком не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Окончательный расчет по договору, а именно оплата всех оставшихся 10% от сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в прошедших отчетных месяцах, производится Заказчиком после выполнения работы по договору в полном объеме, не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, на все выполненные работы по договору (пункты 7.2.1, 7.2.3).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 04 марта 2014 года N 1 абзац второй "Объект" изложен в новой редакции, то есть стороны согласовали объект работ в новой редакции: "Объект: 1. V пусковой комплекс "Анжерского НПЗ". Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год (разрешение на строительство N RU42517000-132012), создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС. 2. Внешние объекты "Анжерского НПЗ". Продуктопровод НПЗ "Анжерский", ООО "АНГК" - НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (разрешение на строительство N RU42517000-132012) создаваемы е по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в 3-4 км к северо-западу от п. Безлесный". Изменены обязанности генподрядчика, определенные пунктом 3.1 Договора N 11/05/12: "3.1. По настоящему договору генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству: - V пускового комплекса "Анжерского НПЗ". Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти, согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (Приложение N 1/1 к настоящему дополнительному соглашению). - Внешние объекты "Анжерского НПЗ". Продуктопровод НПЗ "Анжерский", ООО "АНГК" - НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (Приложение N 1/2 к настоящему дополнительному соглашению). Генподрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену". Изменен порядок определения объема работ: "3.2. Объем работ по настоящему договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться Приложением N 1/1, N 1/2 к настоящему дополнительному соглашению".

Дополнительным соглашением от 04 марта 2014 года N 1 изменен порядок определения цены работ: "6.1. Цена настоящего договора, которая складывается из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к настоящему договору расчетами договорной цены в текущем уровне цен и являющихся его неотъемлемой частью. Расчеты договорной цены в текущем уровне цен являются приложениями N 1/1, N 1/2 к настоящему дополнительному соглашению и включают в себя сумму всех оговоренных работ по настоящему договору, стоимость всех материалов и оборудования (за исключением давальческих), необходимых для выполнения работ". Изменен пункт 7.2.1 определяющий порядок оплаты работ. График производства работ принят редакции Приложения N 3 к Дополнительному соглашению от 04 марта 2014 года N 1.

Исходя из согласованных сторонами условий с учетом внесенных в последующих изменений арбитражным судом оценивается представленные кредитором Расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 2 квартал 2014 года на общую сумму 52 816 041 руб. и 5 467 381 руб. соответственно, Расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 3 квартал 2014 года на общую сумму 136 990 965 руб. и 92 004 322 руб. соответственно, Расчеты договорной цены в текущем уровне цен на 4 квартал 2014 года на общую сумму 176 153 202 руб. и 330 190 334 руб. соответственно.

При этом следует учитывать также отсутствие части приложений, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений: Приложение N 2 - график финансирования капитального строительства, Приложение N 3 - график производства работ, к дополнительному соглашению от 04 марта 2014 года N 1, Приложение N 2 - график финансирования капитального строительства, Приложение N 3 - график производства к дополнительному соглашению от 02 июня 2014 года N 2.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие доказательства, которые бы позволили определить сальдо взаимных обязательств ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" из отношений по договору генерального подряда от 11 мая 2012 года N 11/05/12.

Заявитель ссылался на то, что по Договору N 11/05/12 должник всего выполнил работ на сумму 2 673 938 194,61 руб., ООО "АНГК" оплатило 3 052 834 627,82 рублей, то есть неотработанные авансы составили 378 896 433,21 руб., из них 368 104 958,66 руб. были возвращены должником заказчику, а оставшаяся задолженность по авансам составила 10 791 474,55 руб. в пользу ООО "АНГК".

В подтверждение заявленных доводов ООО "АНГК" представлены платежные поручения, акты о приемке выполненных работ по договору от 11 мая 2012 года N 11/05/12 между заявителем и должником за период с сентября 2012 года по февраль 2016 года.

Представлены также справки и акты выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры относительно работ, платежные поручения на оплату по договору от 11 мая 2012 года N 11/05/12 и на возврат оплаты по этому же договору за период с 20 мая 2013 года по 23 мая 2014 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - сентябрь 2015 г. между ООО "СтройМонтаж" и ООО "АНГК" по Договору генерального подряда N 11/05/12 от 11 мая 2012 года (объект АНПЗ), согласно которому по состоянию на 30 сентября 2015 года размер задолженности ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "АНГК" (сумма переплаты по Договору N 11/05/12) составил 260 045 394,25 рублей.

По мнению кредитора по состоянию на 23 ноября 2016 года и 30 августа 2017 года сальдо расчетов между ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11 мая 2012 года образовалось в результате неполной сдачи работ со стороны должника по отношению к полученным авансам и составляет 10 791 474,55 рублей в пользу ООО "АНГК".

Однако, в материалы дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - март 2016 г. между ООО "СтройМонтаж" и ООО "АНГК" по Договору генерального подряда N 11/05/12 от 11 мая 2012 года (объект АНПЗ), в соответствии с которым на 31 марта 2016 года задолженность в пользу ООО "АНГК" составляет 10 470 238,95 рублей, то меньше, чем указывает кредитор.

Лицами, участвующими в деле, заявлялись возражения относительно требования кредитора с указанием, что объем фактически принятых работ отличается от зафиксированного по документам с учетом того, что часть актов приемки выполненных субподрядчиками работ не были подписаны должником, хотя работы фактически были выполнены.

Арбитражный суд первой инстанции учел пояснения бывшего конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. о том, что с 01 марта 2016 года было прекращено членство ООО "СтройМонтаж" в саморегулируемой организации, вследствие чего с этого времени должник не мог выполнять строительные работы и принимать результаты работ у субподрядчиков, а также сдавать результаты работ генподрядчику.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что судебными актами, размещенными в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, в том числе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по настоящему делу и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2017 года по делу N А27-5132/2017; решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу N А27-9132/2016, подтверждается факт выполнения субподрядчиками работ по Договору N 11/05/12 не принятых должником (генподрядчиком).

Критически следует оценить доводы о том, что кредитор был вынужден привлечь иных подрядчиков для завершения строительства объекта, находившегося в 80% готовности.

Доказательств указанного утверждения не представлено.

Поскольку бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц возлагается на ООО "АНГК", то именно кредитор должен был представить исчерпывающие непротиворечивые исходные данные и подтверждающие их первичные документы, подтверждающие указанную им сумму сальдо взаимных обязательств ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" по договору генерального подряда от 11 мая 2012 года N 11/05/12.

Указанная процессуальная обязанность не исполнена кредитором.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из существа отношений ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" а также содержания договора генерального подряда от 11 мая 2012 года N 11/05/12, ООО "АНГК" не может не иметь первичной документации в отношении выполненных работ.

Представление лишь части документации может иметь целью обоснование выгодного для кредитора размера сальдо встречных обязательств.

Арбитражным судом первой инстанции принимались меры к получению дополнительных доказательств. Однако, указанные пробелы доказывания не устранены. В арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены дополнительные доказательства, представление которых было невозможно в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что кредитором сокрыта информация об объеме фактически выполненных должником по Договору N 11/05/12 работ.

Таким образом, кредитором не доказано наличие у ООО "СтройМонтаж" неотработанных авансов перед ООО "АНГК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что арбитражный суд должен был установить размер задолженности по реальным операциям. Такое установление при непредставлении кредитором исчерпывающей информации по фактическому выполнению работ не соответствовало бы принципу установления истины по делу. Это ущемляло бы права иных лиц, заявивших и подтвердивших сомнения в обоснованности требований кредитора, размере выполненных работ.

01 июля 2014 года между ООО "АНГК" (займодавец) и ООО "СтройМонтаж" (заемщик) был подписан договор займа N 01-07/14А-СМ (далее - Договор N 01-07/14А-СМ), в соответствии с которым займодавец обязался в срок не позднее 30 сентября 2014 года передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 393 879 762,14 рублей под 14,5 % годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика либо путем передачи заемщику банковских векселей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу. Срок возврата займа и уплаты процентов - не позднее 31 декабря 2016 года (пункты 1, 3, 5 Договора N 01-07/14А-СМ).

Кредитор указывает, что фактически по Договору N 01-07/14А-СМ была предоставлена сумма займа 293 352 000 рублей, представляет платежные поручения от 03 июля 2014 года N 1396, от 18 июля 2014 года N 1580, от 12 августа 2014 года N 1778 и от 12 августа 2014 года N 1780 всего - на сумму 293 352 000 рублей. Однако, в платежных поручениях указано назначение платежа "Оплата по Договору генерального подряда 11/05/12 от 11 мая 2012 года за строительно-монтажные работы".

Письмом от 03 сентября 2014 года N 780/А/1 заявитель сообщил должнику об изменении назначения платежа на "Оплата по договору займа N 01-07/14А-СМ от 01 июля 2014 года без НДС".

Кредитор ссылается на то, что по Договору N 01-07/14А-СМ не возвращено 289 879 762,14 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

01 декабря 2014 года между ООО "АНГК" (займодавец) и ООО "СтройМонтаж" (заемщик) также был подписан договор займа N 01/12/АНГК-СМ от (далее - Договор N 01/12/АНГК-СМ). Сторонами предусмотрено, что займодавец в срок не позднее 31 декабря 2014 года передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 331 292 000 рублей под 14,5 % годовых, а заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает проценты по займу не позднее 31 декабря 2016 года.

Кредитор представил платежные поручения от 02 декабря 2014 года N 2751, от 17 декабря 2014 года N 2907, от 17 декабря 2014 года N 2908, от 23 декабря 2014 года N 2972, от 24 декабря 2014 года N 2981, от 25 декабря 2014 года N 3003, от 26 декабря 2014 года N 3012, от 29 декабря 2014 года N 3023, от 30 декабря 2014 года N 3031, от 30 декабря 2014 года N 3033, от 30 декабря 2014 года N 3030 всего - на сумму 331 292 000 рублей. Однако, в платежных поручениях указано назначение платежа "Аванс по Договору генерального подряда 11/05/12 от 11 мая 2012 года за строительно-монтажные работы".

Письмом от 31 декабря 2014 года N 1266/1/А заявитель сообщил должнику об изменении назначения платежа на "Оплата по договору займа N 01/12/АНГК-СМ от 01 декабря 2014 года без НДС".

ООО "АНГК" признает факт частичного возврата долга в размере 3 988 000 рублей платежными поручениями должника.

Однако, в платежных поручениях от 12 марта 2015 года N 178, от 02 марта 2015 года N 144, от 02 марта 2015 года N 146 и от 16 марта 2015 года N 191 указано назначение платежа "Оплата по договору аренды движ. имущества N 01/04/АНГК-СМ (оргтехника и мебель)". В платежном поручении от 11 марта 2015 года N 173 назначение платежа - "Возврат оплаты по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11 мая 2012 года (объект АНПЗ)".

Письмом исх. б/н от 16 марта 2015 года должник уведомил заявителя о неверном указании назначения платежа в платежных поручениях от 02 марта 2015 года N 144 и N 146, от 11 марта 2015 года N 173 и от 16 марта 2015 года N 191, просил считать верным назначение платежа "Возврат основного долга по договору займа N 01/12/АНГК-СМ от 01 декабря 2014 года".

Остаток задолженности по Договору N 01/12/АНГК-СМ по мнению кредитора составил 327 304 000 рублей.

Доказательств оплаты данной суммы не представлено.

ООО "АНГК" ссылается на переход к нему права требования по договору займа N 19/11/ХК-СМ от 19 ноября 2013 года и договору займа N 21/05/ХК-СМ от 21 мая 2014 года. Указывает, что право требования перешло от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания КЕМ-ОЙЛ" (далее - ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ") на основании договора N 1-СМ уступки права требования от 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ" (займодавец) и ООО "СтройМонтаж" (заемщик) подписали договор займа N 19/11/ХКСМ от 19 ноября 2013 года (далее - Договор N 19/11/ХК-СМ), по условиям которого займодавец не позднее 31 декабря 2013 года передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 53 341 285,73 рублей под 9 % годовых, а заемщик обязался возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает проценты по займу не позднее 31 декабря 2016 года.

В подтверждение выдачи займа по Договору N 19/11/ХК-СМ в материалы дела представлены платежные поручения от 19 ноября 2013 года N 2201, от 21 ноября 2013 года N 2221, от 21 ноября 2013 года N 2222 на общую сумму 53 341 285,73 рублей.

Не оспаривается, что 20 мая 2014 года подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с которым обязательства на сумму 2 171 292,15 рублей между сторонами прекращены зачетом.

Кредитор ссылается на то, что остаток долга составляет 51 169 993,58 рублей.

25 марта 2015 года ООО "АНГК" и должник подписали дополнительное соглашение к Договору N 19/11/ХК-СМ о том, что с 01 апреля 2015 года проценты по займу начисляются в размере 21% годовых.

Исчисленная кредитором сумма процентов по состоянию на 31 марта 2015 года составляет 14 535 808,21 рублей.

Требование кредитора по Договору N 19/11/ХК-СМ составляет 65 613 031,15 рублей, в том числе 51 169 993,58 рублей основной долг и 14 443 037,57 рублей проценты.

Доказательств уплаты данной суммы не представлено.

21 мая 2014 года между ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ" (займодавец) и ООО "СтройМонтаж" (заемщик) был подписан договор займа N 21/05/ХК-СМ (далее - Договор N 21/05/ХК-СМ), по условиям которого займодавец не позднее 30 июня 2014 года передает в собственность заемщику 70 000 000 рублей под 1 % годовых, а заемщик возвращает сумму займа и уплатить проценты по займу не позднее 31 декабря 2016 года.

В подтверждение выдачи займа по Договору N 21/05/ХК-СМ в материалы дела представлено платежное поручение от 21 мая 2014 года N 408 на сумму 70 000 000 рублей.

В дальнейшем ООО "АНГК" и должник подписали дополнительное соглашение от 25.03.2015 к Договору N 21/05/ХК-СМ о том, что с 01.04.2015 проценты по займу начисляются в размере 21% годовых.

Исчисленная кредитором сумма процентов по Договору N 21/05/ХК-СМ по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 11 677 534,25 рублей.

Однако, размер предъявляемых требований по Договору N 21/05/ХК-СМ составляет 81 677 534,23 рублей, в том числе 70 000 000 рублей основного долга, 11 677 534,23 рублей проценты.

Доказательств погашения задолженности в данном размере не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал возражения иных лиц о том, что все поступившие должнику денежные средства по договорам займа, на которых основаны требования, в итоге транзитом попадали обратно компаниям группы "Кем-Ойл". В результате ООО "СтройМонтаж" не приобрело никаких активов, а была искусственно увеличена кредиторская задолженность перед заявителем. ООО "СтройМонтаж" не нуждалось в таком объеме заемных средств и фактически не пользовалось ими.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ООО "АНГК" должно доказать фактическое, а не формальное осуществление хозяйственных операций, направленных на установление заемных отношений между сторонами, соответствие данных сделок действительным целям сторон.

Арбитражным суд первой инстанции проанализировал движение денежных средств по счетам должника и установил, что полученные денежные средства непосредственно после получения перечислялись в пользу ООО "СК "РСУ10", ООО "Торговый дом АМП", ООО НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "СнабРесурс", ООО "ГрадСтройСнаб", ООО "Жемчужина гор".

Непосредственно перед перечислением на счета ООО "СтройМонтаж" денежные суммы в этот же день проходили по счетам ООО НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "Алтаймясопром", ООО "Торговый дом АМП".

При оценке движения денежных средств следует учитывать доводы иных лиц, участвующих в деле, о наличии аффилированности плательщиков и получателей денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает возражения ООО "АНГК" и доводы об отсутствии юридической аффилированности между заявителем, ООО "СтройСнаб", ООО НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "АНГК" и ООО "ХК Кем-Ойл".

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС161475, от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Дячек О.А. являлся одним из учредителей ООО "ХК Кем-Ойл" (ИНН 5401160226, впоследствии переименовано в ООО "Сибойлсервис"), а с 12 декабря 2008 года являлся также и генеральным директором общества. Ранее полномочия генерального директора общества исполнял Юган А.М.; с 10 апреля 2014 года новым руководителем назначен Куракин К.А. 04 марта 2015 года общество было ликвидировано.

С 23 мая 2006 года единственным участником ООО "АНГК" являлось ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ", с 29 мая 2006 года генеральным директором ООО "АНГК" являлся Юган А.М.

С 25 декабря 2006 года единственным участником ООО "АНГК" являлось ООО "Анжерский НПЗ", генеральным директором которого являлся Юган А.М.

С 07 апреля 2008 года новым генеральным директором ООО "АНГК" назначен Сагалдинов Н.Р. до 06 апреля 2015 года.

С 09 марта 2009 года Юган А.М. является участником ООО "АНГК" с долей 1% уставного капитала.

Как следует из письма ИФНС России по г. Кемерово от 07 апреля 2016 года ООО "СтройМонтаж", ООО "ГрандСтройСнаб", АО "УК Кем-Ойл" и ООО "ХК Кем-Ойл групп" являются аффилированными и взаимозависимыми обществами, поскольку органами управления либо участниками соответствующих обществ являются одни и те же лица: Дячек О.А., Юган А.М., Юган Е.А. Кроме того, с 19 июля 2006 года по 18 апреля 2008 года единственным участником ООО "СтройМонтаж" и его руководителем являлся Юган А.М. Впоследствии он полномочия руководителя возложил на Головнева В.В. С 21 июня 2011 года единственным участником общества стал Дячек О.А. В совет директоров ЗАО "УК "Кем-Ойл", созданный 05 сентября 2008 года, входили, в том числе, Дячек О.А. и Юган А.М. ООО "ХК Кем-Ойл Групп" было создано 29 апреля 2013 года единственным учредителем Дячек О.А., который руководил обществом с 29 апреля 2013 года по 16 апреля 2015 года, с 30 апреля 2015 года произошла смена участника Дячек О.А. на Сагалдинова Н.Р., который являлся руководителем с 17 апреля 2015 года.

Налоговым органом была проведена налоговая проверка ООО "Алтаймясопром", о чем указано в акте от 14 октября 2013 года N АП-11-25. При этом были сделаны выводы об аффилированности ООО "ХК "Кем-Ойл", ООО "ХК Кем-Ойл групп", ООО НПЦ "Ноосфера", ООО "СтройМонтаж" - через Дячека О.А., об аффилированности ООО "Алтаймясопром", ООО "ХК Кем-Ойл", ООО НПЦ "Ноосфера", ООО "АНГК" и ООО "НПЗ Северный Кузбасс" через Югана А.М.

Кроме того, ООО "АНГК" не отрицает наличие взаимозависимости Югана А.М., ООО "Алтаймясопром" и ООО "Кузбассмясопром".

Возражения ООО "АНГК" в части отсутствия взаимозависимости между заявителем и должником, ООО "Кузбассмясопром", ООО "Алтаймясопром", ООО "ХК Кем-Ойл Групп", ООО "ХК Кем-Ойл" оцениваются критически, так как Юган А.М. в ООО "АНГК" хотя и с долей размере 1% в уставном капитале, тем не менее являлся участником общества являлся миноритарным владельцем доли. При этом он же являлся единоличным исполнительным органом ООО "Анжерский НПЗ", которое владело долей 99% уставного капитала ООО "АНГК". Кроме того, не раскрыта информация о конечном бенефициаре указанной компании Brinson investments limited (Британские Виргинские острова), являвшейся участником ООО "Анжерский НПЗ".

Так как в период с 04 апреля 2012 года по 07 декабря 2014 года учредителем ООО "Торговый дом "АМП" являлось ООО "Алтаймясопром", то общество являлось аффилированным лицом по отношению к ООО НПЗ "Северный Кузбасс".

Кроме того, ООО "СнабРесурс" образовано путем вывода Департамента материально-технического обеспечения и комплектации оборудования из состава ООО "ХК Кем-Ойл", что следует из письма генерального директора ООО "ХК Кем-Ойл" Дячека О.А. от 11 сентября 2013 года.

Содержание указанного письма указывает на то, что генеральным директором ООО "ХК Кем-Ойл" Дячеком О.А. дается указание ООО "ХК Кем-Ойл", ООО НПЦ "Ноосфера", ООО "АНГК" и ООО "НПЗ Северный Кузбасс" приобретать в дальнейшем все материалы и оборудование через ООО "СнабРесурс", то есть указание на совершение согласованных хозяйственных действий.

В совокупности с указанными выше фактами подлежат оценке и следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства: ООО "Алтаймясопром" с 21 апреля 2014 года по 28 апреля 2016 года, ООО "АНГК" с 18 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность через ООО "Регион Капитал"; генеральный директор ООО "Регион Капитал" Мартынюк Вера Павловна являлась также руководителем ООО "АльтаНефтеСбыт" до 29 октября 2012 года и его учредителем до 11 марта 2014 года; бухгалтерский учет должника также вело ООО "Регион Капитал" по договору N 10/СМ/2013 от 29 декабря 2012 года на оказание бухгалтерских услуг; все рассматриваемые договоры займа должника (и с ООО "АНГК", и с ООО "ХК Кем-Ойл"), а также договор займа N17/12/2014 СМ-СР от 17 декабря 2014 года с ООО "СнабРесурс" и договор займа N 21/11/СМ-АМП ТД от 21 ноября 2013 года с ООО "Торговый дом "АМП" являются идентичными: по расположению текста, количествам пунктов, изложенным формулировкам, подавляющей части условий (кроме суммы займа, процентной ставки и срока выдачи займа, имеют сходную нумерацию.

При указанных обстоятельствах представляется верным вывод арбитражного суда первой инстанции об аффилированности всех лиц, участвовавших в движении денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что не подтверждена заинтересованность лиц, участвовавших в финансово-хозяйственных отношениях, отклоняется судом, поскольку такая заинтересованность усматривается как из корпоративных связей обществ, так и из их совместной согласованной деятельности.

ООО "АНГК" не представлено обоснования и доказательств наличия у ООО "СтройМонтаж" заключения договоров займа и получения денег с учетом фактически транзитного движения денежных средств по его счетам.

Причем ссылка ООО "АНГК" на то, что ООО "СтройМонтаж" неотработаны авансы по договору генерального подряда от 11 мая 2012 года N 11/05/12 противоречит доводам о необходимости привлечения заёмных средств.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии положительных для должника последствиях совершения сделок.

Размер заявленной ООО "АНГК" к включению в реестр требований кредиторов денежной суммы указывает на возможность доминирующего влияния в случае удовлетворения требования данного кредитора на ход процедуры банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что у значительной части платежей было изменено назначение по сравнению с первоначально указанным, что не является нормой для хозяйственного оборота.

Поскольку ООО "АНГК" не опровергнуты обоснованные сомнения в реальности указанных кредитором заемных операций, то является верным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что имеет место транзитное движение денежных средств через расчетный счет должника между взаимозависимыми лицами, отсутствует экономический смысл в данных операциях для должника.

В результате всей цепочки платежных операций происходит наращивание кредиторской задолженности ООО "СтройМонтаж", формирование доминирующего кредитора ООО "АНГК".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что должник не получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах. Сделки являются ничтожными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в размере 764 474 327,52 рублей основного долга не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу N А27-20801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев