Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-7345/17

город Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-4828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска: Тиньковой Т.Н., предъявлено служебное удостоверение (до перерыва); Руденко И.И., предъявлено служебное удостоверение (после перерыва);

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Никитиной О.С. представителя по доверенности от 19.12.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Корнелли": Никитиной Е.Н., директора, Гувакова А.А., представителя по доверенности от 20.09.2017 (до перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и общества с ограниченной ответственностью "Корнелли" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-4828/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города

Курска к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью "Корнелли" о признании дополнительных соглашений от 22.06.2015 и от 16.02.2016 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 115 от 15.09.2001 недействительными (ничтожными), и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью "Корнелли" (далее - ООО "Корнелли") о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 22.06.2015 и дополнительного соглашения от 16.02.2016 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 115 от 15.09.2001, заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "Корнелли" и применении последствий недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "Корнелли" возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября д.167, кор.2 лит. А, общей площадью 309,6 кв.м, в том числе комнат N 1-8, 3а, 3б, 4а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 исковые требования первого заместителя прокурора Курской области удовлетворены частично.

Признаны недействительными дополнительные соглашения от 22.06.2015 и от 16.02.2016 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 115 от 15.09.2001, заключенные между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Корнелли". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Корнелли" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области 15.02.2018 третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Корнелли" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Первого заместителя прокурора Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва через канцелярию суда от Первого заместителя прокурора Курской области через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Корнелли" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило уточнение по апелляционной жалобе.

Явившийся в продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание представитель истца поддержал правовую позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнения к отзыву на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Корнелли" (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 115 от 15.09.2001, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 167, корп.2, лит.А, общей площадью 310,8 кв.м, в том числе помещение 1-8, 8-а, для использования под производство (швейный цех). Основанием для заключения договора является протокол N12 от 13.09.2001 заседания комиссии по определению форм и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду (пункт 1.1 договора).

Срок аренды пунктом 2.2 договора установлен с 15.09.2001 по 14.09.2011.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет в год 83 916 руб. в год с учетом НДС 13 986 руб.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 15.09.2001. Договор зарегистрирован надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 01.07.2002 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.09.2001 N 115, заключенному на основании решения комиссии по определению формы и условий передачи нежилого фонда в аренду от 11.10.2002 N15, изменен предмет договора в пункте 1.1., согласно которому в аренду обществу передано муниципальное нежилое помещение общей площадью 625,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 167 кор.2 в том числе: 1 этаж (N 1-8, 8а), подвальное помещение (N1-12), а также размер арендной платы.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 01.01.2003, от 05.04.2003, от 25.05.2004, от 15.04.2006, от 01.07.2007, от 15.02.2008, от 23.12.2010 к договору аренды от 15.09.2001 N 115 вносились изменения в части размера арендной платы.

В связи с постановкой объекта аренды на кадастровый учет 24.10.2011 и уточнением общей площади помещения, а также уточнением местоположения объекта аренды, дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору от 15.09.2001 N 115 в аренду обществу по акту приема-передачи от 01.05.2012 передано помещение нежилого муниципального фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 167, кор.2, лит А, общей площадью 621,1 кв.м.

Согласно протоколу N 9 заседания комиссии по определению условий передачи муниципального имущества в аренду 14.07.2011 принято решение о заключении договора аренды муниципального нежилого помещения площадью 625,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 167, с ООО "Корнелли" на новый срок как с субъектом малого и среднего предпринимательства до 01.07.2015.

На основании указанного решения комиссии по определению условий передачи муниципального имущества в аренду дополнительным соглашением от 01.08.2011 срок договора аренды от 15.09.2001 N 115 продлен до 01.07.2015.

В дальнейшем сторонами сделки заключались дополнительные соглашения (01.07.2012, 21.10.2013, 11.06.2014, 11.12.2014, 19.05.2015), изменяющие условия договора аренды в части арендной платы, предоставляющие арендатору льготы по арендной плате.

Как следует из протокола N 5 заседания комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 18.06.2015, арендодателем принято решение о продлении срока договора аренды муниципального нежилого помещения площадью 309,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 167, корп. 2, (1 этаж) с ООО "Корнелли" на 3 года под производственную деятельность.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.09.2001 N 115 заключен на новый срок с 15.09.2001 по 01.07.2018. Дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.09.2001 N 115 прошло государственную регистрацию 17.08.2015 за N 46-46/001/088/2015-730/1.

Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2016 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.09.2001 N 115, сторонами уточнен предмет договора аренды. По акту приема-передачи от 16.02.2016 обществу передано нежилое помещение муниципального фонда, расположенное по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 167, кор. 2, Лит. А общей площадью 309,6 кв.м, в том числе ком. N1-8, 3а,3б,4а. названное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2016 за N 46-46/001/019/2016-822/1.

Нежилое помещение общей площадью 309,6 кв.м с кадастровым номером 46:29:102188:1393, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, кор.2, Лит. А" состоящее из комнат N 1-8, 3а, 3б, 4а, является объектом собственности муниципального образования "Город Курск", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2016.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 115 от 15.09.2001, являющееся фактически новым договором, заключено без проведения торгов, что противоречит положениям частей 1 и 3 статьи 17.1. Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", действующих на момент его заключения, является недействительным, и как следствие дополнительное соглашение от 16.02.2016 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.09.2001 N 115, которым комитет передал ООО "Корнелли" спорное имущество по акту приема-передачи, также является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Корнелли" представлены в материалы дела, подписанные между ответчиками, соглашение от 31.10.2017 о расторжении договора аренды N 115 от 15.09.2001, а также договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 115 от 31.10.2017 года (на спорное имущество).

Разрешая спор по существу и признавая недействительными дополнительные соглашения от 22.06.2015 и от 16.02.2016 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 115 от 15.09.2001, заключенные между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Корнелли", арбитражный суд области руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являются требования о признании недействительными дополнительные соглашения от 22.06.2015 и от 16.02.2016 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 115 от 15.09.2001, заключенные между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Корнелли",

По смыслу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ заключенное сторонами дополнительное соглашение представляет собой сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принадлежность муниципальному образованию имущества, представленного ООО "Корнелли" комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска на основании договора аренды, следует, из данных свидетельства о государственной регистрации права, потому договоры в отношении него подлежат заключению с соблюдением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 22.06.2015, стороны заключили договор аренды муниципального имущества на прежних условиях без соблюдения публичной процедуры торгов на новый срок.

Однако предельный срок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов - до 01.07.2015, установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, истек. Названная норма закона утратила силу на период заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.06.2015- с 01.07.2013.

Следовательно, в данном случае передача в аренду муниципального имущества без соблюдения публичной процедуры торгов осуществлена с нарушением законодательства о конкуренции. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 22.06.2015 о продлении срока договора от 15.09.2001 N 115, по сути, является новым договором аренды муниципального имущества, который не мог быть заключён с ООО "Корнелли" без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем дополнительное соглашение от 22.06.2015 к данному договору аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, и как следствие дополнительное соглашение от 16.02.2016 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.09.2001 N 115, которым комитет передал ООО "Корнелли" спорное имущество по акту приема-передачи (с учетом продления срока действия и изменения арендных платежей), также является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о продлении действия договора аренды от 15.09.2001 N 115 на неопределенный срок отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно пункту 7.1 договора аренды N 115 от 15.09.2001 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

Действие договора аренды N 115 от 15.09.2001 определено сторонами по 14.09.2011.

Как следует из материалов дела, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о продлении аренды на новый срок, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2011, исключив предусмотренную частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.1 договора N 115 от 15.09.2001 возможность возобновления договора на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение от 01.08.2011 является новым договором аренды, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды N 115 от 15.09.2001в связи с истечением его срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На момент заключения дополнительного соглашения от 01.08.2011 положения статьи 17.1 Закона о конкуренции вступили в законную силу и действовали.

Доводы ответчиков о том, что заключение дополнительного соглашения от 22.06.2015 к договору аренды от 15.09.2001 N 115 и иных соглашений в период с 2015 по 2017 год осуществлено на основании предоставленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области муниципальной преференции (письма А35-4828/2017 УФАС по Курской области от 12.03.2015 N 1235, от 11.05.2016 N 1747, от 03.05.2017 N 1410, имеются в материалах дела) в виде предоставления льготы по арендной плате, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении иска арбитражным судом области.

При рассмотрении указанных возражений на иск, Арбитражный суд Курской области, принимая во внимание положения подпункта 20 части 1 статьи 4, пункта 3 статьи 19 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 606 Гражданского кодекса РФ, переписку сторон, Постановление администрации города Курска от 14.04.2015 N 1126 пришел к правомерному выводу о том, то предоставление муниципальной преференции обществу осуществлялось путем предоставления имущественных льгот в виде предоставления льготы по арендной плате.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Ссылки ООО "Корнелли" на расторжение договора N 115 от 15.09.2001 соглашением о расторжении договора от 31.10.2017 и заключение нового договора аренды от 31.10.2017 сроком с 20.10.2017 по 18.10.2018, в обоснование того, что ранее заключенный договор и все дополнительные соглашения к указанному договору (в том числе оспариваемое) считаются расторгнутыми, обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 115 от 15.09.2011 является самостоятельной сделкой, и расторжение основного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, расторжение ничтожного договора сторонами не устраняет нарушение закона и не препятствует оценки на предмет его действительности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что использование на правах аренды ООО "Корнелли" муниципального имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Отсутствие публичных процедур приводит к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое дополнительное соглашение к договору недействительной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора - с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы публично-правового образования как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-4828/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-4828/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых