Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-534/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А59-855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-534/2018

на определение от 14.12.2017

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-855/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (ИНН 6501200097, ОГРН 1086501009044)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)

о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 29.12.2016 N 65/001/074/2016-442, в государственной регистрации доли 191/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703005:39, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "здание жилое общего назначения многосекционное N 1", общая площадь 3 590 кв.м, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. А.Буюклы и ул. Садовая, а также об обязании провести такую государственную регистрацию;

при участии:

стороне не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 29.12.2016 N 65/001/074/2016-442, в государственной регистрации доли 191/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703005:39, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "здание жилое общего назначения многосекционное N 1", общая площадь 3 590 кв.м, адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. А.Буюклы и ул. Садовая, а также об обязании провести такую государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ДАГИЗ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу N А59-855/2017 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А59-855/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, решение суда от 11.05.2017 по тому же делу оставлено в силе.

14.11.2017 ООО "Твой Дом" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Сахалинской области судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А59-855/2017 в размере 182 770 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу ОО "Твой Дом" взысканы судебные издержки в размере 154 170 руб. В удовлетворении остальной части требования ООО "Твой Дом" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что для подготовки процессуальных документов по делу достаточно усилий одного юриста. Полагает, что дело не является сложным, не содержит правых проблем, которые бы потребовали участие двух представителей. При этом материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии у второго представителя каких-либо специальных познаний или навыков, необходимых для рассмотрения дела, либо представления им информации, которую бы не мог пояснить представитель Белецкий А.В. Настаивает на том, что привлечение двух представителей к рассмотрению настоящего дела не отвечает принципу разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Твой Дом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 ООО "Твой Дом" заключило с Белецким А.В. договор N 24/02, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с обжалованием отказа Управления Росреестра по Сахалинской области, изложенного в сообщении от 29.12.2016 N 65/001/074/2016-442, в государственной регистрации доли 191/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703005:39, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована в размере 40 000 рублей, которая не является окончательной и может быть пересмотрена в зависимости от продолжительности процесса, появления новых обстоятельств, фактического объема оказанных услуг, указанного в акте.

Одновременно с указанным договором стороны 24 февраля 2017 года подписали Соглашение о порядке определения стоимости оказываемых услуг, в соответствии с которым стоимость таких услуг будет определять с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016.

20.03.2017 между ООО "Твой Дом" и Гинзбургом А.Д. заключен договор на оказание юридических услуг N 20/03, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А59-855/2017 в Арбитражном суде Сахалинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с соглашением о порядке определения стоимости оказываемых услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2017 при определении стоимости услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, стороны учитывают "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016.

09.06.2017 ООО "Твой Дом" заключило с представителями Белецким А.В. и Гинзбургом А.Д. дополнительные соглашения N 1 к договорам оказания юридических услуг, по условиям которых исполнители приняли обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела NА59-855/2017 в Пятом арбитражном апелляционном суде.

18.08.2017 ООО "Твой Дом" заключило с представителем Белецким А.В. дополнительное соглашение N 2 к договору N 24/02 от 24.02.2017, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А59-855/2017 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

27.10.2017 ООО "Твой Дом" заключило с представителем Гинзбургом А.Д. дополнительное соглашение N 2 к договору N 20/03 от 20.03.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство провести работу по подбору документов и подготовить для подачи в арбитражный суд заявление о взыскании с управления судебных издержек.

Факт оказания услуг исполнителем Белецким А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актом оказании услуг N 1 от 29.05.2017 (за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в сумме 38 000 руб.), актом об оказании услуг N 2 от 27.07.2017 (за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.), актом об оказании услуг N 2 от 20.10.2017 (за оказанные юридические услуги в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.), подготовленными и представленными представителем Белецким А.В. в материалы дела документами, участием указанного представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Белецкого А.В. заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 3 от 31.05.2017 на сумму 38 000 руб., расходный кассовый ордер N 6 от 28.07.2017 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 20.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем Гинзбургом А.Д. в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается актом оказании услуг N 1 от 29.05.2017 (за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в сумме 38 000 руб.), актом об оказании услуг N 2 от 27.07.2017 (за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.), актом об оказании услуг N 3 от 10.11.2017 (за оказание юридических услуг по подаче заявления о взыскании судебных издержек), подготовленными и представленными представителем Гинзбургом А.Д. в материалы дела документами, участием указанного представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Гинзбурга А.Д. заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 4 от 31.05.2017 на сумму 38 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 28.07.2017 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 10.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов и объем проделанной представителями общества работы по подготовке доказательств, участие представителей общества в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 116 000 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы в размере 116 000 руб. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что для участия в деле было необоснованно привлечено два представителя, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов. При этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей решается участником процесса.

Более того, в рассматриваемом случае представители общества Белецкий А.В. и Гинзбург А.Д. осуществляли различную работу, при этом работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании расходов в размере 46 770 руб., связанных с оплатой проезда представителей для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда и их проживания в гостинице.

Участие представителей Белецкого А.В. и Гинзбурга А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20 июля 2017 года, подтверждается протоколом суда.

В подтверждение факта несения указанных расходов общество представило следующие документы:

- квитанцию электронного билета от 03.07.2017 N 5552137470184 на Гинзбурга А.Д. по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток (20.07.2017, рейс SU5605) и Владивосток - Южно-Сахалинск (23.07.2017, рейс SU4130) на общую сумму 14 660 рублей;

- квитанцию электронного билета от 03.07.2017 N 5552137470167 на Белецкого А.В. по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток (20.07.2017, рейс SU5605) и Владивосток - Южно-Сахалинск (21.07.2017, рейс SU5608) на общую сумму 15 710 рублей;

- страховой полис ООО "АльфаСтрахование" от 03.07.2017 на авиапассажира Белецкого А.В. со страховой премией 300 рублей;

- информационные сообщения Аэрофлот от 03.07.2017 о совершенных Гинзбургом А.Д. покупках авиабилетов в размере 14 660 рублей (номер платежа 225366970) и 16 010 рублей (225366690);

- посадочный талон авиакомпании "Аэрофлот" от 20.07.2017 на рейс SU5605 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток, пассажир Белецкий А.В.;

- посадочный талон авиакомпании "Аэрофлот" от 21.07.2017 на рейс SU5608 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск, пассажир Белецкий А.В.;

- посадочный талон авиакомпании "Аэрофлот" от 20.07.2017 на рейс SU5605 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток, пассажир Гинзбург А.Д.;

- справку отделения филиала ПАО "Аэрофлот" в г. Южно-Сахалинске от 28.11.2017 N 67.34-5115 о подтверждении факта перелета пассажира Гинзбурга А.Д. на рейсах авиакомпании SU5605/4130 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск (дата вылета 20.07.2017 туда, 23.07.2017 обратно) в соответствии с авиабилетом N 5552137470184;

- расходный кассовый ордер общества от 28.07.2017 N 8 о выдачи Гинзбургу А.Д. 30 670 рублей;

- счет предпринимателя Мамедовой М.К. от 03.07.2017 N 000710 за проживание в гостинице "Сибирское подворье" г. Владивосток двух постояльцев в период с 20 по 21 июля 2017 года на сумму 7 500 рублей и одного постояльца в период с 21 по 22 июля 2017 года на сумму 7 500 рублей;

- письмо общества от 04.07.2017 N 7 в адрес ООО "Гитол" с просьбой оплатить счет N 000710 от 03.07.2017 на сумму 15 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности, платежное поручение ООО "Гитол" от 04.07.2017 N 139 о перечислении предпринимателю Мамедовой М.К. 15 000 рублей за проживание в гостинице;

- квитанцию N 015592 от 21.07.2017, выданную ООО "ПримТакси" за услугу перевозка пассажира Белецкого А.В. и багажа по маршруту Океанский проспект 26 - Аэропорт, стоимостью 1 100 рублей;

- расходный кассовый ордер общества от 28.07.2017 N 9 о выдачи Белецкому А.В. 1 100 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его частично только в сумме 38 170 руб., исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных расходов в сумме 7 500 руб. за проживание представителя Гинзбурга А.Д. в период с 21 по 22 июля 2017 года, поскольку заявитель не доказал необходимость нахождения данного представителя в г. Владивостоке после судебного заседания 20.07.2017 и невозможность его возврата в г. Южно-Сахалинск 21.07.2017 вместе с представителем Белецким А.В. на самолете рейсом SU5608. Доказательств того, что на дату покупки авиабилетов отсутствовали свободные места на авиарейсы от 21.07.2017 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы, понесенные представителем Белецким А.В. в связи с оплатой услуг такси в г. Владивостоке по маршруту гостиница - аэропорт, поскольку заявитель не подтвердил невозможность использования общественного транспорта.

Обществом возражений в указанной части не заявлено.

В свою очередь доводы управления о том, что общество не воспользовалось возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем ВКС и не заявляло таких ходатайств при рассмотрении дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

Часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по делу N А59-855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк