Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 19АП-3135/09

город Воронеж

23 сентября 2009 г.

Дело N А35-8578/08-С15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвника" на решение арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. по делу N А35-8578/08-С15 (судья Т.В. Кузнецова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвника" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Брагиной М.И., представителя по доверенности б/н от 01.06.2009 г.,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвника" (далее - общество "Эвника", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 13-25/38498 от 19.09.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1418 от 19.09.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по N 13-25/38498 от 19.09.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 190 439 руб. 72 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1 690 руб. (пункт 1 резолютивной части); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 250 руб. 46 коп. (пункт 2 резолютивной части).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование материалов дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения инспекции от 19.09.2008 г. N 13-25/38498 и N 1418 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суммы дебиторской задолженности, образовавшиеся у него по состоянию на 01.01.2006 г., погашались в течение 2006-2007 г.г. и, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, по мере погашения отражались обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2006 - 2007 г.г.

Оставшаяся непогашенной по состоянию на 01.01.2008 г. часть дебиторской задолженности была включена в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и с нее был также исчислен налог.

В уточнении к апелляционной жалобе налогоплательщик дополнительно пояснил, что суммы дебиторской задолженности, полученные обществом от контрагентов в 2006 - 2007 г.г., ошибочно отражались им в период получения в строке 020 раздела 3 соответствующих деклараций, сданных в инспекцию, а не в строке 070.

При этом налогоплательщик указывает, что суммы, отраженные в строке 020 деклараций, фактически являются суммами, ошибочно не внесенными в строку 070 деклараций, так как налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость иного происхождения в обществе не имелось.

Указанное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а, соответственно, и оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, так как неправильное отражение поступившей дебиторской задолженности в налоговых декларациях не привело к уменьшению налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было учтено.

Так как судом области не была дана оценка правомерности привлечения общества к ответственности за данное правонарушение с точки зрения наличия самого события налогового правонарушения, им, по мнению налогоплательщика, также неправильно применены и нормы о смягчении налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

В отношении применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса налогоплательщик указывает на отсутствие его вины в совершении данного правонарушения, поскольку общество не могло представить истребуемые у него налоговым органом документы вследствие их хищения.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эвника" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. В указанной декларации налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 29 052 руб., которая сложилась как разница между суммой налога 312 961 руб., предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и подлежащей вычету, и суммой налога 283 909 руб., исчисленной к уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав по соответствующим ставкам налога.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и составлен акт проверки N 17040 от 04.08.2008 г., зафиксировавший факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие невключения в нее суммы дебиторской задолженности, имевшейся у общества по состоянию на 01.01.2006 г.

На акт проверки обществом "Эвника" были представлены возражения, в которых указывалось, что в целях устранения правонарушения, после получения акта камеральной проверки, но до вынесения решения по результатам проверки, налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составляет 6 497 821 руб., в том числе, по строке 370 - 6 497 821 руб. С указанной суммы дебиторской задолженности общество исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 1 169 608 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, по данной декларации исчислена в размере 943 964 руб., сумма налога к уплате составила 225 644 руб.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, принял решение N 13-25/38498 от 19.09.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 223 854 руб. 20 коп., а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 700 руб., и ему были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 900 руб. 22 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, явилось следующее обстоятельство: в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу суммы непогашенной дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 г., при том, что в течение 2006 г. и 2007 г. погашение данной задолженности не происходило.

Ответственность, предусмотренная статьей 126 Налогового кодекса, применена налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок документов, запрашиваемых по требованию N 13-15/70448 от 16.05.2008 г.: книги покупок и книги продаж с приложением счетов-фактур, журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей и анализов счетов 10, 19, 20, 41, 43, 58, 60, 62, 68, 76, 76АВ, 90, 91, оборотно-сальдовых ведомостей по контрагентам по счетам 60,62, карточек счетов 62, 58.

Также по результатам камеральной проверки инспекцией было принято решение N 1418 от 19.09.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 052 руб.

Не согласившись с решениями инспекции N 13-25/38498 и N 1418 от 19.09.2008 г., общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, выразившегося в неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по причине невключения в нее суммы дебиторской задолженности, имевшейся у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 г. Одновременно суд признал примененную налоговым органом за указанное правонарушение ответственность необоснованно завышенной, так как им не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и частичное исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению налога с суммы дебиторской задолженности, имевшейся у него по состоянию на 01.01.2006 г., при представлении уточненной декларации за первый квартал 2008 г.

В отношении ответственности, примененной на основании статьи 126 Налогового кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения по причине отсутствия у налогоплательщика всех истребованных налоговым органом документов, за исключением книги покупок, в связи с чем признал обоснованным взыскание с налогоплательщика, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, лишь штрафа в сумме 10 руб. за непредставление книги покупок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами суда области, основываясь на следующем.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

С 01.01.2006 г., в связи с внесением изменений главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 167 Кодекса, Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Одновременно названным Федеральным законом установлены правила переходного периода.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно, определив по результатам инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 119-ФЗ, плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день уплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 г. в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 2 Закона установлено, что, если дебиторская задолженность не была погашена до 01.01.2008 г., она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона плательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу названного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Если до 01.01.2008 г. налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006 г., то налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г. (пункт 9 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ).

Следовательно, налогоплательщики, определявшие до 01.01.2006 г. налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по моменту поступления денежных средств от покупателей и не получившие оплату за отгруженные товары до 01.01.2008 г., при представлении налоговой декларации за первый налоговый период 2008 г. обязаны исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость со всей суммы имеющейся у них дебиторской задолженности независимо от исполнения покупателями товара обязанности по его оплате.

При поступлении денежных средств в погашение дебиторской задолженности за отгруженные до 31.12.2005 г. товары в период с 01.01.2006 г. по 01.01.2008 г. данные денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления.

При этом, в соответствии с приказами Минфина России N 163н от 28.12.2005 г. и N 136н от 07.11.2006 г., при представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 г.г. суммы погашенной дебиторской задолженности должны отражаться по строке 070 декларации.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей. Решение о возмещении соответствующих сумм налога принимается налоговым органом после проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Пунктом 3 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, взаимосвязанные нормативные положения пунктов 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Помимо этого, нормой пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса на налогоплательщика возложена обязанность при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода, то, соответственно, налогоплательщик не лишен возможности в порядке статьи 81 Налогового кодекса представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, к которому относятся спорные суммы налоговых вычетов.

Таким образом, положения Налогового кодекса не лишают налогоплательщика возможности устранить допущенные недостатки еще до принятия решения, в том числе, путем представления уточненной налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до 01.01.2006 г. общество "Эвника" применяло учетную политику "по оплате". По состоянию на 01.01.2006 г. обществом была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженностей, как это установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, по результатам которой была определена дебиторская задолженность за отгруженные, но не оплаченные товары, составившая, как это следует из представленной налоговому органу и имеющейся в материалах дела справки о дебиторской задолженности за 2003 - 2005 г.г., 7 667 429 руб. включая налог на добавленную стоимость 1 169 608 руб.

В течение 2006-2007 г.г. обществом представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отсутствовали сведения о наличии погашенных сумм дебиторской задолженности и об исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с этих сумм в соответствующих строках налоговых деклараций.

21.04.2008 г. общество представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по строке 210 которой им исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 283 909 руб. с налогооблагаемой базы в виде реализации товаров, работ, услуг, а также передачи имущественных прав, составившей 1 577 273 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и подлежащей вычету, указанная в строе 340 декларации, составила 312 961 руб.; в итоге сумма налога, исчисленная к уменьшению по строке 360 декларации, составила 29 052 руб.

01.09.2008 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по данным налогоплательщика составила 6 497 821 руб., в том числе, по строке 370 "при погашении дебиторской задолженности" - 6 497 821 руб. С указанной суммы дебиторской задолженности общество исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 1 169 608 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, по данной декларации исчислена в размере 943 964 руб., сумма налога к уплате составила 225 644 руб.

01.10.2008 г. за тот же налоговый период общество "Эвника" представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию, на основании которой налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена им в сумме 1 577 273 руб., в том числе по строке 070 "при погашении дебиторской задолженности" - 1 577 273 руб.; сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 283 909 руб., в том числе по строке 070 - 283 909 руб.; сумма налоговых вычетов указана в размере 312 961 руб. Итого по данной декларации налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 29 052 руб.

Проанализировав содержание представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за первый квартал 2008 г. в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в строке 070 уточненной декларации, представленной 01.10.2008 г., сведений об исчислении налога в сумме 283 909 руб. с налоговой базы в сумме 1 577 273 руб. свидетельствует об исполнении обществом обязанности по исчислению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы дебиторской задолженности 1 577 273 руб.

Одновременно суд области правильно указал, что в отношении остальной суммы дебиторской задолженности 6 090 156 руб. (7 667 429 руб. - 1 577 273 руб.) обязанность по исчислению налога к уплате в бюджет в первом квартале 2008 г. налогоплательщиком не исполнена.

Довод налогоплательщика о том, что данная задолженность включалась в налоговую базу, отраженную в налоговых декларациях за соответствующие периоды 2006 - 2007 г.г., правомерно не принят судом области во внимание, так как из имеющихся в материалах дела копий налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за январь-декабрь 2006 г., 1 квартал 2007 г., апрель-декабрь 2007 г., усматривается, что ни в одной из них не заполнена строка 070 с указанием суммы погашенной дебиторской задолженности и исчисленной с нее суммы налога.

Также не может быть принят и довод о том, что фактически суммы, отраженные в строке 020 деклараций, идентичны суммам, ошибочно не отраженным в строке 070 деклараций, и представляют собой суммы дебиторской задолженности, полученные обществом в 2006 - 2007 г.г., поскольку документальных доказательств указанного довода налогоплательщиком суду не представлено.

Из содержания деклараций, представленных налогоплательщиком налоговому органу за январь-декабрь 2006 г., 1 квартал 2007 г., апрель-декабрь 2007 г., не представляется возможным установить, что указанные в них в строках 020 суммы реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав соотносятся с суммами поступившей налогоплательщику дебиторской задолженности в размере 6 090 156 руб. за 2006 - 2007 г.г., поскольку такие данные в декларациях отсутствуют.

Иных доказательств (в частности, документов первичного, бухгалтерского, налогового учета) того, что в течение 2006-2007 г.г. налогоплательщику поступила от контрагентов дебиторская задолженность в сумме 6 090 156 руб. и данная дебиторская задолженность была включена им в указанные налоговые декларации и учтена при исчислении налога на добавленную стоимость, обществом также не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что, с учетом исчисленного налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации налога в сумме 283 909 руб. с суммы дебиторской задолженности 1 577 273 руб. и при отсутствии доказательств исчисления налога с сумм поступившей дебиторской задолженности в предыдущих налоговых периодах, им необоснованно не исчислен к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 г. в порядке пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ налог в сумме 856 647 руб.

Поскольку за налоговый период 1 квартал 2008 г. сумма налога, подлежащая вычету (312 961 руб.), меньше суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет (856 647 руб.), у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 052 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 283 909 руб., самостоятельно исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет в 1 квартале 2008 г., им правомерно признано необоснованным доначисление налоговым органом пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 15 250 руб. 46 коп. Начисление пеней в сумме 43 649 руб. 76 коп. (58 900 руб. 22 коп. - 15 250 руб. 46 коп.) является обоснованным исходя из наличия у налогоплательщика неисполненной обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога в сумме 856 647 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, апелляционный суд соглашается как с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для применения данной ответственности за неуплату налога в связи с занижением налоговой базы по нему, так и с выводом о необходимости уменьшения начисленных обществу по решению инспекции N 13-25/38498 от 19.09.2008 г. сумм штрафных санкций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 Налогового кодекса, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса).

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении.

Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 223 854 руб. 20 коп., явилось неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы вследствие не включения в нее суммы дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 г.

Из решения инспекции N 13-25/38498 от 19.09.2008 г. следует, что за проверяемый период сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 140 556 руб. Поскольку указанная сумма налога обществом уплачена не была, учитывая имеющуюся у него переплату в размере 21 285 руб., инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 223 854 руб. 20 коп.

Оспаривая правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, общество, ссылаясь на погашение всей имевшейся у него дебиторской задолженности, указало на отсутствие события налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2008 г., с учетом имеющейся переплаты в размере 21 285 руб., составляет 856 647 руб., пришел к выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности и необходимости исчисления штрафных санкций исходя из суммы налога в размере 835 362 руб. (856 647 руб. - 21 285 руб.). При этом, оценив представленные обществом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в рассматриваемой ситуации снизить подлежащие взысканию налоговые санкции за неуплату налога в бюджет с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств исходя из следующего.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учел то обстоятельство, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность, подлежащая применению за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение, обоснованно была уменьшена судом области до суммы 33 414 руб. 48 коп. с учетом тяжести совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

Следовательно, требования общества "Эвника" о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за его несвоевременную уплату обоснованно удовлетворены судом частично, и решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску N 13-25/38498 от 19.09.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 190 439 руб. 72 коп. (223 854 руб. 20 коп. - 33 414 руб. 48 коп.).

Основания для признания решения о применении налоговой ответственности недействительным в полном объеме у суда области не имелось в связи с доказанностью факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области и в части, касающейся привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Данной нормой установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из акта проверки N 17040 от 04.08.2008 г., решения инспекции N 13-25/38498 от 19.09.2008 г., пояснений лиц, участвующих в деле, основанием привлечения общества "Эвника" к ответственности в виде взыскания 1 700 руб. штрафа послужило непредставление обществом документов в количестве 34 штук.

Право налогового органа требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в адрес общества "Эвника" было направлено требование о предоставлении документов (информации) N 22209 от 16.05.2008 г., исх. номер 13-15/70448, согласно которому налогоплательщику было предложено представить следующие документы: книгу покупок и книгу продаж с приложением счетов-фактур, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов 10, 19, 20, 41, 43, 58, 60, 62, 68, 76, 76АВ, 90, 91, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 по контрагентам, карточки счета 62, 58 и др.

Данное требование обществом исполнено не было. Вместе с тем, в своем письме N 03, полученном инспекцией 26.06.2008 г., налогоплательщик пояснил, что невозможность представления документов связана с тем, что вся бухгалтерская и финансовая документация, находившаяся в арендуемом обществом здании по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115, была похищена у общества в результате незаконного захвата его имущества третьими лицами. В связи с незаконным захватом имущества дознавателем ОМ N 6 УВД г. Курска 19.05.2008 г. было возбуждено уголовное дело.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества "Эвника" состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, и вины в отношении непредставления всех истребованных им документов, за исключением книги покупок, которая, как выяснено судом при рассмотрении дела, у общества была и могла быть представлена им налоговому органу.

Учитывая данное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса лишь за непредставление налоговому органу книги покупок в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. Одновременно, учитывая смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса суд обоснованно снизил размер штрафа в 5 раз. В итоге, сумма штрафных санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный срок книги покупок, подлежащая взысканию с общества, составила 10 руб. В остальной части решение налогового органа о применении ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, государственная пошлина, уплаченная обществом "Эвника" при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 1 000 руб. по квитанции от 21.07.2009 г., относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 25.05.2009 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвника" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эвника" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной по квитанции от 25.05.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

С.Б. Свиридова М.Б. Осипова